Особенности осмотра места происшествия, связанного с самодельным взрывным устройством

Министерство  Внутренних Дел Российской Федерации

Волгоградский Юридический Институт

 

 

 

 

Дипломная работа

«Особенности осмотра  места происшествия, связанного с  самодельным взрывным устройством»

 

 

 

 

Выполнил: курсант 422 учебной группы мл.лейтенант милиции Барановский Д.Н.

Проверил: преподаватель кафедры трасологии и баллистики  майор милиции Смольяков П.П.

 

 

 

Волгоград 1999

 

Содержание.

 

 

Введение.

 

Преступления, совершенные с применением  взрывчатых веществ и взрывных устройств, представляют собой опасность для  общества и государства. Несмотря на комплекс принятых к настоящему времени мер, проблемы борьбы с ними остаются особенно острыми.

В пять раз по сравнению с 1993 годом  в России в целом возросло количество преступлений, связанных с применением  взрывчатых веществ и взрывных устройств. Только в 1997 году от рук (бомбистов) пострадало почти 500 человек, 169 из которых погибли. В целом в 1997 году количество преступлений, связанных с применением огнестрельного, газового  оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств по сравнению с 1996 годом возросло почти в 4 раза. Сложившаяся ситуация во многом определяется тем, что в России политическая и экономическая ситуация сделала доступ к взрывчатым веществам практически условно ограниченной по следующим причинам:

• большое количество локальных вооруженных конфликтов, как на территории России, так и на ее границах. Количество боеприпасов и взрывных устройств, ввозимых из Чечни на территорию России в 1995-1996 годах измерялось тысячами единиц;
• низкий уровень охраны и учета боеприпасов воинских частей, здесь имеет место как хищение с армейских складов, так и запрещенный законом сбыт боеприпасов военным;
• немалая доля незаконного оборота взрывных веществ приходится на отрасли промышленности занимающиеся добычей полезных ископаемых с использованием энергии взрыва.

Говоря о преступлениях, связанных со взрывом, важно исследовать не только объекты преступлений, но и субъекты указанных событий.

Такими субъектами выступают преступники, использующие взрывные устройства в  преступных целях. Кроме мотива преступления нас всегда интересуют навыки и объем знаний таких людей в области взрывного дела. Проведенный авторами анализ показывает, что в России на сегодняшний день из числа мужского населения в возрасте от 20 до 45 лет около четверти миллиона потенциальных взрывников, знакомых с основами взрывного дела и способных изготовить простейшие взрывное устройство с использованием огневого или электрического способа взрывания. Около тридцати тысяч имеют достаточно глубокие познания в способах минирования и разминирования, использование взрывателей различной конструкции и принципа действия.

Таким образом, в настоящее время  при довольно сложной экономической  и криминогенной ситуации в России достаточно широко реализуется возможность  совершения преступления с использованием взрыва. Распределение по видам преступлений, связанных с взрывом, для различных регионов России не одинаково, но основные тенденции можно выделить:

• до 40% связанных с заказными убийствами и попытками совершения убийств;
• от 30% до 40% уничтожение или порча чужого имущества с разными мотивами: месть, устранение, раздел сфер влияния между преступными группировками и другие;
• до 5% терроризм, взрывы в общественных местах и на транспорте, вызывающие сильный общественный резонанс;
• от 3% до 5% самоубийства или неосторожное обращение со взрывчатыми веществами;
• менее 3% промышленные взрывы и аварии;
• до 10% преступлений, связанных со взрывом, приходится на кражи и ограбления, акты вандализма и сокрытие других видов преступлений.

Значительный вклад в развитие теории и практики криминалистического  исследования взрывных устройств внесли такие ведущие отечественные криминалисты, как Р. С. Белкин, Г. Г. Зуйков, Ю. М. Дильдин, В. В. Мартынов, А. Ю. Семенов, А. А. Шмырев, А. Г. Егоров, А. И. Колмаков, и другие ученые.

Оценивая по достоинству теоретическую  и практическую значимость работ в области криминалистического исследования взрывных устройств, нужно признать, что результаты этих работ не исчерпывают всего комплекса проблем, связанных с исследованием самодельных взрывных устройств и следов их применения по уголовным делам.

Появление в следственной и экспертной практики ОВД самодельных взрывных устройств выявлен целый ряд  вопросов, требующих судебно-экспертной проработки, а именно:

• возникла необходимость уточнения и конкретизации понятия, предмета и объектов взрывотехнической экспертизы;
• разработка классификации взрывных устройств с точки зрения конструктивных особенностей и механизма срабатывания;
• появление самодельных взрывных устройств, собираемых в незаводских условиях из похищенных деталей и веществ, требует развития уголовно-правовых аспектов такой формы объективной стороны преступления, предусмотренной ст. 223 УК РФ, как изготовление самодельных взрывных устройств;
• практика расследования конкретных преступлений требует проверки возможности установления групповой принадлежности самодельных взрывных устройств по следам их применения в целях совершенствования методик классификационного, идентификационного и диагностического характера;
• в процессе дипломной работы необходимо выявить круг причин и условий, способствующих хищениям взрывных устройств и взрывчатых веществ, сборке самодельных взрывных устройств в домашних условиях и выработать в связи с этим, ряд профилактических мер.

При данных обстоятельствах взрывотехническая  экспертиза имеет решающее значение. Основная масса преступлений данной категории совершается с применением самодельных взрывных устройств.

 

 

ГЛАВА 1

Особенности назначения взрывотехнической  экспертизы.

 

Полученная на стадии предварительного исследования следов взрыва экспресс-информация, необходимая для проведения оперативно-розыскных мероприятий и осуществления следственных действий, не отличается своей полнотой, и ее результаты не имеют доказательного значения. Экспертные исследования в лабораторных условиях способны ответить на значительно более широкий круг вопросов, разрешение которых будет способствовать раскрытию преступления, связанного с противоправным взрывом. Эффективность получаемой информации при проведении таких исследований во многом определяется не только правильностью фиксации и изъятия следов взрыва, но и последовательностью назначения той или иной экспертизы и накладывает определенные требования на их производство.

Взрывотехническая экспертиза, как  правило, носит комплексный характер, и ее проведение требует привлечения  специалистов, обладающих познаниями в различных областях науки, техники, ремесла. Кроме того, по факту взрыва нередко возникает необходимость в назначении других экспертиз, последовательность проведения которых определяется с учетом информативности выявленных на стадии предварительного исследования признаков и необходимости обеспечения сохранности криминалистических следов, являющихся основными объектами последующих исследований. В противном случае важная для следствия и розыска информация может быть утрачена, а вещественные доказательства преждевременно видоизменены или разрушены. Избежать этого — одно из главных требований криминалистического подхода к исследованию всей совокупности признаков, выражающих свойства вещественных доказательств и характеризующих их основные особенности. Тем не менее, как производит практика, указанное требование не всегда выполняется на стадии обнаружения и фиксации следов взрыва, так как отсутствует тщательная сохранность следов на изымаемых с места происшествия объектах.

Наличие на вещественных доказательствах следов папиллярных узоров рук, оставленных, возможно, лицами, причастными к совершению противоправных действий, вызывает необходимость проведения дактилоскопической экспертизы с решением традиционных для этого вида исследований вопросов до назначения взрывотехнической экспертизы. Следы папиллярных узоров остаются после взрыва на отдельных элементах устройства, по той или иной причине не подвергшихся значительным деформациям и разрушениям. Так, например, при попытке поджога с помощью бензина магазина в городе М. произошел мощный взрыв паровоздушной смеси от специально изготовленного нагревающего (поджигающего) устройства с часовым механизмом. При проведении предварительного исследования частей устройства были обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук, дактилоскопическое исследование которых позволило посредсвом их сравнения с папиллярными узорами пальцев подозреваемого получить важную доказательственную информацию.

К сожалению, как показывает практика, традиционные следы (рук, ног, инструмента, транспортных средств) на местах взрывов в подавляющем большинстве случаев безвозвратно утрачиваются как за счет царящей неразберихи, так и в результате бесконтрольного присутствия на месте происшествия большого количества случайных лиц.

Полезная информация о лице-изготовителе ВУ может быть получена после проведения биологической экспертизы выявленных на месте взрыва следов потожировых выделений, крови, волос и т.п. Исследования в рамках физико-химической экспертизы обнаруженных микрообъектов, таких как волокна одежды, следы лакокрасочного материала, нефтепродуктов, частицы веществ и др., позволяет получить информацию об их природе, виде материала и свойствах.

Указанные экспертные исследования проводятся с использованием соответствующих  инструментальных методов по разработанным методикам без разрушения объектов-носителей. Они осуществляются до проведения химического исследования по обнаружению следовых количеств взорванного вещества в рамках взрывотехнической экспертизы. В связи с этим основным требованием, предъявляемым к проведению дактилоскопической, биологической, физико-химической (возможно, и других видов) экспертиз по факту взрыва, является обеспечение сохранности микроколичеств ВВ на исследуемых вещественных доказательствах — возможных носителях следов взорванного вещества.

Эффективность проведения взрывотехнической  экспертизы нередко зависит от правильности постановки вопросов, выносимых на ее разрешение. Обобщение практики показывает, что часто на экспертизу по факту взрыва выносится более 20 вопросов, что неоправданно затягивает сроки ее проведения. На многие из них ответить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих вещественных доказательств. Другие исключаются по логике события или не имеют отношения к существу дела. Встречаются вопросы, не входящие в компетенцию эксперта-взрывотехника. Особенно это касается вопросов установления причинно-следственных связей между взрывом и действиями конкретных лиц. В связи с этим необходимо указать перечень основных вопросов, разрешаемых взрывотехнической экспертизой:

1. Какова природа взрыва и  техническая причина его возбуждения?

2. Имеются ли на представленных  на исследование объектах остатки  взрывчатого вещества? Если да, то  какого именно, каковы его свойства  и область применения?

3. Каковы конструкция и способы  изготовления (самодельный, промышленный) взрывного устройства и его  основных элементов?

4. Каков способ подрыва взорванного  устройства и последовательность  его осуществления?

5. Какова мощность  взрыва в эквиваленте по массе взорванного тротила и каковы поражающие свойства взорванного устройства?

6. Если взорванное устройство  промышленного изготовления, то  какова его видовая принадлежность  и марка (артиллерийские снаряды,  мины, гранаты, имитационные средства, средства детонирования и т.д.)?

7. Относится ли взорванное ВУ  к категории боеприпасов?

8. Если взорванное устройство  самодельного изготовления, то каковы  профессиональные навыки лица, его  изготовившего?

В процессе осмотра представленных на экспертизу вещественных доказательств эксперт, специализирующийся по производству взрывотехнических экспертиз объединяет их в группы, оценивает возможную информативность и выделяет характерные следы, пригодные для более глубокого изучения. Кроме того, намечаются направления исследований, необходимые для разрешения поставленных вопросов, требующие использования более узкоспециализированных познаний в области физики, химии, металловедения, трасологии и др. При этом в первую очередь проводятся исследования, не приводящие к разрушению и уничтожению вещественных доказательств.

Многообразие материалов и веществ, используемых в конструкциях ВУ, требует  проведения криминалистического исследования по установлению их групповой принадлежности на основе различных экспертных методик.

Следы ВВ в основном исследуются капельными аналитическими реакциями, методами тонкослойной хроматографии. Используются также газовая, газожидкостная и жидкостная хроматография, инфракрасная спектрометрия, рентгеноструктурный анализ. Для определния компонентов пиротехнических составов обычно применяются элементный спектральный и микроспектральный методы.

Установление конструкции ВУ и  его отдельных элементов часто  требует проведения металловедческого  исследования, которое позволяет  определить марку использованного  металла, оценить мощность ВВ по изменению структуры металла в результате взрывного нагружения; при наличии сварных или паяных швов позволяет установить примененные сварочную технику, материалы, марку электрода, тип припоя и др.

В практике производства экспертиз  приходилось сталкиваться со случаями исследования обрывков книги, использованной в качестве корпуса ВУ, а также изделий из картона, таких как корпуса большей части пиротехнических изделий, в связи, с чем возникает необходимость анализа бумаги, а также изучения сохранившейся части текста. Однако наиболее часто приходится решать вопросы, относящиеся к области трасологической экспертизы. Здесь имеется в виду возможная диагностика и идентификация по следам инструментов или оборудования, использованных для изготовления деталей и узлов, восстановлений целого по частям.