Описание факта преступления

1. ОПИСАНИЕ ФАКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Осмотр места происшествия

Во вторник в два  часа дня горничная Светлана, работавшая в гостинице «Мечта», делая уборку номеров, увидела, распростертый на полу труп. Это была красивая женщина, в нарядном платье лежавшая в луже крови с ножом в груди, белокурые её волосы разметались по полу. Светлана сразу же сообщила об этом своей администраторше гостиницы. Администраторша же вызвала полицию и врача.

При осмотре места происшествия зазвонил сотовый телефон потерпевшей.  И следователь  Паша взял его и обнаружил, что было три пропущенных вызова, и что последний раз она говорила по телефону в тринадцать часов тринадцать минут. Так же он обнаружил несколько окурков сигарет, и на всех окурках были следы одной и той же губной помады, а именно той, которая была на губах потерпевшей.

Осмотрев тело, врач решила, что женщина была убита примерно в час дня, но точно она могла сказать после вскрытия. После вскрытия обнаружили, что Наталья Теплова была убита в промежутке от 14-10 до 14-25.

 

2. Установление личности потерпевшей

Сразу же после обнаружения  тела было установлено, что это  Теплова  Наталья Викторовна, актриса,  приехала сюда в составе киногруппы для  съемок художественного фильма.

 

3. Показания свидетелей

Николай, Гена, Коля, Зина и Лариса рассказали следователю, что это должен был быть розыгрыш  и что кровь и нож это муляжи. И что таким методом они хотели разыграть горничную.

Днём  в 508 номере сидела сценаристка Марина, которая с Наташей поругалась на завтраке, и фотограф Дина сфотографировала ,как выходила женщина из черного выхода примерно в 14-32. Ирина Алмазова видела в замочную скважину, что кто- то вытирал кровь с лица в комнате пострадавшей примерно в 14-30.

 

2. РАЗРАБОТКА ОБЩЕЙ  ВЕРСИИ

1. Версия о характере преступления

Павел выдвигает версию о характере  преступления. F1- факт смерти, F2- положение тела. В данном случае могло быть или убийство (P1), или несчастный случай (P2). Версия про несчастный случай(P2) отпадает сразу , ведь кому вздумается не нарочно уронить нож на Наталью. Если человека убивают случайно (D), то это не несчастный случай (P2). Наталья была убита не случайно (D). Следовательно , это не несчастный случай (P2).

Таким образом, Наталья могла погибнуть  в результате убийства (P1) или несчастного случая (P2). Она погибла не в результате несчастного случая (P2).. следовательно, она погибла в результате убийства (P1). Первый этап расследования закончен: установлен факт убийства.

 

 

 

2. Версия о мотивах преступления

Мотивов преступления может  быть очень много, но, ознакомившись  с делом, Павел  отбрасывает ненужные и оставляет важные следующие версии:

1. Преступление совершено с целью ограбления (M1);
2. Наталья кому-то помешала (M2);
3. Преступление совершено из мести (M3);

Имея несколько рабочих  версий о мотивах преступления, следователь  отвергает лишнее и выдвигает  основную версию.

1. Если преступление совершается с целью ограбления (M1), то пропадут ценные вещи (Е) или деньги (F). Ценные вещи не пропали (Е) и деньги на месте (F). Следовательно, преступление совершено не с цельь ограбления (M1)
2. Если Наталью убили из-за того, что она кому-то помешала  (M2), но Павел делает вывод : по показанию свидетелей (G).что они не врут (G). Следовательно Наташа не кому не мешала( M2).
3. Убийство могло произойти с целью ограбления (M1), из-за того, что она кому-то помешала  (M2), и преступление совершено из мести  (M3). Факты свидетельствуют, что ни ограбление (M1) , ни из-за того, что она кому-то помешала  (M2), не являются причинами убийства. Следовательно, мотив преступления месть (M3).

 

4. Версия о субъекте преступления

 

Возможных субъектов преступления было трое. Это сценаристка Марина (S1), Ирина Алмазова(S2) и Евгения Самохина врач(S3).

 

 

3.МЕХАНИХМ ОПРОВЕРЖЕНИЯ  РАБОЧИХ ВЕРСИЙ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВО  ОСНОВНОЙ ВЕРСИИ

 

Опровержение рабочих  версий Павел начинает с версии о  Марине. Вероятность причастности Марины (S1), очень велика. Она поругалась утром с Наташей,  и они не очень хорошо относились друг к другу. Следователь, когда допрашивал Марину, вспомнил историю. Дело относится к 2001 году, вы ударили свекровь ножом в бок, женщина потеряла много крови, но выжила. Марина рассказала, что «в девяносто восьмом был дефолт, мы много денег потеряли… Муж… он хотел поправить положение… Но его посадили за мошенничество, потом… потом отпустили, условно-досрочно… Когда он вернулся из тюрьмы, с ним… с ним стало очень тяжело… Он начал пить, избивал меня… Однажды, когда он выпил, мать сделала ему замечание… И он ударил ее ножом. Потом понял, что натворил, протрезвел и заперся в своей комнате… Он кричал, что покончит с собой. Я вызвала «Скорую», но как только врачи увидели рану, они сразу же вызвали милицию… Муж кричал, что выбросится из окна, и свекровь стала умолять, чтобы я взяла вину на себя… Если бы Андрея снова арестовали… он бы опять попал в тюрьму….» и Марина взяла вину на себя. Следовательно, Павел делает вывод, что Марина не могла убить Наташу.

Следующую допрашивал следователь, Ирину  Алмазову(S2) это бывшая девушка Васи. При допросе она рассказала, что хотела найти и поговорить с Васей, но он убежал от нее, и поэтому она поднялась на 3 этаж, чтобы поговорить с Наташей, но она увидела, в замочную скважину как кто-то вытирал, кровь с лица и убежала из гостиницы через черный выход  в 14-32. Следовательно, она не могла убить Наташу.

Выяснив имя настоящего убийцы, Павел  строит следующий разделительно-категорический силлогизм: « Убийство могла совершить  сценаристка Марина (S1), или Ирина Алмазова(S2) или Евгения Самохина врач(S3). Убийство совершила Евгения Самохина (S3). Следовательно, ни Марина (S1), ни Ирина Алмазова(S2) убийство не совершали.

 

4. ОСНОВНЫЕ ВИДЫ СЛОЖНЫХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В РВБОТЕ.

Дилемма

Если человек совершил убийство (А) или нанес тяжкие телесные повреждения (В), то он подвергается уголовной ответственности (С).  Самохина совершила убийство (А) или нанес тяжкие телесные повреждения (В). Следовательно, Самохина подвергается уголовной ответственности(С).

 

 

5. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

При раскрытии преступления следователю не раз приходилось  пользоваться логикой. Он нередко использовал  логические формулы и законы. Но в рассуждениях прослеживаются и  ошибки, которые в результате приводят к лишь вероятности вывода, либо к их неправильности.

1. Условно-категорическое умозаключение построено неверно, т.к. оно строится от отрицания основания к отрицанию следствия, а отрицающий модус данного умозаключения должен строится от отрицания следствия к отрицанию основания: если человека убивают случайно (А), то это несчастный случай (В); Наталья была убита не случайно (А) , следовательно, это не несчастный случай(В) .
2. Убийство могла совершить  Марина (S1)или Ирина Алмазова(S2) или Евгения Самохина врач(S3). Убийство совершила Самохина (S3). Следовательно, ни Марина (S1)ни Ирина Алмазова(S2) убийство не совершали. В утверждающем модусе условно-категорического умозаключения в разделительной посылке должна быть строгая дизъюнкция. В данном примере ее нет.

 

 

Вывод

Поскольку в своем расследовании  убийства Натальи Тепловой следователь  допустил много логических ошибок, раскрытие преступления и обнаружение  убийцы можно считать случайным.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Валерия Вербинина «Смерть ей не к лицу». Эксмо, 2013
2. Дмитревская И.В Формальная логика. Москва. 2006