Конституционный суд РФ

 Местопребыванием  Конституционного Суда определен  город Санкт-Петербург. Законодательное  собрание Санкт-Петербурга, формально  предложившее изменить местопребывание Конституционного Суда, обосновывало это, в частности, тем, что «это в определенной степени повысит независимость Конституционного Суда». Приводились также аргументы о «повышении общественно-политической значимости города федерального значения Санкт-Петербурга». С одной стороны, тем самым Конституционный Суд как бы еще больше «удаляется» от политики, от федеральных государственных органов, чтобы осуществлять свои полномочия независимо от кого бы то ни было в соответствии с одним из принципов своей деятельности.         

 С  другой стороны, перевод любого  высшего федерального органа, каковым  является Конституционный Суд, из  столицы, был бы безусловно конституционным (но отнюдь не необходимым) только при условии предварительного соответствующего изменения Конституции, поскольку конституционный смысл положения статьи 70 (часть 2) Конституции, согласно которому столица России – Москва, в том, что он означает пребывание в столице всех, по крайней мере высших, федеральных органов государственной власти. Есть мнение, что перевод в Санкт-Петербург затрудняет доступ граждан к правосудию и умаляет конституционное право на судебную защиту, что не допускается статьями 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции. На этот случай в Закон (статью 114) тем же законом от 05.02.2007 №2-ФКЗ введено положение о представительстве Конституционного Суда в г. Москве. 

Глава II. Деятельность Конституционного суда РФ

§ 1. Полномочия Конституционного суда РФ

Полномочия Конституционного Суда определены как в Конституции Российской Федерации (статья 125), так и в статье 3 Федерального Конституционного закона, основанной на положениях Конституции.

В ст. 125 Конституции перечислены 5 категорий дел, рассматриваемых  Конституционным Судом:

- разрешение дел о  соответствии нормативных актов и международных договоров, не вступивших в силу, - по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой депутатов (членов) любой из палат парламента, Правительства, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ;

- разрешение споров  о компетенции органов власти;

- проверка конституционности  законов, применяемых в конкретном  деле - по индивидуальным жалобам  граждан и запросам судов; 

- толкование Конституции - по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти субъектов РФ;

- дача заключения о  соблюдении порядка выдвижения  обвинения 

Президента (в процедуре  отрешения его от должности) - по запросу Совета Федерации. Полномочия Конституционного Суда, в отличие от полномочий ВС и ВАС, определены Конституцией наиболее обстоятельно и «опережают» в ее тексте полномочия названных судов. Решения именно Конституционного Суда обязательны для всех других органов и должностных лиц, в том числе Верховного и Высшего Арбитражного Судов, что неоднократно подтверждалось решениями самого Конституционного Суда.

  § 2. Субъективный состав конституционного обращения

Стоит отметить, что перечень субъектов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд, указанный в статье 125 Конституции, вопреки ее содержанию, не является исчерпывающим. Он расширен другими законами, а также решениями самого Конституционного Суда. Таковыми являются Уполномоченный по правам человека в РФ, Генеральный прокурор РФ, юридические лица и органы местного самоуправления.

Так, ФКЗ от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы, поступившей Уполномоченному, он вправе (не обязан) обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (пп. 5 п. 1 ст. 29). Таким образом, Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд только в порядке конкретного нормоконтроля - с жалобой на нарушение конституционных прав другого человека.

Право Генерального прокурора  РФ обращаться в Конституционный  Суд обосновано Постановлением Конституционного Суда от 18 июля 2003 г. №13-П, которым установлено: «Закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда в области судебного конституционного контроля - с другой, предопределяют для Генерального прокурора РФ возможность обращаться в Конституционный Суд по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле». Кроме того, согласно п. 6 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Таким образом, Генеральный  прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный  Суд по вопросу нарушения конституционных  прав или свобод граждан в порядке конкретного нормоконтроля, а также  о соответствии Конституции РФ положения конституции (устава) субъекта РФ в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. В зависимости от категории дела это обращение должно именоваться жалобой или запросом.

В Постановлении от 24 октября 1996 г. №17-П Конституционный Суд, рассмотрев жалобы трех юридических лиц, признал их допустимыми, указав при этом, что заявители являются объединениями – юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации своих конституционных прав, нарушение которых служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд. Данная правовая позиция была развита в Постановлении от 12 октября 1998 года №24-П, в котором Суд расширил категорию «объединение граждан», включив в нее в том числе Государственные унитарные предприятия (которые невозможно считать «объединением граждан») со ссылкой на статью 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой все формы собственности признаются и защищаются равным образом.

В отношении органов  местного самоуправления Конституционный Суд сначала придерживался позиции о том, что они не вправе обращаться в Конституционный Суд. Это устанавливалось в Определении от 19 марта 1997 года №20-О, принятом по жалобе органа местного самоуправления - Омского горсовета. В этом Определении, которым было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, указывалось, в частности, что органы местного самоуправления имеют иные, чем объединения граждан, признаки. Поскольку ни Конституция, ни Закон не наделяют органы местного самоуправления правом на обращение в Конституционный Суд жалобу Омского городского Совета нельзя признать допустимой.

Однако в дальнейшем Конституционный Суд изменил  свою позицию.

Таким образом, Конституционный Суд  не вправе проверять конституционность  актов органов местного самоуправления, но они вправе обжаловать в Конституционном Суде нормативные акты федеральных органов государственной власти и её субъектов. Поскольку органы местного самоуправления приравнены к объединениям граждан, они могут обжаловать в Конституционном Суде лишь те положения нормативных актов, которые применены или подлежат применению в конкретном деле с их участием, и не вправе обращаться в Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля.

Таким образом, налицо тенденция к  расширению перечня субъектов обращения в Конституционный Суд, установленного Конституцией и ФКЗ.

§ 3. Полномочие Конституционного суда по разрешению дел о соответствии Конституции, нормативных правовых актов

Согласно ст.125 Конституции  РФ, п.1 ч.1 ст.3 Закона Конституционный  Суд в частности: разрешает дела о соответствии Конституции  РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, б) Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Сам Конституционный  Суд РФ дал толкование по содержанию ст. 125 Конституции РФ, а соответственно определил и свои полномочия в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» предметом которого являлось определение разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом и другими судами. В резолютивной части Постановления указано, что предусмотренное статьей 125 Конституции полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и субъектов, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации. Никакие иные суды, кроме Конституционного Суда, не могут признавать нормативные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу. В случае же, если суд, рассматривая то или иное дело, придет к выводу о несоответствии Конституции федерального закона или закона субъекта Федерации, он не вправе применить такой акт в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности этого закона.

Статья 125 Конституции  и статья 3 Закона под федеральными законами подразумевают также и федеральные конституционные законы. Об этом сказано в Постановлении Конституционного Суда от 21 марта 2007 года №3-П. По ходу заседания Суда было заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду того, что по мнению ходатая Е.Б. Мизулиной, ни в Конституции, ни в ФКЗ не решен вопрос, вправе ли Конституционный Суд осуществлять проверку конституционности федеральных конституционных законов.

Конституционный Суд  не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав, что Конституция не допускает существование нормативных правовых актов, конституционность которых не подлежит судебной проверке в порядке предусмотренных ею видов судопроизводства, а объектом проверки Конституционного Суда РФ являются все законы, принимаемые Федеральным Собранием РФ. Об этом свидетельствует и использование в статьях Конституции, термина «федеральный закон», которым, поскольку иное специально не оговорено, охватываются как федеральные конституционные законы, так и собственно федеральные законы.» (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статьи 10, 15 и 18; статья 118, части 1 и 2; статья 120).

Говоря о решении  дел о соответствии Конституции  иных правовых актов, кроме федеральных  законов, в Законе указано, что Конституционный  Суд вправе проверять лишь «нормативные» акты Президента Российской Федерации, Правительства РФ и палат Федерального Собрания, т.е. обладающих существенными признаками, каковыми, в частности, являются, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.»2 А также если такие акты изданы по предметам ведения РФ, по которым субъекты РФ не вправе принимать свои акты в силу ч. 1 ст. 76 Конституции, или полномочиям РФ по предметам ее совместного ведения с субъектами РФ, указанным в ст. 71 и 72 Конституции. Если акт принят по вопросу, находящемуся в ведении субъекта Федерации, то вопрос о его соответствии Конституции республики, либо Уставу иного субъекта решается Конституционным (Уставным) судом субъекта.

§ 4. Полномочия Конституционного суда по спорам о компетенции

Согласно ст.125 Конституции, п.2 ч.1 ст.3 Закона, Конституционный Суд разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда дела по спорам о компетенции весьма немногочисленны. Объяснения этому находим в Законе, ст.92-95 которого конкретизирует порядок обращения и рассмотрения данной категории дел.

Как отмечает Л.В. Лазарев, «такие споры могут быть связаны с вторжением одного органа в компетенцию другого, присвоением чужих полномочий посредством издания акта (нормативного или правоприменительного) или совершения действия правового характера, с уклонением органа от осуществления собственной компетенции или игнорированием компетенции другого органа при решении вопроса совместного ведения».3

Споры о компетенции  могут носить конституционно-правовой характер, если их участниками выступают  субъекты конституционно-правовых отношений, статус которых, а значит, и оспариваемые правомочия установлены Конституцией и основанными на ней законами. Одна из причин возникновения споров о компетенции «кроется в неправильном применении компетенционных норм, что, в свою очередь, обусловлено низким уровнем правовых знаний и правовой культуры, отсутствием системности и иными дефектами в официальном и доктринальном толковании конституционных норм. Ключевое значение имеет статья 93 Закона о допустимости ходатайства. Оно допустимо, в частности, если спор не был или не может быть решен иным способом; заявитель считает издание акта или совершения действия правового характера нарушением установленного Конституцией разграничения компетенции между органами государственной власти; в случае обращения органа государственной власти к Президенту Российской Федерации с просьбой об использовании согласительных процедур в соответствии со ст. 85 Конституции в течение месяца со дня обращения Президент не использовал эти процедуры либо они не привели к разрешению спора. Судебное разрешение споров о компетенции является прерогативой как Конституционного, так и Верховного Суда (который полномочен рассматривать споры на основании п. 6 ч.1 ст. 27 ГПК). В оба этих органа вправе обратиться Президент Российской Федерации в соответствии с упомянутой статьей 85 (частью первой) Конституции, где указано, что «он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда».