Теория эволюции Чарльза Дарвина

10. Несостоятельность  теории Дарвина

    Научные идеи следует ценить не столько за «истинность», сколько за креативность, а такими сплошь и рядом бывают идеи, которые впоследствии оказываются ошибочными. Ошибки тоже бывают гениальными. Колумб открыл Америку, полагая, что достиг Индии. Карно построил теорию тепловой машины, исходя из представлений о теплороде. Мягко говоря, наивна механистическая концепция эфира, позволившая Максвеллу получить уравнения электромагнетизма.

    Дарвин  – в этом ряду. Его теория, как  никакая другая, способствовала развитию эволюционных представлений. Однако предложенный им конкретный механизм возникновения  эволюционных новаций – механизм естественного отбора – ошибочен. Во всяком случае, к такому выводу сегодня приходит все большее число эволюционистов. Я укажу здесь только три «антидарвинистские» монографии по теории эволюции – В.И.Назарова (2005), автора этих строк (2005) и Ю.В.Чайковского (2006).

    Согласно  дарвинистской традиции естественный отбор включает в себя три компоненты:

    – возникновение множества наследуемых  малых случайных (ненаправленных) мутаций;

    – выживание наиболее приспособленных  из них в результате конкуренции  особей и их взаимодействия со средой;

    – накопление выживающих на протяжении ряда поколений малых мутаций  в адаптивные и/или прогрессивные  признаки.

    Вторая  компонента, которую часто некорректно  отождествляют со всем естественным отбором, вполне реальна, и не только в органической эволюции, тогда как первая и третья реальности не отражают.

    В самом деле, в теории естественного  отбора фигурируют только взаимодействия со средой. Внутри живых форм, полагает Дарвин, возникает лишь множество  малых случайных («направленных во все стороны») мутаций, которые уничтожаются или не уничтожаются средой, в результате происходит накопление малых изменений в направлении, средой задаваемом. Именно среда, по Дарвину, заставляет живое эволюционировать через посредство «передаточного механизма» естественного отбора. Ошибочность теории Дарвина и состоит в том, что в ней игнорируется формообразующая роль внутренних взаимодействий.

    Уже Р.Декарт, И.Ньютон, И.Кант и П.Лаплас писали о саморазвитии (неорганической) материи под действием законов природы, под которыми мы сегодня понимаем силы или взаимодействия и в качестве которых у данных авторов фигурировала гравитация. Аналогичные воззрения приняты и в отношении социального мира, развитие которого, как говорят марксисты, движется внутренними противоречиями. Зачем же отказывать в саморазвитии органическому миру?

    Темпы прогрессивной эволюции органического  мира превосходят темпы эволюции неорганической среды, так что сама по себе адаптация к среде не могла  бы двигать прогрессивную эволюцию живого. Адаптируясь к среде, живое только следовало бы за ней, как нитка за иголкой.

    Прогрессивная органическая эволюция не может быть объяснена адаптацией к среде, поскольку  появляющиеся в ходе органической эволюции все более сложные формы зачастую не превосходят по адаптированности старые, скажем, бактерии или лишайники, проявляющие поразительную выживаемость в самых невероятных условиях.

    В ходе прогрессивных изменений данный органический вид становится другим видом, репродуктивно обособленным от старого, который после того зачастую гибнет. Объяснить это адаптацией к среде старого вида невозможно – зачем бы это он стремился сойти со сцены?!

    И еще один момент. Говоря о случайности  или неслучайности малых мутаций, следует иметь в виду не только и не столько отдельные мутации, сколько все их множество (скажем, для данного органического вида), которое оказывается направленным в статистическом смысле. Практически всегда множество мутаций наращивает со временем свое разнообразие, обеспечивая вновь возникающим органическим видам все большую интенсивность метаболизмов.

    Сведение  эволюционизма к – несостоятельному – дарвинизму ослабляет позиции  науки в ее полемике с церковью.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

11. Исследования, подтверждающие теорию Дарвина 

Исследователи рассказывают, что за сравнительно короткий срок у одной из разновидностей птиц изменился один из важных признаков, а именно — размер клюва. И всё из-за того, что на остров, где обитает эта птичка, прибыл конкурент, соперничающий за ту же пищу, а самой пищи было весьма ограниченное количество.

Учёные  знают, что конкурирующие виды могут  оказывать друг на друга эволюционное воздействие, вызывая изменения  в чертах, "ответственных" за эксплуатацию ресурсов — челюстях или клювах. Однако этот процесс — смещение экологического характера (ecological character displacement) — на практике не был столь детально, как теперь, исследован и документирован.

Грант сотоварищи пишут, что вьюрки вида Geospiza fortis, живущие на одном из Галапагосских островов, всего за 22 года уменьшили размер своего клюва, после того, как на их остров прибыл конкурент за пищу – более крупный вьюрок вида Geospiza magnirostis.

Благодаря такому эволюционному ходу первый вид  птиц получил возможность уйти от конкуренции, так как теперь специализируется на других семенах, нежели их более крупные родственники.

Исследователи изучали дарвиновых вьюрков в  течение 33 лет. Сначала они регистрировали происходящие эволюционные изменения, в ответ на перемены в местном  климате. А позже — и в ответ на возникновение соперничества за пищевые ресурсы.

Теперь  же специалисты, обобщившие многолетние  данные наблюдений, опубликовали отчёт в Science, и говорят о подтверждении роли конкуренции в видообразовании, а значит, и одного из аспектов теории Дарвина. 
 
 
 
 
 

12. Опрос  населения России по Дарвину  и его теории

Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 4-5 августа 2007 г. 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

Дарвинизм – неотъемлемая часть современных  представлений о мире. Судя по данным опроса, знают этот термин примерно половина россиян (47%). Доля тех, кому он незнаком, составляет 53% (с учетом 6% затруднившихся ответить на вопрос). Компетентность респондента связана прежде всего с уровнем его образования: подавляющее большинство людей, окончивших вузы (85%), говорили, что знают слово 'дарвинизм', в то время как тем, кто не имеет среднего образования, оно, как правило, незнакомо (81%).

Что касается самого Ч. Дарвина, именем которого названа  одна из наиболее влиятельных научных  концепций современности, то, судя по данным опроса, две трети россиян (69%) знают (или говорят, что знают) этого человека (среди высокообразованных граждан – 95%).

Отвечая на открытый вопрос, кто такой Чарльз Дарвин, 22% респондентов соотнесли его  имя с наукой биологией. Правда, не все сделали это корректно: так, в представлении некоторых россиян, Дарвин – это 'ученый, садовод' (спутали с Мичуриным?).

Такая же доля (22%) имеют общее представление  о сфере деятельности Дарвина  – наука, но не указывают его научную  специализацию: 'научный деятель'; 'ученый какой-то'; 'ученый, что-то проходили о нем в школе'. Ответов, в которых Дарвина причисляли к иным, помимо биологии, областям науки (химии, физике, медицине, математике) прозвучало немного (1%).

В сознании многих людей, Дарвин – создатель  теории происхождения человека, или, как поясняют респонденты, это тот, кто '...сделал из обезьяны человека' (15%).

Более точно научные заслуги Дарвина  попытались сформулировать немногие (4%): 'ученый, создавший теорию естественного отбора'; 'ученый, создавший теорию происхождения видов на Земле'; 'создатель теории эволюционирования'.

Треть наших сограждан (33%) знают, что Дарвин жил в XIX веке (чаще всего это люди с высшим образованием – 58%). Примерно каждый восьмой (12%) полагает, что он жил раньше или позже, а каждый четвертый (24%) затруднился дать определенный ответ (вопрос задавался только тем, кому знакомо имя Дарвина, то есть 69% от выборки).

В представлении 'простого человека', концептуальное ядро дарвинизма так или иначе 'связано с обезьянами'. Так, отвечая на открытый вопрос, в чем состоит суть теории Дарвина, 19% респондентов сказали о 'преобразовании обезьян в человека'.

У 8% респондентов дарвинизм ассоциируется не столько  с обезьянами, сколько с 'наукой о происхождении человека'. Такая же доля респондентов обозначили более широкие рамки дарвинизма, подчеркнув, что это – наука об 'эволюции в развитии животного мира'.

Для 3% респондентов ключевым термином, характеризующим  дарвинизм, выступает понятие 'естественный отбор', а 1% отвечавших дали размытые и  не всегда корректные определения ('что-то с биологией связано'; 'что-то о растениях').

Вопрос  о том, верна или ошибочна теория Чарльза Дарвина, не выявил единого мнения: 38% отвечавших на него (вопрос, естественно, задавался только тем, кто сказал, что знаком с понятием 'дарвинизм'), или 18% респондентов по выборке в целом, сказали, что данная теория в целом верна; 30% (14% по выборке) – что она ошибочна, а 34% (16% выборочной совокупности) не имеют определенной точки зрения на этот счет. Люди, получившие высшее образование, ненамного чаще остальных выражали убеждение в справедливости дарвиновской теории (42% от числа отвечавших на вопрос, или 36% от всех граждан, имеющих высшее образование).

Как показали ответы на открытый вопрос, мнения людей  об ошибочности теории Дарвина опираются  на два главных довода: религиозный ('человек – дитя божье, а не плод эволюции') и научный ('в современном мире это оспаривают и доказывают на экспериментах'); статистическая весомость этих доводов одинакова – 3% в обоих случаях. Некоторые респонденты (2%) просто отказываются принимать идею происхождения человека от обезьяны ('люди – не обезьяны'), некоторых смущает, что на их глазах ни одна обезьяна не превратилась в человека ('почему сейчас из обезьяны люди не получаются?' – 2% суждений такого рода). Кто-то верит в инопланетное происхождение человека (1%) или предпочитает связывать его эволюцию не с обезьянами, а, например, с дельфинами.

Примерно  каждый второй россиянин (47%) убежден, что  теория Дарвина о происхождении  человека и вера в Бога – 'вещи несовместные', 7% полагают, что дарвинизм не противоречит религиозному взгляду на мир, а 46% не имеют мнения на этот счет. Чаще других определенную позицию демонстрируют высокообразованные граждане: в этой категории респондентов лишь один из четырех (24%) затруднился ответить на вопрос; 61% высказали убеждение, что дарвиновская теория и религиозная вера исключают друг друга, а 15% отстаивают противоположную точку зрения.

Утверждая, что пути науки и веры в вопросе  происхождения человека расходятся, респонденты, как правило, указывали (в ответах на открытый вопрос), что  наука и религия принципиально по-разному трактуют источники, причины, движущие силы этого процесса: 'как сравнить Бога и обезьяну?' (22%).

Некоторые противопоставляли дарвинизм и  веру, отдавая приоритет религиозной  картине мира (6%), другие, напротив, более  убедительными считают научные доводы ('я больше верю в науку, чем в Бога' – 2%); некоторые просто исходят из общего убеждения в том, что 'наука и религия – разные вещи' (2%).

Доводы  тех, кто полагает, что дарвинизм  и религия могут 'сосуществовать мирно', немногочисленны и статистически представлены очень скупо. Так, 1% респондентов просто постулировали совместимость этих подходов; столько же считают, что '...эволюция тоже от Бога'.

В ходе опроса респондентам был задан вопрос 'Передаются или не передаются на генетическим уровне опыт и навыки, приобретенные животными в течение их жизни?' Вопрос этот не относится к числу тех, смысл которых легко улавливается на житейском уровне. Тем не менее лишь 16% респондентов сказали, что они не понимают, о чем их спрашивают. Любопытно, что даже среди тех, кто не знает слово 'дарвинизм', вопрос о генетическом наследовании опыта оказался непонятным лишь одному из каждых четырех опрошенных (24% респондентов). Таким образом, если судить по данным опроса, сама проблематика генетической наследуемости приобретенных признаков так или иначе включена в массовую картину мира, пусть даже на уровне периферийного знания.

Что касается конкретных суждений, которые высказывались  респондентами на этот счет, то следует  признать, что большинство из них  не отвечает 'каноническим' научным представлениям. Половина россиян (52%) убеждены в том, что индивидуально приобретенные навыки и опыт передаются генетическим путем, и лишь 16% придерживаются противоположного мнения.