Теории естественного права

Принципиальным отличием нового направления от сложившихся  традиций явилось то, что содержание естественного права не рассматривалось  как нечто неизменное, раз и  навсегда данное, соответствующее "вечному  закону" и вытекающее из столь  же постоянной природы человека. Вместо классического набора неотчуждаемых  прав (прежде всего, свобода, равенство, собственность) выдвигалась идея "естественного  права с меняющимся содержанием" (Р. Штаммлер), Личные права дополнялись  социальными, что открывало новые  горизонты в преобразовании правовой системы.

После Второй мировой войны  в связи с разгромом фашизма, способствовавшим дискредитации нормативистских  представлений о праве как  воле суверена, наблюдался новый всплеск  интереса к теориям естественного  права.

Большой резонанс вызвала  книга Густава Радбруха (1878-1949). "Законное неправо и надзаконное право" (1946 г). В Италии крупнейшим представителем школы естественного права в XX в. был Дж. Дель Веккьо (1872-1970), в США - Лои Фуллер (1902-1978), РоналдДворкин  и др. Фуллер разработал оригинальную концепцию, которую он назвал "процедурным  естественным правом", в отличие  от материального. Гарантию справедливости (моральности) права он видел в  таких внешних признаках, как  полнота, непротиворечивость, соблюдение правил законотворчества и публикации законов и т.п.

3. Критика теории  естественного права

Спорить с древним, аристотелевским  пониманием естественного права (нормы, которые соблюдаются всеми народами, даже если они не облечены в форме  закона) трудно. Стрелы противников  естественного права направлены против его классических (XVII-XVIII вв.) и современных представителей.

Отвергается мысль, идущая от стоиков, Цицерона, Августина Блаженною  и Фомы Аквинского: несправедливый закон не является законом, это извращение природы закона. Мысль эта, как  отмечалось выше, приобрела законченную  форму у Гуго Гроция: только естественное право (веления здравого разума) является правом в подлинном смысле слова, нормы позитивных законов являются правом лишь в той мере, в какой  они не противоречат естественному  праву, в противном случае им можно  не подчиняться. Последующее развитие концепции прибавило к атому  главным образом сведение естественного  права к прирожденным и неотчуждаемым  правам личности.

Если воспринимать эти  положения буквально, они действительно  весьма уязвимы. Сторонники юридического позитивизма (и не только они) опровергают  формулу Гроция, подчеркивая, что  естественное право не является правом в подлинном смысла слова, потому что его исполнение не гарантировано  возможностью государственного принуждения. Оно становится правом только в том  случае, когда воспринимается позитивным законом или судебными решениями.

То, что называют естественным правом, говорят его критики, представляет собой всего лишь моральное суждение. Право смешивают с моралью  и подменяют моралью, лишая его  юридической определенности и обязательности.

Нормы, выдаваемые за естественно-правовые, не всеми признаются таковыми, по этим вопросам возможны разные суждения.

Оправдание неподчинения позитивным законам ссылками на их несоответствие естественному праву  способно подорвать устои государства, привести к анархии.

Во всей этой критике есть доля правды. Она обнаруживает слабые стороны естественно-правовых подходов. Но все же эта критика основана на упрощениях, преувеличениях и непонимании  природы и значения рассматриваемой  концепции. В этом убеждает современное  толкование естественного права, проясняющее  и дополняющее ряд вы сказывают  классиков теории, которые не всегда следует понимать буквально.

Современное понимание естественного  права и значение этой концепции. Как правило, современные сторонники теории естественного нрава не считают его непосредственно действующим, имеющим обязательную силу. Провозглашая, что естественное право выше, сильнее позитивного (такие декларации встречаются и в юридических актах, в частности, Конституционного суда ФРГ), они имеют в виду не обязательность, не прямое действие, а справедливость норм естественного права. По мнению Р. Штаммлера, норма естественного права не должна иметь какого-либо "положительного значения. Т.е. быть обязательной для исполнения членами общества наряду с нормами, выраженными в законах", она обращается только к законодателю. Р. Штаммлеру вторит П.И. Новгородцев: ''Современная юриспруденция относит название права исключительно к нормам положительным, признанным в законе или обычае. Идеальные требования не представляют собою права в строгом смысле слова, а суть только проекты будущего права". "Современные правовые доктрины Германии считают, что естественные права человека становятся "юридическими" основными правами и свободами лишь тогда, когда они закрепляются конституциями и чаконами", - пишет Б.А. Четвернин. С этим согласились бы и сторонники юридического позитивизма.

Значит, речь действительно  идёт о нравственных оценках, моральных  соображениях, что прямо признают представители естественно-правовой школы. П.И. Новгородцев называл идею естественного права "представлением общечеловеческой справедливости, осуществляемой в положительном праве". Е.Н. Трубецкой писал, что "предписания естественного права по содержанию своему суть вместе с тем предписания нравственные''.

Нужна ли нравственная оценка для понимания права или ее следует, как рекомендуют многие представители юридического позитивизма, вынести за пределы права и  правовой теории? Ответ П.И. Новгородцева вполне убедителен: "... естественное право представляет собой неискоренимую  потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии  права. Естественному праву свойственно  стремление оценивать факты существующего  с этической точки зрения. Но именно в этом и состоит задача философии  права".

Упреки критиков теории естественного  права в произвольности выбора норм, понимаемых как воплощение разума и  справедливости, не лишены некоторых  оснований. В самом деле, полное единодушие по вопросу о том. что справедливо, едва ли возможно. Но в любом обществе есть господствующие, получающие широкое  распространение взгляды. Именно они  ассоциируются с естественным правом, содержание которого эволюционирует. Есть так называемая объективная, признанная обществом мораль, отличаемая от субъективных взглядов отдельных лиц или групп  населения.

Констатация этической природы  естественного права не означает готовности удовлетвориться разграничением права на действующее и идеальное, признании незыблемости такого деления.

Наоборот, весь смысл концепции  естественного права состоит  в том, чтобы превратить идеальное  право в действующее, устранить  разрыв между ними.

Лэтиция Джианформаджио, профессор  Сиеннского университета (Италия) отмечает дуалистическую природу концепции  естественного права. Позитивное право  существует само по себе, естественное право (в современном понимании) - лишь в сопоставлении с позитивным правом. Оно - часть пары понятий (естественное право - позитивное право), причем признается в этой паре высшей категорией. Их соотношение  заключается в том, что естественное право всегда справедливо, но не всегда оно реально существует, т.е. действует. Позитивное право, наоборот, всегда реально, но не всегда справедливо. Смысл концепции  естественного права заключается  в том, чтобы сделать справедливость реальной, превратить естественное право  в позитивное.

Всем известны способы  частичного решения этой задачи, признаваемые позитивным правом. Это внесение изменений  в действующее право, толкование права, обращение к общим принципам  права, особый институт права справедливости или судов справедливости (совестных  судов), это, наконец, предусмотренное  современными гражданскими кодексами  обращение к общим началам  и смыслу законодательства, требованиям  добросовестности, разумности и справедливости в случае отсутствия или неясности  закона (ст.6 ч.2 действующего ГК РФ). В  этих формах представления о естественном праве обретают реальность, но лишь в той мере, в которой это  допускается позитивным правом.

 

Литература

1. Алексеев П.В. Философия.  Учебник. - М.: ТЕИС, 1996. - 580 с.

2. Гусейханов М.К. Концепции  современного естествознания: Учебник. - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2004. -692 с.

3. Дубнищева Т.Я. Концепции  современного естествознания: Учебник  М.: ИКЦ "Маркетинг", 2001. - 832 с.

4. Основы современной философии:  Учебник / Под ред. М.Н. Росенко. - СПб.: Издательство "Лань", 1999. - 295 с.

 

1. История политических  и правовых учений: Учебник для  вузов / Под общ. ред. акад. РАН,  д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп.  — М.: Норма 2000. 

2. История политических  и правовых учений: Учебник для  вузов / Под общ. ред. акад. РАН,  д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп.  — М. 2004.Норма. 

3. Кузнецов, Э. В. Естественное  право как фактор духовного  возрождения России /Э. В. Кузнецов.//Правоведение. -1993. -№ 4. 

4. Маритен, Ж. Человек  и государство. — М.: Идея-Пресс, 2000. 

5. Нерсесянц B.C. Право и  закон. М. 2004 

6. Нерсесянц В.С. Философия  права. М. 2001 

7. Николай Рудн. Философия  права М. 2007. 

8. Новгородцев Π. И. Лекции  по истории философии права.  М., 1914. 

9. Новгородцев Π. И. Нравственный  идеализм в философии права// Проблемы  идеализма. Μ., 1902., 

10. Новгородцев Π. И.  Ответ Л. И. Петражицкому // Вопросы  философии и психологии. 1902. Кн. 66. 

Новгородцев П. И Государство  и право // Вопросы философии и  психологии. 1903. 

12. Новгородцев П. И.  Кризис современного правосознания.  М., 1909; Сократ//Очерки по истории  философии права. Вып. 1 М., 1910; 

13. Новгородцев П. И.  О задачах современной философии  права. СПб., 1902; Из лекций по  общей теории права М., 1907. 

14. Новгородцев П. И.  О праве на существование. СПб., М., 1911; Новгородцев П. И .Политические  идеалы древнего и нового мира  Вып I–2.М., 1913–1914.