Контрольная работа по дисциплине "Концепции современного естествознания"

Кризисное состояние науки связано с накоплением аномалий, которые нельзя решить средствами господствующей парадигмы. Примером особо показательного кризиса в науке, который приводит сам Кун, был кризис в астрономии, осознанный еще в  XIII веке, но наибольшей остроты достигший к XVI столетию. На его возникновение оказали влияние не только внутренние, научные факторы, но и внешние обстоятельства. Таким образом, создаются условия для возникновения новой фундаментальной теории и формирования на ее основе новой парадигмы. Такой теорией стала гелиоцентрическая гипотеза Коперника. Именно она знаменует наступление периода  научной революции. Аналогичные примеры кризисных ситуаций Кун приводит из области химии газов до Лавуазье и из области физики, когда кризисная ситуация конца XIX века была отмечена неудачными попытками экспериментального обнаружения «эфирного ветра» и построением теоретических концепций эфира до принятия теории электромагнетизма Максвелла. Последующие попытки уточнить понятие среды электромагнитных взаимодействий, которое имело место в теории Максвелла, при помощи использования представлений об эфире привело к неудаче экспериментальных усилий и количественному увеличению множества теорий, что является формальным показателем кризиса. Количество примеров можно значительно увеличить относительно истории отраслей знания и дисциплинарного подразделениях в них.

Главная особенность концепции Куна заключалась в том, что дореволюционная и послереволюционная парадигмы и соответствующие им фундаментальные теории являются настолько несовместимыми, что Кун усиливает их соотношение до констатации фактической несоизмеримости новой парадигмы с традицией нормальной науки предшествующего дореволюционного периода. Никакие правила соответствия между старой и новой теорией нельзя установить вследствие фундаментальной разницы между содержанием теоретических терминов разных теорий.

С.Тулмин замечает, что концепция Куна под давлением критики с течением времени изменяется. Прежде всего смягчается резкое различие между нормальной наукой и периодом научной революции. Кун соглашается с мнением, что нормальная наука тоже может заниматься теоретическими исследованиями, а не только решать головоломки. Даже в нормальный период может происходить значительное количество микрореволюций, достаточно глубоких по своему содержанию. По мнению Тулмина, Кун начал описывать развитие науки как «непрерывную революцию», фактически отказавшись от резкого противопоставления между нормальной наукой и научной революцией, которое красной нитью проходило в книге «Структура научных революций».

Концепция развития науки самого Тулмина представляет описание реального исторического процесса концептуальных изменений в науке с использованием терминов «традиция», «нововведение» и «отбор». Нововведения (аналог концептуальных микрореволюций) изменяют интеллектуальную традицию. Критерии отбора конкурирующих научных теорий могут зависеть как от внутренних, так и от внешних факторов.

И.Лакатос предлагает новый способ рациональной реконструкции истории науки. Рациональная реконструкция представляет собой внутреннюю историю науки, она объясняет рост науки. Внутренняя история науки, по Лакатосу, является описанием роста безличностного знания, никакой информации биографического плана в ней не должно быть. Историк-интерналист оценивает только теории, гипотезы, эксперименты, причем независимо от мнений авторитетов. В основание своей концепции он помещает понятие научно-исследовательской программы, которая структурно состоит из конвенционально принятого ядра, позитивной эвристики (совокупность исследовательских проблем) и защитного пояса. Исследовательская программа является прогрессирующей, если ее теоретическое ядро может предсказывать новые эмпирические факты, и будет регрессирующей в противном случае. Если имеются конкурирующие исследовательские программы, то программа, которая объясняет больше, вытесняет своего конкурента. Это и называется научной революцией.

Список использованной литературы

1. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. – М., 2003.
2. Гайденко П.П. Эволюция понятий науки. – М., 1980.
3. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания: учеб. пособие.- М, 2007.