Биомедицинские эксперименты на животных

Даже  обычная белая крыса не сможет жить в условиях конкуренции с  дикими серыми крысами и в условиях агрессивной окружающей среды

Даже  если речь идет об обычных, так называемых белых беспородных крысах и мышах, не предрасположенных особо ни к  каким заболеваниям, все равно - выпустить  таких животных на волю означает обречь подавляющее большинство из них  на гибель. Содержащиеся на протяжении сотен поколений в безопасных вивариях грызуны не знают, что такое  хищник, и почти не опасаются его. Они не имеют опыта, позволяющего укрыться от ворон или чаек, широко распространившихся в Подмосковье (например), или от вездесущих лис, забегающих даже на окраины больших городов. Поэтому огромная доля вдруг оказавшихся  в дикой природе лабораторных животных будет уничтожена хищными  зверями и птицами. Если выпустить  белых крыс не в лес, а на помойку (являющуюся более естественной средой обитания их диких сородичей) - там  их настигнут другие враги: кошки, собаки, серые крысы, те же вороны.

Животные, не ставшие жертвами хищников в первые же часы и дни после "освобождения", погибнут позже от вшей и других паразитов. Погибнут от голода и жажды, поскольку не обладают навыками активного  поиска пищи и воды в условиях дикой  природы. Погибнут от переохлаждения и  простуд, так как привыкли к теплу  вивария (даже в тяжелые времена, когда мы сами мерзли из-за отключений отопления в институтах - в вивариях поддерживались комфортные условия, иначе  массовая гибель животных была неминуема). Погибнут от инфекционных заболеваний, так как не обладают иммунитетом, который может быть эффективным  только в условиях развития животного  в дикой природе. Одним словом - скоро погибнут почти все. А вероятнее - абсолютно все.

Но  даже если допустить такой абсолютно  невероятный вариант развития событий, как выживание лабораторных грызунов в дикой природе - все равно, ни к чему хорошему "освобождение" не приведет. Сотни одновременно "добавленных" к естественным сообществам крыс или мышей, будучи животными очень  плодовитыми и быстроразмножающимися, а вдобавок всеядными, могут необратимо и катастрофически нарушить естественное экологическое равновесие. Это опять-таки приведет к гибели множества животных и растений или даже к вымиранию  целых видов в пределах данного  ареала.

Человечество  не может отказаться от своего биологического права использовать или убивать  животных

Человек - равноправная часть биосферы, а  не ошибка эволюции, подлежащая уничтожению

Вернемся  теперь к тому, с чего мы начали, к  общечеловеческому пониманию гуманистических  ценностей. Только это может быть основой при решении вопросов, касающихся жизни и здоровья миллионов  людей.

Основной  закон жизни заключается в  том, что одни живые существа используют материю и энергию других живых  существ для поддержания своей  жизнедеятельности и реализации собственного генотипа, т.е. продолжения  своего рода. Еще на ранних этапах эволюции появились организмы, которые питались другими организмами, и это стало  основным принципом существования  всех видов царства животных, поскольку  самостоятельно синтезировать для  себя пищу могут только бактерии и  растения. При этом часть из них  питается растениями, а другая часть - этими растительноядными животными. В возникшей борьбе за существование, как внутривидовой, так и межвидовой, которая является движущей силой  эволюции, всегда выживает сильнейший и наиболее приспособленный.

Формирование  современного человека, как социального  существа, тесно связано с оформлением  моральных принципов, регламентирующих взаимоотношения индивидов в  группе. Причем, моральные принципы - это не изобретение человечества. Моральные принципы мы унаследовали от своих предков, а те - от своих. Практически каждый вид животных имеет подобные принципы, регламентирующие поведение животного среди себе подобных. Но нет в природе моральных  принципов, регламентирующих контакты с представителями других видов. При межвидовых контактах животные всегда выбирают те действия, которые  идут на пользу своего вида. Человек  выделился в процессе эволюции из мира животных, и в первую очередь - за счет развития мозга и сознания. Он развил моральные принципы, унаследованные от животных предков, и создал новые. Моральные принципы находятся в  прямом противоречии с биологическим  правом сильнейшего. Сильнейший, подавляющий  слабых, в сообществе людей всегда будет осужден с позиций моральных  принципов. Собственно, позицией при  этом является защита слабого с биологической  точки зрения от агрессии сильнейшего.

Чтобы понимать, почему на пути собственной  эволюции современный человек решил  отойти от основного закона естественного  отбора, нужно знать, что предки человека по своим физическим характеристикам  проигрывали большинству возможных  конкурентов. Вместо совершенствования  клыков и когтей ставка была сделана  на развитие мозга, коллективные знания и умения. Всё большую ценность стали приобретать знания и опыт, накопленные человеком. Успех популяции  в целом стал зависеть не от физической силы и здоровья отдельных особей, а от суммарного вклада умственных и трудовых способностей всех представителей. Каждый человек стал ценен для  популяции. Поэтому в человеческом сообществе обрело смысл существование  больных и слабых, но умелых, или  старых и немощных, но мудрых. Итогом этого процесса стал дальнейший успех  человека как биологического вида. Гуманизм, или новые моральные  принципы жизни в сообществе, является уникальным изобретением человека, дающим ему огромные биологические преимущества.

Но, несмотря на поразительные достижения, человек, по мысли В. И. Вернадского, не в состоянии вырваться из биосферы. Человек принадлежит природе, как  бы он не старался от нее отгородиться, и если он сознательно не будет  подчиняться её законам, его род  вымрет. Ничто в биологической  природе человека не дает веских оснований  утверждать, что он как вид лучше  или хуже других видов. Мы можем только утверждать, что биологическую успешность нашего вида в последнее время  подтверждает резкое увеличение численности. Но и динозавры когда-то тоже были широко распространены и очень успешны. Человек в огромной степени зависит  от всей биосферы в целом. Если человек  уничтожит большинство видов  живых существ на Земле, то биосфера прекратит свое существование вместе с человеком. Гуманистические принципы, выработанные за человеческую историю, применимы в первую очередь в  самом человеческом обществе и неразумное их распространение на всю природу  также чревато серьезными последствиями  для этой природы. Можно, конечно, начать бороться против жестокого обращения  львов к львятам из других семей (прайдов) или организовать общество защиты зайцев от рысей, но природа  живет по своим законам, а не по законам, придуманным человеком  для себя. Мы можем только изучать  законы природы, для того, чтобы не нарушать их по незнанию. Но вмешиваться  со своими правилами и изменять под  них природу, по меньшей мере, глупо. Если гуманистические ценности будут  неразумно распространены на другие виды, человек проиграет как вид  и в принципе может исчезнуть. С другой стороны, попытка продления  гуманистических ценностей на другие виды исключительно самоуверенна, так  как отрицает естественную биологическую  сущность человека и ставит его принципиально  выше других животных. Фактически, это тот же самый антропоцентризм, что и назначение человека "царем природы" или признание его неземного происхождения. Это путь к самоуничтожению. Гуманизм - инструкция для внутреннего пользования.

Человек имеет не меньшее право, чем представители  других биологических видов, убивать  животных ради собственной жизни  и здоровья

Естественно ли использование человеком животных в качестве пищи? Ближайшие сородичи человека, шимпанзе, в основном питаются растительной пищей, но при возможности  убивают других животных (например, более мелких приматов) с целью  употребления их в пищу. Более того, исследования Дж. ван Лавик-Гудолл показали, что шимпанзе целенаправленно охотятся на мартышек и детенышей антилоп, а мясо для них является ценной и желанной пищей. Благодаря смешанной  и более калорийной диете, шимпанзе в целом более развиты даже среди человекообразных обезьян. Они  просто меньше тратят времени на процесс  питания. Бабуины, например, тоже при  случае, а иногда и специально охотятся на детенышей антилоп и диких  свиней. Абсолютные же вегетарианцы, гориллы, едят все время, когда не спят. Необходимо отметить разницу в социальной организации  упомянутых видов обезьян. Шимпанзе и бабуины живут крупными, хорошо организованными стаями и в этом смысле они больше похожи на человеческие сообщества. Гориллы же живут в  основном небольшими семейными группами. Следовательно, у приматов нет принципиального  ограничения плотоядности, и она  не является изобретением человека. Тем  не менее, возникновение человека связано  с принципиальным изменением рациона  по сравнению с более ранними  предками. Ученые полагают, что активное развитие мозга у предков человека связано с увеличением доли мясной пищи в рационе. По сути, за последние  несколько миллионов лет человек  превратился в активного хищника. Его пищеварительная система  и метаболизм перестроились для  эффективного использования пищи животного  происхождения. Например, длина кишечника  человека значительно меньше, чем  у современных высших приматов, потому что переваривание пищи животного  происхождения занимает меньше времени.

При желании человек может полностью  исключить из своего рациона мясо и заменить его растительной пищей, но мы не будем здесь обсуждать, вредно это или полезно. Не будем обсуждать  по одной простой причине: это  личный выбор каждого человека. Этот пункт в идеологии вегетарианства о неубиении другого живого существа для употребления в пищу - лишний пример распространения внутривидовых  моральных принципов человека (гуманизма) на представителей других видов. Окажись  современный человек на равных с  другими видами животных в дикой  природе, милости бы от них он не дождался. Мы можем лишь утверждать, что использование других видов  животных для поддержания жизни  и здоровья человека началось миллионы лет назад, когда человек стал охотником, и сыграло значительную роль в формировании его современного состояния. Нужно отметить, что человек  использовал не только мясо животных для питания, но и другие продукты животного происхождения: шкуры, кости, рога для изготовления одежды и орудий, а также некоторые продукты внешней  и внутренней секреции животных для  лечебных, а позже и косметических  нужд. Некоторые люди считают, что  с переходом на вегетарианское питание, с отказом от тестированных на животных медицинских препаратов и  косметических средств, прекратив  носить одежду и обувь из натуральной  кожи и меха, они, тем самым, откажутся  от "использования животных в  любой форме". Это, к сожалению, не так. Следует понять, что выращивание  растительной пищи сопряжено с гибелью  неисчислимого количества животных. Стоит упомянуть хотя бы тот факт, что с целью освобождения современных  обрабатываемых земель человечество уничтожило огромные территории лесов и степей. Многие виды животных и птиц, не говоря уже о собственно растениях, исчезли. Численность и ареалы обитания многих видов значительно сократились. Если стремиться к восстановлению ненасильственного  для природы способа существования  человека, то человечество должно сократить  свою численность на несколько порядков и полностью отказаться от хозяйственной  деятельности. То есть - вернуться к  доисторическому уровню. Согласны ли на это люди? Вот вопрос, который  сторонники ненасильственной идеологии  должны задать человечеству.

И еще немного о мнимом гуманизме  отказа от использования животных. Знаете ли вы, какое огромное количество мышей, крыс и других грызунов уничтожается ежегодно самыми жестокими методами при выращивании и хранении сельхозпродукции? А сколько уничтожается насекомых, питающихся теми же растениями? А сколько  гибнет птиц в полях и садах, отравившись  пестицидами, распыленными для защиты от насекомых? А сколько гибнет других животных от гербицидов, применяемых против сорняков на полях? Вы думаете, общепринятые сельскохозяйственные яды для уничтожения грызунов, насекомых и сорняков разрабатываются с учетом каких-либо гуманистических норм? Нет, получается даже наоборот, эффективным считается яд, смерть от которого наступает не сразу. Таковы, например, антикоагулянты (вещества, блокирующие свертывание крови) - животное умирает мучительной смертью через несколько дней после контакта с ядом от многочисленных кровотечений. Люди, ратующие за "гуманное" отношение к животным, забывают о нем, когда эти животные становятся их конкурентами за пищу. И тут они готовы сражаться всеми доступными им методами.

Негуманно неоправданно жестокое обращение с  животными, примеры которого, к сожалению, действительно достаточно часты. Более  того, у каждого есть право лично  отказаться от "использования животных в любой форме". Но заставлять других людей следовать таким  принципам было бы, по меньшей мере, эгоистично. К тому же люди зачастую не осознают, что значит - отказаться от использования животных. Но представьте, что заболели ваши близкие, и если вы откажетесь использовать лекарства, они умрут. Готовы ли вы согласиться  с этим?