Журнал «Вестник Европы»

       Живым интересом отличался отдел «Современная летопись», представлявший собой отголоски  главным образом западноевропейской жизни. Отдел критики приобрел значение с тех пор, как перешел в руки Белинского. Он начал работать в «телескопе» с 1833 г., как переводчик, с 1834 г. как критик. Первая крупная критическая статья Белинского «Литературные мечтания» появилась не в «Телескопе», а в «Молве». Более крупные из статей Белинского, напечатанных в журнале были «О русской повести и повестях Гоголя», «О стихотворениях Баратынского», «Стихотворения Бенедиктова», «Стихотворения Кольцова», «Ничто о ничем», «О критике и литературных мнениях Московского Наблюдателя».

       Часто ведутся споры о том, насколько  правомерно рассматривать рождение такого таланта как Белинский  под влиянием Надеждина. Если Чернышевский считал, что Надеждин явился учителем Белинского, то многие другие отрицали преемственность между ними.

       Правильное  решение между двумя крайностями  заключается, по мнению П.Н. Милюкова в том, что Надеждин примкнул к тому умственному движению, которое выразилось в шеллингизме, но опоздал принять ближайшее участие в выработке основных идей нового миросозерцания, представителями которого уже в середине 1820-х годов были в России Веланский, Галич, Давыдов, Павлов, Веневитинов, кн. В.Ф. Одоевский. Во всяком случае нельзя не признать, что именно под влиянием Надеждина литературная критика перестала ограничиваться беглыми заметками, основанными на личных впечатлениях, а не на теоретических началах. Даже  идейные враги Надеждина (например, «Телеграф» Полевого) незаметно для самих себя стали повторять его мысли и вместе с тем распространять их в обществе, подготавливая почву для усвоения критики Белинского.

       Причиной  закрытия «Телескопа» послужило  напечатание «Философского письма»  Чаадаева. Статья Чаадаева пропущенная цензором Болдоревым вызвала донос, последствием которого стало закрытие «Телескопа», устранение цензора и ссылка Надеждина в Усть-Сысольск.

       В чем же была особенность писем  Чаадаева, из-за которых журнал закрыли?

       В «Письмах» Чаадаева противопоставление Запада России было прежде всего отрицанием николаевской крепостнической России и обращение к буржуазной системе  общественных отношений. Обращенная против союза самодержавия с православием, решительно провозглашенного Уваровым в классической формуле «самодержавие, православие, народность», критика Чаадаева превращается в своеобразную идеализацию католицизма, воплощавшего, по его мнению, рационалистическое начало религии. В то же время будущее России оказывается оторванным от его прошлого, т.е. фактически  лишенным своего закономерного исторического основания: отрицание господствующего политического начала превратилось в отрицание самой истории, а вера в великое будущее русского народа, так блестяще провозглашенная в «Апологии сумасшедшего», в конечном итоге превращалась в абстрактную идею русского народного уха.

       «Телескоп»  не имел большого успеха, но сослужил значительную службу русскому обществу, как распространением философских идей, так и тем, что  послужил школой для ряда талантов. 
 
 

       Заключение 

       Таким образом, рассмотрев вопрос об издании  журнала «Телескоп», можно отметить, что он просуществовал всего несколько  лет, но оказал большое влияние на общественную мысль страны. Мы увидели, что журнал был издан тогда, когда можно назвать начался бум по изданию периодики, но, не смотря на это, «Телескоп» обладал своими специфическими чертами.

       Многие  исследователи приходят к мысли  о том, что этот журнал не имел большого успеха, но при этом, на наш взгляд, необходимо учитывать не то, какое  количество населения страны его  читали, а то, какое место занимали эти люди в общественно-политической жизни Российской империи. Мы увидели, что здесь печатались Пушкин, Белинский, Калайдович, Чаадаев и многие другие. Все они оставили неизгладимый след в культуре страны.

       Необходимо  отметить также, что журнал являлся  не специализированным, а также еще  не было строгой дифференциации взглядов, печатавшихся работ. То есть здесь можно встретить и статьи по словесности, и по философии, и по истории, и по физике, и многое другое. При этом еще не существует четкого разделения между славянофильством и западничеством, поэтому мало того, что можно встретить  на страницах «Телескопа» публикации в рамках одной или другой концепции, кроме того, даже одни и те же авторы еще не полностью разделяются на сторонников славянофильства и западничества, а находятся еще в поисках своего пути.  

         Использованная литература 

1. Энциклопедический словарь / под ред. Ф.А. Брокзауза, И.А. Ефрон. Том 75. М. 1993.
2. Энциклопедический словарь / под ред. Ф.А. Брокзауза, И.А. Ефрон. Том 64. М. 1993.
3. Энциклопедический словарь / под ред. Ф.А. Брокзауза, И.А. Ефрон. Том 38. М. 1993.
4. Энциклопедический словарь / под ред. Ф.А. Брокзауза, И.А. Ефрон. Том 39. М. 1993.
5. Философия России. XIX-XX столетий / под ред. П.В. Алексеева. М. 1995.
6. Данилевский И.Н.,  Кабанов В.В. Источниковедение. М. 1998.
7. Георгиева Т.Н. История отечественной культуры. М. 1999.
8. История России с древнейших времен до 1861 года / под ред. Н.И. Павленко. М. 1996.
9. История философии / под ред. Н.В. Мотрошиловой. Кн.2. М. 1996.
10. Рубинштейн К.Л. Русская историография. М. 1941.
11. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией / под ред. Н.Г. Федоровского. Ч. 1. М. 1994.