Периодическая печать в Англии 17-18вв

ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ В  АНГЛИИ 17-18вв.

Английская революция (1642-1660) вызвала  всплеск общественной мысли и  стала важной вехой в развитии английской печати, которая в короткий срок выросла как количественно, так и качественно. В революционную  эпоху спрос на новости резко  возрастает, да и важных новостей становиться  намного больше. Дополнительным стимулом прогресса английской журналистики стало фактическое уничтожение  цензуры. Правда, Долгий парламент попытался  вновь ввести ее в 1643 году, но эти  постановления было невозможно принять  в полном объеме вплоть до установления диктатуры Кромвеля в 1653 году. 
 
Дореволюционные газеты были чисто коммерческими предприятиями, имевшими главную цель – извлечение прибыли. С началом революции печать становиться активной участницей политической борьбы. Коммерция, не утрачивая своего важного значения, отходит, однако, на второй план по сравнению с другой задачей – политической агитацией.

В 17 – 18 столетиях получила широкое  распространение теория естественного  права и общественного договора. В своем трактате «О гражданине»  появившемся в начале 40-х годов 17 века, Томас Гоббс объясняет происхождение государства и власти не как проявление воли бога, неподвластной человеку, а с точки зрения естественных прав человека, наделенного ими от природы. Государство, по Гоббсу, образовалось в результате договора, заключенного людьми между собой, по условиям которого одни получали власть, другие (их большинство) – безопасность и порядок, обеспечиваемые первыми с помощью государственной машины. Т. Гоббс был сторонником сильной государственной власти – монархии. Его трактат «О гражданине» был написан в защиту королевской власти, но вопреки желанию автора послужил развитию демократии. Подвергнув сомнению божественное происхождение монархии, философ дал оружие английским революционерам, сторонникам народовластия.

В этот же период активно развивалась  английская журналистика, представленная главным образом памфлетной публицистикой. Периодические издания – газеты, журналы – были ещё слишком  слабо развиты и тяготели к  коммерческому и информационно-рекламному стилю. Политическая же дискуссия велась с помощью памфлетов, которые  с полным правом могут быть представлены в качестве основной формы журналистского творчества эпохи английской буржуазной революции. 
Но прежде, чем перейти непосредственно к анализу памфлетов, следует отметить несколько еженедельных изданий, выходивших в Лондоне в 40-е годы, владельцы которых вступали в политические дискуссии. Это, уже известный вам, «Mercurius Britanicus» («Британский вестник»), издававшийся в период с 1643 по 1646 год Марчмондом Нидхемом. Со страниц этого издания Нидхем выступал с критическими статьями против короля, что послужило поводом для его привлечения к судебной ответственности. С 1647 года Нидхем направляет свое оружие против Кромвеля, используя новое издание «Mercurius pragmaticus» («Полезный вестник»), за что после казни короля в 1649 году был судим Кромвелем. Но и из этой ситуации «хамелеон английской революции» выходит благополучно и с 1650 года приступает к изданию «Mercurius Politicus» («Политический вестник»), который продолжает выходить до 1660 года. 
От имени генерала Т.Ферфакса издавался довольно популярный еженедельник «A Perfect Diurnal», или «Journal». Взгляды левеллеров отражала «Moderate», издававшаяся Мобботом.

Что же касается памфлетной публицистики, то она была представлена огромным количеством названий и целой  плеядой имен. Уже упомянутый М. Нидхем, помимо издания газет, активно занимался памфлетным творчеством. Широко известен его памфлет «Защита дела английской республики», написанный после казни короля Карла 1. 
Последователем Т. Гоббсона (он был представителем правого крыла, то есть роялистом – сторонником абсолютной монархии, исходил из идеи порочности людей он делал вывод о невозможности демократии, а необходимости сильной власти короля) в журналистике был Генри Паркер, юрист, представитель партии индепендентов, активно участвовавший в полемике между парламентом и королем. До 1649 года Паркер в своих ответах на послания короля парламенту излагал взгляды лидеров парламента на политическое устройство общества. Так же, как и Гоббс, он строит свои объяснения существующих отношений с точки зрения естественного права и договорного государства, но остается при этом сторонником монархии.

Самые яркие, блестящие представители  английской памфлетной журналистики были среди противников монархии. Их творчество оказало сильное влияние на развитие взглядов лидеров буржуазных революций  в других странах, в частности В США, и во Франции. Особого внимания заслуживают Д. Мильтон, Д. Лильберн, Джерард Уинстенли.

Во второй половине 17 века в Англии возникла и сатирическая печать. Примером сатирического издания является вигский еженедельник «Еженедельные советы из Рима». Причиной столь необычного названия является журналистский прием, иногда применявшийся в 17-18 вв.: газета велась как бы от имени политических противников но в виде пародии. На страницах этого издания ненавистный вигам папа римский давал советы партии тори, как лучше управлять Англией. Эти советы были утрированными, доведенными до абсурда, и давались в юмористической форме. Разумеется, газета издавалась в глубоком подполье. Но сыскная служба работала исправно, и вскоре отважный издатель еженедельника Генри Карр был арестован. 
 
Для Англии конца 17 века характерны 4 типа периодических изданий: информационные, аналитические, сатирические и рекламные. Первые были нацелены, прежде всего, на коммерческий успех и предназначались для всех. То же можно сказать и о рекламных изданиях, добавив, однако, что главные средства они получали не от читателей, а от заказчиков рекламы. Их достаточно широкое распространение вызвано, в значительной мере, ненормальным положением, в котором оказалась печать, стесненная различными ограничениями. Аналитические издания были нацелены не столько на коммерческий, сколько на политический успех. Как в случае с рекламными изданиями, газета здесь была не самостоятельной целью, а средством к достижению другой, более важной цели, будь то сбыт товаров или захват и удержание власти. Нельзя считать коммерческими изданиями и подпольные сатирические газеты того времени. По своей пропагандистской роли они были ближе к аналитическим и использовались в качестве средства политической борьбы. Различие состояло лишь в форме пропаганды. Сочетание аналитических и информационных жанров на страницах газет конца 17 века – явление достаточно редкое, хотя в годы революции оно было обычным. Макет газеты был крайне примитивным. Обычно газета представляла собой лист небольшого формата, на котором в две колонки размещались материалы, разделенные абзацами. Заголовки применялись редко. 

МИЛЬТОН «АРЕОПАГИТИКА»

Тема этого памфлета особенно актуальна сейчас, когда многие журналисты говорят о том, что в нашей стране существует лишь видимость свободы печати. В своей речи Мильтон как раз рассуждает о смехотворности закона, аргументируя его нелогичность и нерезультативность. "Ареопагитика" Мильтона доказывает бесполезность цензуры. "Цензура бесполезна, цензура вредна, цензура унижает человеческое достоинство". Вот основная мысль "Ареопагитики".

 У Джона Мильтона была целая серия политических памфлетов по разным вопросам дня. Несмотря на это, "Ареопагитика" считается его основной работой. В 1644 году Джон Мильтон был привлечен к суду. Его обвинила в нарушении закона о предварительной цензуре компания книгопродавцов. По этому поводу был написан данный памфлет, построенный как обращение к членам парламента. За образец автор взял речь Исократа "Логос ареопагитикос", обращенную к высшему законодательному органу Афин. Действительно, в памфлете Мильтона прослеживаются некоторые черты афинской риторики. Более того, он сравнивает английский парламент с афинским ареопагом, будто бы проводя между ними параллель. Это делает его творение не только интереснее, но и убедительнее- автор приводит пример подобной ситуации из истории, таким образом характеризуя свою речь не как попытку обвинения государства, но как разумное обращение человека, заинтересованного в судьбе своей страны, к парламенту (общее с советом Исократа о восстановлении Конституции Солона).

Ценность речи Мильтона состоит  в том, что он обосновывает все  свои доказательства в пользу отмены запрета на свободное книгопечатание, т.е. его памфлет не состоит из пространных рассуждений на данную тему, мнение публициста аргументировано  и подкреплено примерами из истории  и цитированием слов известных деятелей. К тому же, автор представляет сложившуюся  ситуацию с разных сторон.

Однако есть в данном памфлете и  некоторые противоречия. В самом  начале Джон Мильтон рассуждает об открытой лести по отношению к  парламенту со стороны многих людей. Он говорит о том, что необоснованную похвалу можно лишь считать за вежливость. Но к своему заявлению  он добавляет такие фразы как "это только еще более будет  способствовать блеску вашего мягкого  и справедливого управления", "подходящий случай для проявления как свойственной вам в высокой  степени любви к истине, так  и прямоты вашего суждения, беспристрастного и к вам самим". Может, характер этих утверждений и противоречит его же словам, но Мильтон достаточно искусно завуалировал лесть в  своей речи. Таким образом, его  похвалы настраивают парламент  на нужный лад, вежливые и добрые слова  уже заранее располагают слушателей к публицисту, автор ненавязчиво  намекает на то, что он заботится  не только о благополучии народа и  страны, но и о репутации парламента, так как отмена данного закона выставит его членов в выгодном свете.

После приятного для слушателей вступления автор начинает объяснять  бессмысленность вышеуказанного закона. Он утверждает, что закон не поможет  уничтожению книг, несущих в себе еретические или революционные  идеи- существуют некоторые религиозные группы, общные по интересам и взглядам, которые если и не сохранят свои мысли в письменном виде, смогут передать их устно, ведь идеи не берутся на бумаге из ниоткуда, им лишь придает форму человек. К тому же, цензоры не смогут проконтролировать абсолютно все печатные издания, так как это потребует от них очень тщательной работы: проверки наличия запрещенных книг у англичан, составления списков этих изданий. Однако автор ставит под сомнение и порядочность цензоров- он уверен, что образованный и добродетельный человек не будет перечитывать недостойные книги в поисках неподходящих моментов или сжигать их, так как уничтожение книг Мильтон приравнивает к убийству: "Убить хорошую книгу значит почти то же самое, что убийство человека: кто убивает человека, убивает разумное существо, подобие Божие; тот же, кто уничтожает хорошую книгу, убивает самый разум, убивает образ Божий как бы в зародыше". Логически было бы предположить из рассуждений автора, что не все цензоры смогли бы исполнять свои обязанности корректно, что снова приводит нас к бессмысленности обсуждаемого закона.

Джон Мильтон также утверждает, что любая книга должна иметь  право на существование, так как  даже самое плохое издание с недостойнейшими идеями даёт нам пищу к размышлению, возможность лишний раз убедиться, что мы мыслим в правильном направлении и что плохие идеи не смогут сбить нас с правильного пути: "Таким образом, если познание и зрелище порока в этом мире столь необходимы для человеческой добродетели, а раскрытие заблуждений — для утверждения истины, то каким другим способом можно вернее и безопаснее проникнуть в область греха и лжи, как ни при помощи чтения всякого рода трактатов и выслушивания всевозможных доводов?". Книги такого типа Мильтон будто принимает за вакцину, которая только поможет укрепить уверенность в правильности заранее сформировавшихся суждений читателя.

Ещё одним доводом, который приводит автор в пользу отмены цензуры на книгопечатание является то, что данный закон тормозит развитие науки, не позволяет образованным людям донести свои мысли до народа. Новые идеи способствуют развитию общества, но оно не сможет развиваться, если не давать ему возможности. Ведь, даже если автор и захочет внести какие-то дополнения или изменения в уже ранее написанное, он не будет иметь на это право, пока цензор не одобрит новую, даже немного подкорректированную версию книги. Это Мильтон называет "тиранией над наукой" и утверждает, что данное явление ведет к деградации общества, ведь "отныне быть невеждой и ленивцем в высших материях, быть обыкновенным тупоголовым неучем поистине — единственное средство прожить жизнь приятно и в чести".

Автор не забывает указать и на то, что такое недоверие вышестоящих  к жителям Англии унижает их, так  как людей заведомо обвиняют в  том, чего они не делали: "Тот, действиям  которого не доверяют, хотя в его  намерениях нет ничего заведомо дурного  и подлежащего уголовным законам, имеет полное основание считать  себя в государстве, где он родился, не за кого иного, как за безумца  или чужестранца".

Помимо обоснованности своих выводов, автор оформляет свою речь в традициях, достойных афинской риторики- она богата стилистическими оборотами и метафорами. Композиция выстроена последовательно, доказательства тесно переплетаются друг с другом, будто звенья цепи- один довод вытекает из предыдущего и приводит нас к следующему. Не стоит забывать и о возвышенности и эмоциональности речи, что помогает читателю понять серьезность всей ситуации и не даёт даже повода усомниться в необходимости отмены закона.

Хотя предварительная цензура  не была отменена ни во времена английской революции, ни в правлении Кромвеля, ни в период Реставрации, "Ареопагитика" нашла отклик в Европе и сохранила  значение в последующие столетия. Переводы "Ареопагитики" стали  появляться в разных европейских  странах в предреволюционные  эпохи. Так, накануне Великой французской  революции "Ареопагитику" перевел  и издал граф Мирабо.     

Закон о цензуре был отменен  парламентом лишь 50 лет спустя, в 1689 году, в 9 пункте "Билля о правах". Публикация материалов согласно этому  пункту не может подать повода к  преследованию или рассматриваться  в каком - нибудь месте, кроме парламента. Уже 304 года в Англии не ограничивается свобода печати, но парламент все же может решить судьбу газет и журналов.