Конституция Кыргызской Республики

Конституцией Кыргызской Республики(далее–КР) право на неприкосновенность частной жизни гарантируется следующим образом:  “Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений; на неприкосновенность своей частной жизни, уважение и защиту чести и достоинства”. Неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам в соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского Кодекса (далее – ГК) КР2. В случае если действиями, посягающим и на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающим и его личные неимущественные права, гражданину причинен моральный вред, он вправе в судебном порядке требовать возмещения причиненного морального вреда. Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Данный институт является сравнительно новым, так как в советской юриспруденции юридически закрепленная возможность возмещения морального вреда в денежном эквиваленте практически полностью отвергалась, по крайней мере, до 60-хгг. XX в. Однако в противовес официальной доктринальной линии высказывались предложения о некоторых элементах института возмещения морального вреда. Так, еще в 20-хгг. XX в. Б. Лапицкий высказывал мнение о том, что деньги в случае возмещения морального вреда выполняют функцию не эквивалента душевных страданий, а удовлетворения, позволяющего их облегчить.

 После принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.6 (далее – Основы) начались новые дискуссии по проблемам возмещения морального вреда. Вп. ст. 7 Основ предусматривалось, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, в праве наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Кроме того, ст. 131 устанавливалось, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины в денежной или иной материальной форме и в размере определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Среди сторонников закрепления института возмещения морального вреда преобладали две основные позиции. Представители первой допускали возмещение морального вреда в самом широком объеме, независимо от того, был ли причинен потерпевшему имущественный ущерб . Придерживавшиеся второй позиции авторы считали возможным возмещение неимущественного вреда только наряду с имущественным, и лишь в случаях повреждения здоровья, повлекшего длительные страдания или лишения.

Следующим важным шагом в истории становления института стало принятие в 1992 г. За-кона Республики Кыргызстан “О защите прав потребителей”, который в ст. 12 предусматривал, что моральный вред, причиненный гражданину в следствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины, однако содержание понятия морального вреда в этом нормативном акте раскрыто не было.

 Наиболее значимым этапом становления института возмещения морального вреда стало принятие частей первой и второй Гражданского кодекса Кыргызской Республики. В ст. 16 ГККР  дается следующее определение: моральный вред– это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо нарушающими его личные неимущественные права.

Что же понимается под физическими и нравственными страданиями? Под физическими страданиями можно понимать болезненные симптомы, негативные ощущения, испытываемые потерпевшим гражданином, например, в связи с причинением вреда здоровью, а так же вызванные совершением против него противоправного действия (бездействия). Под нравственными страданиями можно понимать негативные эмоциональные переживания, указывающие на нарушение психического благополучия и душевного равновесия. Эти чувства могут быть вызваны, например: противоправным посягательством на жизнь и здоровье; незаконным лишением или ограничением прав и свобод; раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина; невозможностью продолжать полноценную активную жизнь; потерей работы; оскорблением, клеветой и т.д.

А.В. Белявский отмечал, что термин “моральный” является неточным, поскольку под ним понимается как собственно “моральный вред”, причиненный в сфере нравственных чувств и отношений, так и всякий иной вред (психические травмы, увечья и т.п.), который, выходя за рамки морального, также не является имущественным. В данной связи, по мнению автора точнее было бы применять термин “неимущественный”. А.М. Эрделевский понимает под моральным вредом “негативные психические ре-акции человека, выражающиеся в ощущениях и представлениях”. По мнению А.В. Воробьева, трудно признать точным само определение “моральный”, а тем более, трактовать его буквально, так как в соответствии с нормами русского языка “моральный” означает “внутренний, душевный”.

Т.А. Корень дает следующую классификацию морального вреда:  

а) в зависимости от структуры причинной связи между противоправным действием (бездействием) и наступившим моральным вредом – непосредственный (первичный) и опосредованный (вторичный) моральный вред;

б) по времени действия – моральный вред ограниченного действия и пролонгированного действия;

в) по субъектному составу потерпевшей стороны – моральный вред, причиненный самому потерпевшему от противоправного действия (бездействия), и моральный вред, претерпеваемый другими лицами, которым он непосредственно причинен смертью потерпевшего.

Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя. Однако законом установлены случаи, когда моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Несмотря на указанные выше аспекты, центральной и наиболее дискуссионной в данном институте является проблема оценки причиненного морального вреда. Мы разделяем мнение С.А. Беляцкина, который указывает, что если под возмещением морального вреда понимать приведение нарушенного блага в состояние, в котором оно находилось до нарушения, то моральный вред невозможно возместить. Неоспоримым в данной связи является то, денежное вознаграждение не может быть соизмеримым с тяжестью причиненного морального вреда. Однако “не-возможность реституировать для потерпевшего, уничтожить для него причиненный моральный вред еще не означает, что немыслимо возмещение в ином смысле, немыслимо такое удовлетворение, которое могло бы и с точки зрения субъективной потерпевшего и с точки зрения объективной считаться более или менее достаточным возмездием за причиненные страдания. Служащие общим критерием и мерилом ценностей и прав – деньги должны и в данном случае явиться средством удовлетворения потерпевшего”. Кроме того, как справедливо замечает А.М. Эрделевский, “материальная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями”.

 Моральный вред возмещается в денежной форме; размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения. При определении размера возмещения вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Э.А. Лопатьевская придерживается мнения, что для объективного решения вопроса компенсации морального вреда важно и необходимо учитывать не только возраст, состояние здоровья, условия жизни и материальное положение потерпевшего, но и так и ее индивидуальные особенности, как степень психологической восприимчивости,  интенсивность протекания психических процессов, тип личности, ценностно мировоззренческая и гендерная характеристика личности. И. Л. Марогулова указывает, что для более точного учета характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего целесообразно прибегнуть к помощи психологической экспертизы, а не ограничиваться показаниями потерпевшего, его близких и знакомых, заключениями медицинских экспертиз и иными доказательствами. По мнению автора, только эксперт психолог, анализируя конкретную личность потерпевшего, на основе специальных знаний, способен правильно опреде-лить характер и степень его нравственных переживаний.

В данной связи Т.А. Корень указывает следующую классификацию критерии в определения размера компенсации морального вреда:

1) основные (обязательные),

2) дополнительные (факультативные). К первой группе а второй относит:

а) характер физических и (или) нравственных страданий;

б) степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием компенсации вреда;

в) индивидуальные особенности потерпевшего;

г) характер и степень психологических последствий причинении морального вреда. Ко второй группе относятся:

а) социально-правовые последствия причинения вреда;

б) характеристика причинителя вреда;

в) цель причинения вреда, если она присутствует;

г) мотивы причинения вреда.

Для определения размера возмещения морального вреда А.М. Эрделевским было введено понятие “презюмируемый моральный вред”, под которым понимаются «страдания, которые дол-жен испытывать некий “средний” член общества в результате совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния». В своей работе “Компенсация морального вреда” автор приводит таблицу, в которой указаны размеры возмещения презюмируемого морального вреда. Так, к примеру, за причинение тяжкого телесного повреждения предусматривается 484,4 минимальных заработных плат (МЗП); разглашение тайны усыновления – 302,4 МЗП; оскорбление в печатном произведении или средстве массовой информации – 28,8; нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений граждан – 7,2 МЗП; нарушение неприкосновенности жилища – 57,6 МЗП и т.п.

Кроме того, автор предлагает общую формулу для расчета возмещения морального вреда: D=d*fv*i*c*(1-fs).

В данной формуле приняты следующие обозначения:

D – размер компенсации действительного морального вреда;

d – размер компенсации презюмированного морального вреда;

fv – степень вины причинителя вреда, при этом 0≤fv≤1;

I – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0≤i≤2;

c – коэффициент учета заслуживающих внимания обстоятельств, при этом 0≤с≤2;

fs – степень вины потерпевшего, при этом 0≤fs≤1.

Нам данная методика автора представляется весьма обоснованной. Необходимо отметить, что в Обзоре судебной практики рассмотрения дело компенсации морального вреда за период 2002 г. и 6 месяцев 2003 г. указано: “суд должен всегда учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, и при наличии вины – учитывать ее степень, поскольку она влияет на размер компенсации морального вреда. Например, можно рекомендовать ориентировочно пределы компенсации: при умышленной вине – 100%, при грубой неосторожности – 50%, при легкой неосторожности – 20%, при отсутствии вины – 10%”

В свою очередь А.В. Воробьев придерживается  мнения, что данная методика не может быть положена в основу решения о компенсации морального вреда по целому ряду оснований, а именно:

1) гражданское процессуальное законодательство не устанавливает различий в правилах доказывания материального и морального вреда (поэтому наличие морального вреда не может презюмироваться);

2) суд принимает решение, основываясь, в частности, “только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании” (ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Кыргызской Республики);

3) моральный вред субъективен и сугубо индивидуален для каждого человека, поэтому размер компенсации невозможно рассчитать математически.

Однако, несмотря на указанные выше основания, мы разделяем мнение А.М. Эрделевского в части необходимости определения размеров возмещения. Нам представляется, что в виду компенсационной природы морального вреда, применение определенной шкалы размеров возмещения морального вреда будет способствовать как работе судебных органов, так и установлению единообразия в правоприменительной практике в сфере определения размера морального вреда, подлежащего возмещению.

 

 

 

 

 

 

                            Список литературы

1. Конституция Кыргызской Республики от 5.05.1993 г. в редакции от 23.10.2007 года No157;

2. Гражданский кодекс Кыргызской Республики от 8.05. 1996 года No15 (часть I)

3. Воробьев А.В. Указ. соч. – С. 31

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 года No2211-I

5. Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики “О некоторых вопросах судебной практики применения законодательства о возмещении морального вреда” от 4.11.2004 годаNo11