Аналитические жанры в современной журналистике

Аналитическая корреспонденция

Аналитическая корреспонденция близка по своей сути информационным жанрам. Так же, как и в них, одной из целей аналитической корреспонденции является изложение ситуации. Вторая задача этого жанра – определение места конкретной ситуации в череде событий. То есть представить на основе ситуации анализ ситуации и прояснить взаимосвязь фактов и событий. Получается, что аналитическая корреспонденция собирает факты, чтобы их систематизировать и выявить общие закономерности.

Отсюда можно вывести «формулу»  построения статьи в этом жанре:

- рассказ о центральном событии

- анализ и комментарий события

- последствия события

Разумеется, автор может выстроить  текст иначе, например, перебивая  рассказ о событии комментариями. Важно, чтобы все вышеназванные элементы так или иначе присутствовали. «Признаками мастерства журналиста здесь становятся умение отбирать факты, отделять главное от второстепенного, умение анализировать факты и явления повседневной жизни, обобщать их, делать выводы и предлагать свое решение проблемы» (Д. В. Туманов).

В качестве примера аналитической  корреспонденции можно привести публикацию «Поцелуй молнии» («Комсомольская правда», 8 сентября 1999). Имя автора, к сожалению, осталось безвестным. Схема строения такова: «Поцелуй молнии» - описание события, - «Божья кара? Или отметина?» - поиски причин, почему женщина осталась жива после удара молнией. «Просто небу понравилась эта семья» - поиски причин продолжаются, выясняется ,что молния познакомилась и с бабушкой Дали. Автор рискует объяснить ситуацию «божьей волей» и приводит комментарий ученых, которые рассказывают о природе молний и дают рекомендации, как с ней себя вести.

Автор публикации в принципе, действует по приведенной выше схеме. Описание события сопровождается причинно-следственным анализом и описанием последствий. То есть полностью отвечает требованиям аналитической корреспонденции.

Аналитическое интервью

Интервью – один из самых распространенных способов получения информации в  журналистике. И один из самых распространенных ее жанров. Но это не значит, что использование метода интервью автоматически означает публикацию полученного материала в том же жанре. Классическое словарное определение интервью звучит следующим образом: «предназначенная для печати беседа какого-либо известного деятеля с корреспондентом по вопросу, имеющему общественный интерес».

Существует множество видов интервью. Более-менее подробнее мы остановимся только на двух – информационном и аналитическом.

Итак, информационное интервью посвящено освящению данной проблемы. То бишь отвечает на традиционные вопросы «Что? Где? Когда? Как?». Чтобы интервью превратилось в аналитическое, в перечень этих вопросов добавляем «Почему?», «Что это значит?», «К чему это приведет?».

Это во-первых. Но это еще не гарантирует, что журналист получит именно аналитическое интервью. Самое главное: какой бы ни была тема интервью, своими вопросами журналист должен задать ход беседы таким образом, чтобы  его собеседник сам анализировал сложившуюся ситуацию. «С этой целью вопросы формулируются таким образом, что они требуют освещения узловых моментов какого-либо события, явления, процесса, ситуации» (Тертычный).

Неплохим примером аналитического интервью служит  публикация «Чечня ничего не спишет» (Общая газета, №5/2000).

«В минувший понедельник жена Андрея Бабицкого отнесла в отделение милиции по месту жительства заявление о том, чтобы ее супруга начали разыскивать как пропавшего без вести. У нее есть веское основание: уже месяц она не слышала голоса мужа и не знает, где он находится. О подоплеке происшедшего обозревателю «ОГ» рассказывает адвокат Андрея Бабицкого Генри Резник».

Нашумевшее дело Бабицкого  неизвестно разве что ленивому. Резник в случае этого интервью сам был заинтересован в том, чтобы предоставить журналисту как можно более подробную информацию о ходе дела. Адвокату важно было осветить ситуацию со всех сторон, поэтому он не просто отвечал на вопрос, а попутно отвечал и на запрятанное в нем «почему?». Как, например, вот в этом случае:

«— Ситуация сложилась дикая: власти объявили, что они не несут ответственности за судьбу журналиста. И в то же время вызывают его на допрос, грозя всеми мыслимыми карами в случае неявки. Существует ли какое-то внятное объяснение этому у прокуратуры?  

— В Конституции записано — приоритет личности, гражданина, его безопасности выше других ценностей. То есть государство не только не имеет права, потрясая просьбой Бабицкого, передать его боевикам и заявить, что не несет ответственности за его судьбу. Наоборот, органы должны озаботиться судьбой каждого гражданина, местонахождение которого неизвестно. И, подав наше заявление на розыск Бабицкого как пропавшего без вести, мы проверяем готовность властей исполнять законы страны.

Что касается следствия, то происходит нечто загадочное. У  меня даже начинает складываться мнение, что никакого «дела Бабицкого» нет. По закону, нам, адвокатам, должны были быть предъявлены все материалы, относящиеся к задержанию. А также протоколы следственных действий, которые проводились с участием Бабицкого, — допросы, очные ставки, изъятие вещей...

Эти материалы нам  представлены не были. Более того, мы не можем даже узнать, кто ведет это дело? Сначала Бирюков назвал мне следователя Чернавского. Где его искать? В Ханкале, это пригород Грозного. Что-то более определенное? Поспрашивайте на месте. Как ему позвонить? Там только спецсвязь. Через пару дней выясняется, что г-н Чернавский уже не ведет дело Бабицкого, он назначен и.о. прокурора какого-то района. Дело, по неофициальной информации, передано следователю Ткачеву. Но и его мы не можем найти».

Получается, что главное составляющее этого интервью – подробные ответы Резника, стремящегося проанализировать ситуацию со всех сторон – от задержания Андрея до конечной ситуации и сделать прогноз событий: «А выход из этой ситуации я вижу лишь один. Руководители нашей страны должны признать те нарушения, которые были допущены в истории с Бабицким, обозначить конкретных    виновников. В противном случае придется признать, что демократии в России брошен вызов... Проверочный».

Аналитическая статья

Для начала следует вообще разъяснить, что такое статья. Потому что и журналисты, и читатели под определение статьи загоняют все материалы, опубликованные на газетной полосе (заметку, конечно, не все загоняют – он-то выделяется своими размерами сразу). Тем не менее, в том случае, где уместнее употребить слово «материал», и дилетанты, и профессионалы бросают веское: «статья» (а всего на две буквы меньше, чем в слове «материал»).

Тертычный определяет статью как «жанр, предназначенный прежде всего для анализа актуальных, общественно-значимых процессов, ситуаций, явлений и управляющих ими закономерностей». И выделяет три вида статей:

1. общеисследовательская статья
2. практико-аналитическая статья
3. полемическая статья

Рассмотрим эти группы подробнее.

Общеисследовательская статья анализирует достаточно широкие, общезначимые вопросы. Вообще это жанр достаточно сложный. Мало того, что автор должен обладать достаточно глубокими знаниями по конкретному вопросу (иначе как он проанализирует ситуацию?), он должен дать истолкование сложившейся ситуации и сделать прогноз.

А это предполагает достаточно «подробную» подготовку. Ему предстоит, во-первых, сформулировать основные тезисы публикации, а затем подтвердить эти тезисы материалом статьи. Общеисследовательские статьи, по мнению Тертычного, «отличаются высоким уровнем обобщения, глобальностью мышления авторов. Цель общеисследовательской статьи - изучение различных закономерностей, тенденций, перспектив развития современного общества».

Тертычный же приводит замечательный  пример общеисследовательской статьи – «Интеллигенция и капитализм». Нет смысла пересказывать известную (хотя бы благодаря Тертычному) публикацию, упомяну только особенности, которые показались мне особенно важными. Итак, цель статьи – объяснить, почему российская интеллигенция, которая вроде бы радовалась перестройке, теперь поменяла свою точку зрения.

Надо сказать, автору это удается. Сначала  - предпосылки, толкнувшие интеллигенцию СССР на путь Перестройки, затем – что получилось: для кучи инженеров, ученых, врачей, исследователей – ничего хорошего. Остались не только без рабочих мест, но и без перспективы заработать. В результате этого – потеря интеллигенцией статуса интеллигенции! В качестве резюме автором дани вопрос: будут ли эти люди до сих пор жить при социализме? Но дан четкий прогноз: новое поколение пойдет по пути капитализма. Полюс задает дальнейший путь развития советской интеллигенции: найти свое место во всеобщей системе разделения и обмена труда.

Практико-аналитическая  статья. Этот жанр уже самим названием показывает, что посвящен исследованию конкретной проблемы. Главное - выявить причины ситуации, сложившейся в той или иной сфере, оценить эту ситуацию, определить тенденции развития, показать пути ее возможного решения, вынести на суд общественности конструктивные предложения по этому поводу.

Разберем этот вид  статьи на конкретном примере. Мне приглянулась статья Алисы Шевченко «Эволюция руткитов». Сама сфера исследования – вредоносные объекты в любимом компьютере – привлекательна для исследования. Почему я говорю исследование? Потому что большая часть статьи – это действительно исследование истории руткитов - техник обхода системных механизмов защиты и сокрытия в системе компьютера. Но! В начале статьи Алиса называет руткиты вредоносными программами. А в конце приходит к выводу, что все это – никакие не программы а лишь определенный набор знаний и навыков! И поэтому следует то-то и то-то.

Алиса анализирует историю  появления зловредных руткитов на свет. Эволюционировавшие из стелс-вирусов (простейшая вредоносная программа) году к 1999, они за семь лет умудрились взбаламутить общественность настолько, что специалисты из Microsoft вынесли  вопрос о руткит-угрозах на конференции RSA Security. Параллельно автор рассматривает историю антируткитов и доказывает, что антируткиты действуют так же, как и сами руткиты! Доказывает она это на примере скандалов, связанных с программным обеспечением Sony, Symantec и даже Kaspersky Antivirus. Разбирая эти скандалы, Алиса приводит данные, доказывающие, что в этих программных продуктах ,хоть они действуют аналогично с руткитами, не предусмотрена вредоносная для пользователя функция. Следовательно, скандалы были необоснованы. Автор также рассматривает программы, похожие на руткиты по своему принципу действия, и, разбирая их функции, доказывает, что к вредоносным программным продуктам они ну никакого отношения не имеют. После этого Алиса рассказывает о последних достижениях и просчетах в области как строительства руткитов, так и поисков защиты от них. И лишь потом позволяет себе сделать вывод, что представляют руткиты на самом деле.  Тут же приводит вариант возможного решения ситуации: дальнейшее совершенствование руткитов, в чем уже наметились серьезные попытки и, разумеется, дальнейший поиск программного обеспечения, защищающего от них. Причем, желательно, с работой на опережение.

На мой взгляд, все  условия, отвечающие требованиям практико-аналитической  статьи, соблюдены.

Полемическая  статья. Такая работа может появиться только в результате столкновения двух или нескольких мнений. Автор ставит задачу обосновать свое мнение по конкретному вопросу. Связав свое выступление с этой целью, он не имеет права на ошибку: все его тезисы должны быть направлены на доказательство своей правоты. В то же время автор пытается доказать, что позиция его противника неверна.

Тертычный в своей  работе «Жанры периодической печати»  говорит, что любая статья должна обладать ясной концептуальной линией. Нельзя, чтобы эта линия терялась в гуще фактов, автор должен развивать четкую ясную мысль, чтобы разъяснить читателю определенную ситуацию, ее политическую, экономическую и другую сущность».

Получается следующее. Во-первых, автор должен изложить аудитории  свою позицию, которую он планирует  отстаивать. Во-вторых, автор должен свои тезисы доказать. Причем доказать обстоятельно. Следовательно, приводимые им в качестве доказательств факты не просто должны быть тщательно выбраны и проверены, но и поданы таким образом ,чтобы они были достаточно серьезны для читателя. В третьих, аргументы ,предъявляемые автором, должны быть равными «по весу» тезисам оппонента.

На мой взгляд, прекрасным примером полемической статьи служит публикация Михаила Дмитриева, профессора МГУ и директора Центра украинистики и белорусистики в газете «День Украина» «Как историкам Украины и России услышать друг друга?». Публикация появилась в ответ на статью Станислава Кульчицкого «Украина и Россия: история и образ истории», посвященную научной конференции под таким же названием.

Что делает профессор? Сначала  он высказывает причину, по которой  взялся за публикацию – газета «День» опубликовала статью украинского историка Станислава Владиславовича Кульчицкого на прошедшую конференцию, а устроить диалог между российскими и украинскими историками как раз и было задачей конференции.  Затем автор представляет общественности свою цель: «отделить то, что на самом деле установлено научными исследованиями, от вымыслов и домыслов, обозначить лакуны в наших знаниях и заведомо неразрешимые вопросы, отделить зерна исторического знания от плевел ангажированной пропаганды». Следующий его ход – приведение исторической подоплеки, почему это не было сделано раньше. Затем автор предлагает темы для дискуссии – темы, о которых кричат сейчас на всех углах украинские СМИ: «национальное своеобразие украинской культуры XVIII — XIX вв., ее соотношение с русской культурой; украинский национализм в XIX в. (сепаратизм или национально-освободительное движение?); «русское» и «украинское» в политических коллизиях 1917—1920 гг.; смысл, цели, плоды национальной политики в Советской Украине; украинцы и русские в годы Великой Отечественной войны — факты и мифы; национальный вопрос и интернационализм в жизни России и Украины в 1945—1985 гг.». Эти же темы были предложены для дискуссии на конференции. Далее профессор излагает свои «претензии» к оппоненту, а затем претензии к публикации оппонента, сопровождая их историческими фактами, подтверждающими правоту автора. В качестве вывода профессор предлагает украинским и русским историкам продолжат дискуссию: «Давайте спорить и тем самым преодолевать губительное для нас всех сползание в атмосферу взаимного отчуждения и вражды».