Воинский Артикул 1716 г. и Морской устав 1720 г.

К преступлениям против чести Воинский Устав относил клевету. Артикул. 18] указывает, что «если осужденный не станет признавать лживости своих слов, то его надо понудить к этому денежным штрафом и он должен публично заявить перед судом, что солгал, в случае неподчинения заключить в тюрьму на полгода. Клевета, высказанная письменно, называлась пасквилем (анонимное письмо). Наказание зависело от истинности или ложности известии, заключавшихся в пасквиле. Если известия ложные, то пасквилянт подвергался тому наказанию, которое предусматривалось за преступление, приписанное в пасквиле невиновному человеку.

В том случае, если обвинение верно, пасквилянт подвергался тюремному заключению или ссылке на каторгу.

В Воинском Артикуле 1716 г. более детально рассматривается вопрос о субъективной стороне состава преступления, чем в Соборном Уложении 1649 г. Однако понятия терминов (случайные, неосторожные, умышленные, небрежные преступления) не всегда выдержаны. Деяния, которые явились неосторожными, подлежали наказанию в зависимости от степени неосторожности. 
В Воинском Артикуле дается различие между преступлениями умышленными и предумышленными, т. е. совершенными с заранее задуманным намерением. 

Различалось неоконченное и оконченное покушение и за покушение чисто устанавливалось наказание как "за совершенное преступление.

Более подробно определялись те условия, при наличии которых устранялась, наказуемость. К ним относились необходимая оборона, крайняя необходимость и давность. Однако Воинский Артикул, как правило, устанавливал наказания всем лицам, причастным к преступлению.

Нередко в Воинском Артикуле момент окончания преступления переносился на более ранние стадии, вплоть до сформирования умысла. Так, по арт. 144 каралось направление пистолета или шпаги, а также другого оружия на потерпевшего, когда виновный был в состоянии раздражения и имел намерение причинить вред, но вред причинен не был, так как не последовал выстрел по независящим от виновного причинам. 

В преступлениях против имущества Воинский Устав Петра I выделяет кражу квалифицированную (во время наводнения, пожара, из военных хранилищ, у своего господина: (арт. 189-192). Все эти виды краж карались повешением. Кражей являлось присвоение чужих вещей (арт. 193), растрата казенных денег (арт. 194), если нашедший имущество добросовестно и своевременно отдавал его, то за труды получал вознаграждение (тринк-гельд), равняющееся третьей части стоимости имущества. 
Однако наказание за воровство уменьшалось или исключалось, если виновный украл в состоянии «крайне голодной нужды» съестное небольшой ценности или являлся душевнобольным. За кражу малолетних отвечали родители (сечение розгами). 
Ответственность за грабеж устанавливалась в зависимости от того, совершался ли он «невооруженной рукой» или с оружием в руках. Первый карался повешением, второй - колесованием (арт.182-185). 
Воинский Устав Петра I предусматривал ответственность за преступления против нравственности (арт. 167-174).

В целом все преступления делились на три группы: посягательства на основы феодально-крепостнического строя (включая религиозные преступления), воинские и общеуголовные преступления.

В Воинском Артикуле упоминается множество разнообразных наказаний. Наказание - как мера государственного принуждения - орудие защиты и охраны господствующего класса. К. Маркс в работе «Смертная казнь» писал: «Наказание есть ни что иное, как средство самозащиты общества против всякого нарушения условий его существования». В словах К. Маркса вскрывается содержание и назначение наказания во все времена. Основной целью наказания по законодательству Петра I являлось устрашение, о чем свидетельствуют различные указы.

Для устрашения населения использовалась публичность наказания. Указ от 17 ноября 1718 г. предписывал «для большего страха, по знатным дорогам, где проезд бывает - поставить виселицы», на которых вешать преступников. 
Другой целью наказания было исправление преступника н выгодное его использование: «долго в тюрьмах не держать преступников, а приставить их к работе делать кирпич, камень ломать; виновных баб и девок посылать для работы на полотняные фабрики для пряжи льну» и т. д.

Третья цель наказания - изоляция преступников от общества. В соответствии с этим широкое развитие получили тюрьма, ссылки; членовредительные наказания и наложение на преступника особого клейма для того, чтобы легче было отыскать беглых преступников.

Четвертая цель наказания - возмездие. Оно проявлялось в форме идеального талиона по формуле: око за око, зуб за зуб. «Кто кого убьет... иного кровь паки отомстить» (арт. 154).

В других случаях принцип возмездия состоял в отнятии у преступника того органа, коим совершено данное преступление: «кто лживую присягу учинит», тому «два пальца, которыми он присягал - отсечь, а его послать на каторгу» (арт. 196): «Кто службу божию поносит, ему язык раскаленным железом прожжен» (арт.3). 
Отсутствовала индивидуальность наказания. Иногда вместе с преступником наказанию подвергались жена, дети, близкие.

Характерна крайняя неопределенность законодательной формулировки наказания: «под опасением жестокого наказания», «бить в казни», «по суду наказан иметь» (арт. 75), «штрафу несколько денег» (арт. 17) и др. 
Отсутствовало равенство (всех перед законом). 
Виды наказаний 
Смертная казнь предусматривалась в 126 артиклах. Известны три вида обыкновенной смертной казни - аркебузирование (расстрел), повешение и обезглавливание; и четыре вида квалифицированной казни - сожжение, четвертование, залитие горла расплавленным железом, колесование. 
Смертная казнь на практике применялась лишь в случаях действительной опасности или вреда и убытка для государства (так, предусмотренная законом за рубку леса смертная казнь чаще всего заменялась кнутом). Петр I давал отсрочки дезертирам для явки с повинной и т. д.). 
Тяжелым наказанием являлась ссылка на каторжные работы и на галеры. Ссылка на каторгу разделялась на временную и вечную. Осужденный на вечную каторгу подвергался предварительно торговой казни и членовредительным наказаниям, осужденные на срочную ссылку предварительно подвергались телесному наказанию кнутом или шпицрутенами (оно назначалось за неуплату налогов, беглым рекрутам за второй побег, мошенничество, кормчество, дезертирство). 
Ряд указов определял срок каторги: Указ от 15 июня 1700 г. -3 года, Указ от 14 января 1704 г.-10 лет и др. Для ссылки этого периода характерны следующие черты. Во-первых, она часто назначалась как дополнительное наказание. Во-вторых, она не была наказанием индивидуальным. Наряду с преступниками ссылались и члены их семей. В-третьих, ссылка часто назначалась пожизненно. Приговоренный к пожизненной каторге и ссылке лишался политических, семейно-брачных и имущественных прав. Осужденные на срочную ссылку в большинстве подвергались нещадному наказанию кнутом, но не лишались чести, lie подвергались шельмованию, не расторгался семейный союз, а женам и детям разрешалось их посещать. Срочная ссылка назначалась за рубку заповедных лесов, беглым рекрутам, за неуплату налогов и др. 
Телесные наказания применялись как самостоятельно, так и дополнительно. Они делились на членовредительные (урезание языка, прожженно языка, отсечение руки, пальцев, отсечение ушей - арт. 4, 146, 188, 196, 189) и болезненные (клеймение, битье кнутом, батогами, плетьми, шпицрутенами, кошками, линьками, розгами - арт. 37, 45, 59, 170). Розги были введены для малолетних воров. Тюремное заключение подразделялось на простое и жестокое с заковыванием «в железы». Самым тяжким из болезненных наказаний было наказание кнутом. Оно назначалось га различные преступления и подразделялось на простое (100 ударов) н нещадное («бить кнутом нещадно», т. е. засечь преступника до смерти). 
В Воинских Артикулах говорится о заключении срочном (арт. 152) и бессрочном (арт.21,34,85).  
В арт. 151 указывается срок полгола, арт. 10 - одни сутки, а иногда и без указания срока (арт. 1,12, 38, 48, 76 и др.). 
К имущественным наказаниям относились конфискация имущества и, как особая форма штрафа, вычет из жалования. Конфискация всего имущества назначалась при применении смертной казни, вечной ссылке (арт. 5, 19, 98, 99, 117, 123). О конфискации всего имущества Указы Петра I гласили так: «С отобранием всего, что имеет», «разорение отнятием всего имения», «деревни и животы у таких брать» и т. д. Конфискация части имущества -отписание поместья, конфискация третьей части имения или половины недвижимого имущества - назначалась за уклонение от службы. Штрафы и вычеты из жалования применялись очень часто как- самостоятельные наказания (например, у офицеров за беглых солдат) а также как дополнительные. Штрафы налагались прежде всего за всякого рода нарушения полицейских правил, за неисполнительность и нераспорядительность по службе, за непоставку рекрутов и т. д. Область их применения была настолько широка, что установить, точно их границы не представляется возможным. 
К лишению чести и прав относились позорящие наказания - удар палачем по щеке, прибитие имени на висилице, раздевание женщин донага, шельмование, которое по Воинскому Артикулу Петра I применялось в 11 случаях. Назначенные при Петре I наказания нередко отменялись актами о помиловании (Указы от 4 ноября 1721 г. и 2 апреля 1722 г. по случаю мира со Швецией и др.). 
При определении наказания учитывались обстоятельства, уменьшающие вину: совершение кражи малолетним или голодным (арт. 195), совершение преступления из легкомыслия. 
Суд и судебный, процесс 
Переход к абсолютной монархии проходил в условиях обострившейся классовой борьбы и подавления сопротивления народных масс, не последнюю роль играла и судебная репрессия, новое развитие которой было отражено в процессуальном законодательстве эпохи Петра I. 
В Указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судебных делах очных ставок, о свидетелях, о наказании, лжесвидетельстве и пошлинных деньгах» произошла полная замена состязательного производства. Судья, не явившийся в судебное заседание, наказывался денежным штрафом (ст. 9 гл. 1 «О суде и судьях»). Закон регламентировал институт отвода судьи (ст. 12 гл. 1) и перечислял основания для отвода (ст. 13 гл. I): родство, услуга и др. 
Впервые в этом законе говорилось о судебном представительстве, вводилось понятие «повещения».  
В ст. 1 гл. 3 давалось определение челобитчика, в котором объединялись понятия истца и частично обвинителя так же, как под ответчиком понималась не только сторона в гражданском процессе, но и подсудимый. Это, видимо, являлось следствием того, что закон делал еще различия между гражданским и уголовным процессом. 
В гл. 5 «Об адвокатах и полномочных» вводится институт судебного представительства - адвоката, который мог выступать вместо какой-нибудь стороны. Система доказательств в отличие от Соборного Уложения 1649 г. построена весьма последовательно. Все доказательства делились на четыре вида: признание, свидетели, письменные доносы, присяга. Ценным доказательством считалось собственное признание, однако в ст. 2 гл. 2 «О признании» перечисляются условия, при соблюдении которых признание могло быть положено в основу приговора. Это, прежде всего, полнота признания, его добровольность. Признание должно быть сделано перед судом свидетелей как стороны челобитчика, так и со стороны ответчика. Вопрос об отводе свидетеля решался судом, но инициатива возлагалась на заинтересованную .сторону; 
Статья 5 гл. 3 «О свидетелях» устанавливала ответственность за отказ от свидетельских показаний. Свидетелей из высокопоставленных лиц в суд не вызывали, а допрашивали на дому, причем несколько асессоров (коллегиально). Порядок допроса свидетелей зависел от суда так же, как и организации очной ставки. 
Широко применялись письменные доказательства (документы, зарегистрированные в государственных органах, и частная переписка). Статьей 8 гл. 5 «О присяге» подчеркивалась второстепенная роль присяги как доказательства. Суд стремился обойтись без нее, выяснял виновность или невиновность лица иными-способами, оставляя присягу на крайний случай. 
Специальная гл. 6 «О распросе с пристрастием и о пытке» предоставляла судье право регулировать тяжесть пытки по своему усмотрению. Пытка проводилась особым составом суда и рассматривалась как действие в порядке предварительного следствия. 
Толкованием к арт. 154 Воинского Устава вводилось производство, называемое экспертизой. Законодатель требовал «лекарям определить, которым бы тело мертвое врезали и подлинно розыскали, что какая причина его к смерти была». 
По представлении и рассмотрении доказательств и окончании судебного следствия суд переходил к постановлению приговора. Прения сторон и заключительное слово подсудимого законом не предусматривались. Если между судьями не было достигнуто единогласия, то приговор выносился по мнению большинства. Приговор излагался письменно и подписывался всеми членами суда, после чего объявлялся челобитчику и ответчику секретарем в присутствии состава суда. 
Намечается более четкое разграничение деятельности сторож, участвующих в процессе розыска, который вводился как для уголовных, так и для гражданских дел. Статья 3 допускала отвод свидетелей ответчиком, если между ними были налицо враждебные отношения. Статья 10 устанавливала смертную казнь за лжесвидетельство, утверждалась повышенная пошлина за все дела, которые разбирались в суде. 
Петр I сделал первую попытку отделить суд от административных органов и в 1719 г. провел судебную реформу, по которой была создана юстиц-коллегия, а в крупных городах - надворные суды. В целом же судебная система сохранила сословность: 
для духовенства - духовные суды, для купцов - коммерческие суды, а для городского населения - ратуши и магистраты. 
Указ от 30 марта 1716 г. «Краткое изображение процессов пли судебных тяжб» в основном регулировал военно-инквизиционный процесс. Военный суд имел две ступени: полковой кригсхерт и генеральный кригсхерт - высшая инстанция. Глава 1 «О суде и судьях» установила состав суда и должностных лиц при суде. В состав суда входили: президент, асессоры, аудитор, а также технический персонал (секретарь или протоколист, адъютант). Статья 6, определяя конструкцию судов, указывала на ее коллегиальность в отличие от Соборного Уложения 1649 г., допускавшего осуществление правосудия судей единолично (ст. 149 гл. 10). Полный состав суда определялся в 13 членов, но допускался и сокращенный - 7 членов. Поскольку судьи не являлись специалистами в юриспруденции, то вводилась должность компетентного лица - аудитора, который наблюдал за правильным ведением судопроизводства. 
В военных судах правом пересмотра уголовных дел пользовался фельдмаршал (ст. 6 гл. 1 «О приговорах») по жалобам на приговоры полковых кригсхертов. Апелляция к фельдмаршалу рассматривалась не как прошение о пересмотре дела, а как жалоба на судью. Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изображение процессов...» имело большое значение. В нем была дана основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса, своеобразно разделенного на три основных части. 
Указ «О форме суда», изданный 5 ноября 1723 г., внес ряд новых положений в процессуальное законодательство. Закон различал два вида челобитчиков: истец - в гражданском процессе и доноситель в уголовном. Статья 3 указа запрещала возбуждение встречного иска или встречного обвинения до окончания судебного следствия по основному делу. Арестованные ответчики содержались за счет истца.  
Указ «О форме суда», как и предшествующие процессуальные законы, не предусмотрел еще таких этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого. Приговор выносился по отдельным пунктам обвинений, а не общий для всего деля. 
Этим указом в большинство судов устанавливалась единая форма процесса, регламентировался порядок судебного следствия. Был введен институт доверенности. Указ установил единую форму процесса для большинства судов.