Внешняя политика СССР в 1920–1930-е годы

У границы с Финляндией началось сосредоточение советских  войск. 26 ноября 1939 г. в районе селения  Майнила в учебных стрельбах погибло и было ранено несколько советских воинов. Советская сторона, используя этот инцидент, обвинила Финляндию в агрессии и потребовала отвести войска на 20-25 километров от Ленинграда. Отказ финского правительства послужил поводом для СССР в одностороннем порядке денонсировать 28 ноября 1939 г. договор с Финляндией о ненападении от 1932 г. Утром 30 ноября войска Ленинградского военного округа вторглись на территорию Финляндии. На следующий день в селении Териоки было сформировано «народное правительство» Финляндской Демократической Республики (ФДР) во главе с О. В. Куусиненом. Несмотря на то, что советские войска в начале декабря 1939 г. сумели выйти к сильно укрепленной «линии Маннергейма», прорвать ее они так и не смогли. Только после почти двухмесячной тщательной подготовки войск Северо-Западного фронта под командованием командарма 1 ранга С.К. Тимошенко они сломили упорное сопротивление финской армии и вышли на подступы к Выборгу. 12 марта 1940 г. был подписан советско-финский мирный договор, по которому граница на Карельском перешейке была отодвинута от Ленинграда на 120- 130 километров. К СССР отошли несколько островов в Финском заливе, финская часть полуострова Средний и Рыбачий в Баренцевом море, а в аренду сроком на 30 лет передавался полуостров Ханко.

Эта война была не популярна  среди советских людей, так как  носила ярко выраженный захватнический характер. Известный поэт А.Т. Твардовский  назвал ее «войной незнаменитой». Потери советских Вооруженных Сил составили  почти 126,9 тыс. убитыми, пропавшими без  вести, умершими от ран и болезней, а также 248 тыс. ранеными, контужеными и обмороженными. Финляндия потеряла 48,2 тыс. человек убитыми и 43 тыс. ранеными. В политическом плане эта война нанесла серьезный ущерб и международному престижу Советского Союза. По решению Лиги Наций за агрессию против Финляндии в декабре 1939 г. СССР был исключен из этой организации и оказался в международной изоляции.

• Заключение

Исследователям, которые  изучают историю советско-германских отношений, приходится учитывать, во-первых, появление новых документов, которые  проливают свет на эту проблему. В частности, в сборнике документов "Фашистский меч ковался в СССР " убедительно доказано, что в 20-е гг. советское руководство  помогло Германии создать свои вооруженные  силы в обход Версальского договора. Во-вторых, приходится учитывать влияние  западной историографии, которая основную вину за развязывание второй мировой  войны возлагает либо на СССР, либо на А. Гитлера и И. Сталина одновременно. Подобные взгляды высказываются в частности, в недавно вышедших работах Н. Верта, в которых вся внешняя политика СССР в 30-е гг. подается под углом дестабилизации положения в Европе и попустительства агрессору, и особенно работа В. Суворова "Ледокол", которая имеет характерный подзаголовок " Кто начал Вторую мировою войну ? " и своим содержанием подводит к однозначному ответу на этот вопрос. Указанные два обстоятельства повлияли на работы М.И. Семиряги. Г.Л. Розанова, Л.А. Безыменного. О.А. Ржемевского, А.М.Самсонова, А. О. Чубарьяна и других исследователей, посвященные анализу внешней политики СССР накануне второй мировой войны. Заслуживают внимания исследования В. Петрова. А. Донгарова об обстоятельствах советско-финской войны 1939 - 1940 гг.. В. Абаринова о трагедии в Катыни, В.А. Парсадоновой о взаимоотношениях между СССР и территориями, которые отошли к нему по советско-германскому пакту 1939 г. Именно этот пакт и политика СССР после его заключения требуют взвешенного анализа исследователей не на основе идеологии, а на основе объективного изучения фактов и шагов, предпринятыми всеми субъектами международных отношений. На рубеже 20-30-х гг. во внешней политике СССР произошли такие же радикальные изменения, что и внутри страны. Полностью изменилось руководство НКИД и Коминтерна, перед которым бала поставлена основная задача - обеспечить благоприятные влияние условия для построения социализма в СССР. Нужно было предотвратить угрозу втягивания СССР в международные конфликты, а также максимально использовать выгоды экономического сотрудничества с развитыми странами Запада. В связи с изменением приоритетов во внешней политике деятельность Коминтерна рассматривалась как второстепенная по сравнению с деятельностью НКИД, во главе которого был поставлен М.М. Литвинов, известный своими симпатиями к западным демократиям. Но впоследствии, деятельность СССР на дипломатической арене в середине 30 - х годов получила название "политика коллективной безопасности". Ее эффективность в предотвращении угрозы мировой войны высоко оценивалась официальной советской историографией и подвергается сомнению в современной литературе. Следует, однако, учитывать, что политика коллективной безопасности зависит от позиции всех сторон, участвовавших в ее выработке. Важно определить степень заинтересованности этих сторон в создании такой системы в Европе. СССР понимал надвигающуюся на мир угрозу войны и свою неготовность к ней в то время. Поэтому в искренности его усилий не стоит сомневаться. Однако без попустительства Германии со стороны стран Запада были бы невозможны ремилитаризация Рейнской области, война в Испании и победа фашизма в ней, аншлюс Австрии и оккупация Чехословакии. Призывы СССР к обузданию агрессора в Лиге Наций можно рассматривать как демагогию, но нельзя не замечать складывание блока агрессивных государств на основе антикоминтерновского пакта и подписание Мюнхенского соглашения. Учитывая крах своей дипломатической деятельности, СССР вынужден бал обратить внимание на ситуации, которая складывалась вблизи его границ. Положение на дальневосточных рубежах приелось исправлять военным путем в сражениях с Японией на озере Хасан и в районе Халкин - Гола, Угрозу, которая надвигалась с Запада, приходилось решать дипломатическим путем сначала в переговорах с западными демократиями, а затем и со страной, которая представляла непосредственную угрозу СССР. Обстоятельства, приведшие к заключению советско-германского договора о ненападении, а также его влияние на международные отношения в настоящее время известны хорошо, и вряд ли можно ожидать каких-то новых документов по этим вопросам. Их трактовка зависит от позиции, которую занимает исследователь, характеризуя советскую внешнюю политику. Мнения по этому вопросу кардинально расходятся у различных исследователей, и они базируются на политических симпатиях и антипатиях, а не объективном анализе фактов.

Европейская внешняя политика СССР прошла в 30-е годы три этапа: до прихода в Германии нацистов наблюдалась  преимущественно прогерманская  ориентация; с 1933 по 1939 гг. преобладала  «продемократическая» линия: ориентация на союз с Англией и Францией, попытки создания системы коллективной безопасности; с 1939 по 1941 гг. вновь возобладала прогерманская линия, которая привлекла Сталина возможностью существенно расширить территорию СССР за счет раздела Мира.

• Список литературы

Бобылев П.Н. Точку в дискуссии ставить рано. К вопросу о пла-нировании в Генеральном штабе РККА возможной войны с Германией в 1940–1941 гг.// Отечественная история. 2000. № 1.

Выбор пути. История России 1939–2000 / Под ред. А.Т. Тертыш-ного, В.Д. Камынина и А.В. Трофимова. Екатеринбург, 2001.

Гареев М.А. Уроки не впрок // Военно-исторический журнал. 2001. № 5, 6.

История России IX–ХХ вв. / Под ред. Г.А. Аммона, Н.П. Иони-чева. М., 2002.

Кантор Ю.З. М.Н. Тухачевский и советско-германский альянс 1923–1938 гг.// Вопросы истории. 2006. № 5.

Капченко Н.И. Внешнеполитическая концепция Сталина // Меж-дународная жизнь. 2005. № 9.

Кожинов В.В. Россия. Век ХХ. История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. М., 1999.

Медведев Ж.А., Медведев Р.А. План «Барбаросса» // Вопросы ис-тории. 2002. № 6.С.14-35.

Мельтюхов М.И. Канун Великой Отечественной войны: дискус-сия продолжается. М., 1999.

Мухин М.Ю. Эволюция системы управления советской оборонной промышленностью в 1921 – 1941 гг. и имена приоритетов «оборонки» // Отечественная история. 2000. № 3.

Не миф: речь Сталина 19 августа 1939 // Вопросы истории. 2005. № 8.