Внешняя политика Николая I

Вмешательства России в европейские дела, ее защита старого порядка вызвали возмущение в либеральных кругах европейских стран. Николай I заслужил себе звание «жандарм Европы». Таким образом, и правительства и народы Европы боялись и не любили Россию и ее реакционного и высокомерного царя и рады были воспользоваться первым случаем, чтобы уничтожить силу и влияние России в Европейских делах.

Когда отгремели  европейские революции 1848-1849 гг., Николай I решил упрочить стратегическое положение своей империи. В первую очередь император хотел решить проблему черноморских проливов. По действовавшим тогда соглашением, русский военный флот мог проходить через проливы Босфор и Дарданеллы. Кроме того, Николай I стремился укрепить политическое влияние России на Балканском полуострове. Руками Турции Англия надеялась укрепить свое влияние в Малой Азии и на Кавказе, оттеснить Россию от морских путей.

Французский император  Наполеон III искал возможность показать себя на деле, утвердить авторитет своего трона. Австрийская империя, обязанная России спокойствием после подавления венгерской революции, не могла не вмешаться в судьбу Балкан, на территорию который сама рассчитывала. Турция, опираясь на поддержку западноевропейских государств, вынашивала против России широкие захватнические планы. Престиж русского имени падал в Турции. Это выражалось в ряде отдельных мелочей, пока, наконец, не произошло случайного, но крупного столкновения между русским и турецким правительствами по допросу о святых местах в Палестине.

Конфликт в  Палестине возник между православным и католическим духовенством о том, кто будет блюстителем особо чтимых храмов в Иерусалиме и Вифлееме. Палестина тогда входила в состав Османской империи. Николай I считал себя покровителем православных в Палестине, а Франция выступала в качестве покровителя католиков. Спор между Россией и Францией о правах католиков и православных в Иерусалиме, не мог скрыть политической подоплеки, которая заключалась в борьбе за влияние на Ближнем Востоке между европейскими государствами. Кроме того, Турция, в которой проживало достаточно много христиан, отказывалась обеспечить их равноправие с мусульманами. Таким образом, так как у России не было союзников, Крымская война началась в обстановке дипломатической изоляции России, которой предстояла борьба с коалицией наиболее технически развитых государств.

Для улаживания вопроса император Николай I в 1853 году отправил в Константинополь чрезвычайного посланника князя Меньшикова, который потребовал от Порты подтверждения протектората России над всеми православными в Турецкой империи, установленного прежними договорами. После почти 3-месячных переговоров князь Меньшиков, получив от Порты, поддерживавшейся Англией и Францией, решительный отказ в принятии представленной им ноты, 9 мая вернулся в Россию.

Тогда император Николай I, не объявляя войны, ввел русские войска, под командованием князя Горчакова, в Дунайские княжества  “околе Турция не удовлетворит справедливых требований России” (манифест 14 июня 1853 года). Собравшаяся в Вене конференция из представителей России, Англии, Франции, Австрии и Пруссии для улаживания мирным путем возникших разногласий, цели не достигла. В конце сентября. Турция, под угрозой войны, потребовала очищения княжеств в двухнедельный срок, а 8 октября английские и французские флоты вошли в Босфор, нарушив этим конвенцию 1841 года, объявившую Босфор закрытым для военных судов всех держав.

23 октября султан  объявил России войну. Крымская  война началась как захватническая с обеих сторон. Если царизм стремился  к захвату черноморских проливов и к расширению своего влияния на Балканах, то Англия и Франция стремились вытеснить Россию с берегов Черного моря и из пределов Закавказья. Османская империя также преследовала в этой войне свои, реваншистские цели. В ноябре 1953 г. русская черноморская эскадра (под командованием адмирала Нахимова) уничтожила турецкий флот в бухте г.Синопа, и скоро западные державы – Англия, Франция и Сардиния открыто выступили против России. Австрия, со своей стороны, ультимативно, потребовала от России очищения Молдавии и Валахии; Николай вынужден был подчиниться этому требованию, но ввиду угрожающего положения, занятого Австрией, он должен был оставить на австрийских границах большую армию, которая таким образом, не могла принимать участие в военных действиях против западных союзников.

В сентябре 1954 г. союзники высадили значительное количество французских, английских и турецких войск в Крыму и скоро приступили к осаде Севастополя. Русский флот, по своей относительной слабости, не мог оказать сопротивления и был затоплен русскими моряками при входе в севастопольскую бухту (чтобы затруднить вторжение в нее с моря). На суше солдаты севастопольского гарнизона с исключительным мужеством выдерживали одиннадцатимесячную осаду крепости, отражая штурмы неприятеля. Лишь в конце лета 1955 г. союзникам удалось овладеть южной стороной Севастополя и принудить русские войска отступить на север. Но геройские подвиги русских войск не могли скрыть то полное банкротство правительственной системы, которое обнаружила Крымская война. Причинами военной неудачи были отсталость вооружения и недостатки снабжения, отсутствие удобных путей сообщения, отсутствие подготовленных и способных военных командующих. Крымская война 1853-56 продемонстрировала организационную и техническую отсталость России от западных держав, привела к ее политической изоляции.

Тяжелое психологическое потрясение от военных неудач подорвало здоровье Николая, и случайная простуда стала для него роковой. Николай умер в феврале 1855 года в самый разгар севастопольской кампании. Поражение в Крымской войне значительно ослабило Россию, окончательно распалась венская система, опиравшаяся на австро-прусский союз. Россия утратила руководящую роль в международных делах, уступив место Франции.

Образ Николая I в позднейшей литературе приобрел в значительной степени одиозный характер, император представал символом тупой реакции и обскурантизма, что явно не учитывало всего многообразия его личности.

 

 

Предпосылки Крымской войны

 

Причины Крымской войны  коренились главным образом именно в столкновении колониальных интересов России и Англии, а также России и Франции, отчасти России и Австрии на Ближнем Востоке и Балканах. И Англия в союзе с Францией, и Россия стремились в Крымской войне к одинаковой цели, т. е. к господству в указанных районах, хотя и разными путями: Англия и Франция, которым выгодно было иметь в лице Турции постоянный противовес и угрозу России, предпочитали закабалить Турецкую империю, тогда как Россия хотела уничтожить ее. Турция, в свою очередь, преследовала давнюю цель отторгнуть от России Крым и Кавказ. Словом, Крымская война была захватнической, грабительской со стороны всех. ее участников.

Ближайшим поводом к  войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажима на Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православной церкви, второй—на стороне католической. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт.

В России тогда все  еще господствовали феодально-крепостнические  отношения. Они тормозили экономическое  развитие страны и обусловливали ее военно-техническую отсталость. Военных заводов было очень мало и работали они плохо из-за примитивной техники и непроизводительного крепостного труда. Главными двигателями служили вода и конная тяга, отчего заводы назывались «вододействующими» и «коннодействующими». Зимой, когда замерзала вода и кончались запасы корма для лошадей, эти предприятия значительно свертывали свое производство.

Перед войной Россия производила  в год всего 50—70 тыс. ружей и пистолетов (потребовалось их за год войны 200 тыс.), 100—120 орудий (потребовалось втрое больше) и 60—80 тыс. пудов пороха (израсходовано только за 11 месяцев обороны Севастополя 250 тыс. пудов).

Отсюда видно, как русская  армия страдала от недостатка вооружений и боеприпасов. Новые образцы оружия почти не вводились. Русскую пехоту вооружали гладкоствольными ружьями, которые заряжались в 12 приемов, а стреляли на 200 шагов. Между тем, на вооружении англо-французской (отчасти и турецкой) пехоты состояли дальнобойные винтовки с нарезными стволами, которые били на 1300 шагов).

Ниже всякой критики  была военно-тактическая подготовка русских войск. Военное министерство России 20 лет кряду перед Крымской войной возглавлял князь А. И. Чернышев—царедворец, падкий на внешние эффекты, который  готовил армию не для войны, а  для парадов. Солдаты артистически маршировали на плацу, но не знали, что такое применение к местности. Для обучения стрельбе Чернышев выделял по 10 боевых патронов на солдата в год. Только традиционная стойкость русских солдат была на высоте, но офицерский и особенно генеральский состав не всегда мог ею распорядиться.

Наконец, пагубно отражалось на боеспособности русской армии  убийственное состояние транспорта и путей сообщения. Из центра на юг страны не было ни одной не только железной, но даже шоссейной дороги. Войска проделывали тысячеверстные переходы пешком, оружие, боеприпасы и снаряжение перевозились на волах, многие из которых околевали в дороге, трупы их тонули в грязи, и по ним проходили обозы. Легче было доставить солдат в Крым из Англии или Франции, чем из центра России.

Военно-морской флот России был третьим в мире после английского и французского, но перед флотом Англии и Франции он выглядел, как лилипут перед Гулливером: англо-французы имели 454 боевых судна, включая 258 пароходов, а Россия—115 судов при 24 пароходах.

 

 

Последствия и  выводы Крымской войны

 

Во  внешнеполитической системе царизма давно назревал кризис.  Не хватало малого толчка, что этот нарыв прорвался наружу.

Военные действия в Крыму  стали просто ударом кулака по внешнеполитическому  престижу русского царизма. Рушились сколоченные им в результате военно-дипломатических побед 1826— 1833 гг. ближневосточные позиции, резко пал его международный престиж.

С другой стороны. Крымская война явилась сильнейшим толчком к развалу внутренней социальной базы самодержавия. Царизм, по словам Ф. Энгельса, скомпрометировал в этой войне не только «Россию перед всем миром», но и «самого себя перед Россией». Война обострила всеобщую ненависть россиян к феодально-крепостническому режиму и поставила в порядок дня вопрос об уничтожении крепостного права. Словом, Крымская война ускорила назревание революционной ситуации, которая вынудила царизм отменить крепостное право.

Таким образом, если крепостнический  режим внутри страны привел к внешнеполитическому  краху царизма в Крымской войне, то внешнеполитический крах царизма, в свою очередь, ускорил падение крепостнического режима в России.

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.).- М.: Междунар.отношения, 1995.

 

2. Пособие по истории России (от древн.времен до начала XIX века).- Санкт-Петербург, изд-во «Трион», 1996 г.

 

 

3. Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории России: Учебн.пособие.- М.: Простор, 1997.

 

4. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА . М, 1998.

 

5. Бестужев И. В. Крымская война. M., 1956.