Византия, Болгария, Древняя Русь (IХ-начало XII в.)

Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Российская таможенная академия» Санкт-Петербургский имени В. Б. Бобкова филиал российской таможенной академии

 

 

Кафедра гуманитарных дисциплин

 

 

РЕЦЕНЗИЯ

 

по дисциплине: «История таможенного дела и таможенной политики России»

 

 

на монографию: Г. Г. ЛИТАВРИН «ВИЗАНТИЯ, БОЛГАРИЯ, ДРЕВНЯЯ РУСЬ (IХ-начало XII в.)»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рецензию выполнила:

студентка 1111 группы ФТД

Пятницкая Анастасия.

 

Научный руководитель:

                                                                       доцент, Соломеин А.Ю.

 

 

 

Санкт-Петербург

2012 г.

 

 

 

 

 

Введение

В прочитанной мною монографии  выдающегося русского византиниста Г. Г. Литаврина рассказывается о становлении Древней Руси как могущественной культурной державы и о влиянии на этот процесс Византии и Болгарии. Как пишет сам автор, «главная цель данной книги состоит не в том, чтобы проследить самый процесс и обстоятельства крещении Руси, а в том, чтобы показать, как, несмотря на все перипетии и сложности в отношениях с Византийской империей, принятие Русью христианства от нее стало неизбежным ». Весь ход становления и развития Древнерусского государства и само его геополитическое положение обусловили ту историческую закономерность, которая сделала именно Византию "крестной матерью" Древней Руси…»

 

 

Глава 1

ПЕРВЫЕ КОНТАКТЫ

(Предварительные замечания (норманны и хазары на Руси))

 

 

В этой главе автор высказывает свое мнение на извечную норманскую (в том числе и хазарускую) проблему. На мой взгляд, в настоящее время норманнская проблема обрела «спокойный научный характер», но она не стала от этого менее острой .

Острота противо­речивых концепций остается в силе до сих пор, и лишь новые методоло­гические подходы могут дать результаты, достаточно убедительные для всех. С одной стороны, наука располагает огромным, предельно объектив­ным археологическим материалом, который свидетельствует об осново­полагающей деятельности славянского большинства, определившего облик окультуренных пространств Восточной Европы к первой трети IX в., исключая, может быть, лишь верховья Волги, Приладожье и Прионежье. Славяне здесь также были пришлым населением, как и скан­динавы, уступая им на первых порах в численности и экономической активности всего в двух-трех центрах. С другой стороны, письменные источники говорят прежде всего о деятельности норманнов, идентифи­цируя их с росами (русами) и не оставляя сомнений в том, что именно они начали предпринимать отсюда далекие внешнеторговые экспеди­ции и военные походы на Восток и на Византию.

Помимо отзвуков крайних суждений о влиянии норманнов как о решающем факторе в развитии Руси имеет место в историо­графии (особенно в последнюю четверть века) и вторая крайность: увлек­шись изучением новых источников по хазарской истории, ряд истори­ков склонен к переоценке значения хазар в судьбах Древней Руси, в осо­бенности — в развитии ее культуры.

Изучение проблемы по письменным источникам с привлече­нием богатейшего археологического материала, обработанного В. В. Се­довым и другими археологами, могло бы, как кажется автору, предельно до­ступно определить соотношение внутреннего и внешнего факторов, зна­чение фундамента и возводимых на нем политических структур в период становления Древнерусского государства.

По ходу данного раздела рассматриваются различные факты и противоречивые высказывания историков и различных ученных о той или иной роли этих народов на станавление Руси анализируемые Г. Г. Литавриным. Некотрые из низ он ставит под сомнение и подлинность как например данные, собранные  В. Я. Петрухиным. " Они интересны и важ­ны, но их недостаточно для вывода о заметном «хазарском компонен­те» в культуре Руси" - говорит автор. А вот еще высказывание в пример того, что не все источники являются полными и сходятся в единстве событий по мнению автора : "Упоминая об известиях арабских географов и историков 1Х-Х1 вв. в целом, я должен оговориться, что эти источники (составляющие осо­бый корпус древнейших свидетельств о Руси) доступны мне только в переводах, и это, естественно, делает невозможным их самостоятель­ный текстологический анализ, который, кажется, с учетом всей руко­писной традиции не завершен и специалистами-востоковедами. Я буду по-прежнему использовать эти источники лишь частично и лишь как дополнительный материал, порой трудно поддающийся согласованию с показаниями византийских и древнерусских памятников. Сведения арабских авторов зачастую запаздывают на полвека, век и более, изо­билуют противоречиями, устарелыми данными, отличаются нечетко­стью ономастики, этнонимии и хронологии и т. д. "

Имея свою точку зрения на события той эпохи, автор предлагает посмотреть на проблему логически, операясь на действительно подлинные источники информации сохранившиеся до нашего времени, а не на выдуманные предположения историков которые не всегда сходятся с действительностью происходящего на тот момент времени.

 

 

Глава 2.

Русские в Византии. Договоры с Греками.

 

 

В этой главе описывается поход русов на Византию около 907г. н.э. Всё меньше остается скептиков среди истриков отрицающих этот поход. В том числе и автор,  который  выступает о реальности данного события : "Самым веским доводом в пользу реальности похода я считаю зaключение русами договора с Византией в 911 г. — такой договор без военного давления со стороны Руси был абсолютно невозможен, крупные уступки русам по договору 911 г. как наследствие их военной удачи указывают и Д. Оболенский, и А. П. Каждан, и А. Мутесиус и Я. Малингуди, текстологическое исследование которой договоров русских с греками является на сегодняшний день наиболее основательным."

Однако не все сомнения того похода на сегодняшний день развеяны, остается еще множество вопросов, главные из них это:

-не установлены точ­ная дата похода (летописный 907 г. не находит иных подтверждений) ;

- причины похода, не определены связи похода с восточной полити­кой Руси, Византии и Хазарии;

- под вопрос поставлена и роль в похо­де Олега как исторической личности.

Литаврин Г.Г. решил отвлечся от рассмотрения этого комплекса проблем считая, что важнее результаты похода, за­фиксированные документально.

По вопросу о том, составляет ли текст договора, помещенный в летописи под 907 г., особый договор или же в его основе лежит отде­лившаяся (или отделенная) часть договора 911 г., переделанная ре­дактором в особый документ, споры ведутся до сих пор. Малингуди рассматривает договор 907 г. (она датирует его 904-909 гг.) как предва­рительное соглашение, оформившее специальной запиской под стена­ми Константинополя самые главные пункты достигнутого примирения (единовременная контрибуция, порядок и форма выдачи «укладов», торговые льготы). Не все важнейшие статьи соглашения повторены в договоре 911 г. Нет там больше речи о контрибуции, возможно, по­тому, что к 911 г. она уже была выплачена. Не ясно, однако, почему о выплате «укладов» и освобождении от торговых пошлин как регулярной и длительной обязанности империи не сказано в договоре 911г. ничего. В литературе на этот счет давно сделаны два предполо­жения: либо соответствующие статьи договора 907 г. действительно изъяты сознательно из сохранившейся только в виде заголовка статьи договора 911 г. «О взимающих куплю Руси», но не воспроизведе­ны полностью, либо они (как оторвавшиеся от основного текста) при- соединены случайно (также, видимо, не полностью) к тексту предва­рительного соглашения. Пока следует ограничиться констатацией, что текст договора 911 г. в том виде, в каком он сохранился (без ста­тей, помещенных под 907 г.), не содержит никаких явных привиле­гий для русов. Между тем в историографии считается бесспорным, что договор 907/911 гг. был чрезвычайно выгоден русам.

В решении этих вопросов и попытался разобраться автор, проводя по ходу исторические параллели, которые не всегда давали однозначную картину событий, что заставляет еще больше задуматься над действительностью и подлинностью некоторых исторических деталей, а также нелогичным отстутствием пунктов в договорах 907 - 944 г.г. затронутых в этой главе.

 

 

 

Глава 3

К ПРОБЛЕМЕ ПОШЛИНЫ

С КУПЦОВ РУСИ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ

 

 

...Чем скуднее информация источников о каком-либо историческом явлении, тем больше относящихся к нему гипотез в историографии. Правда, специально посвящать свои штудии такому сюжету, не обеща­ющему успехов, решаются очень немногие, но высказать (среди проче­го) свои соображения и догадки готовы почти все...  С этих слов автор начинает свою третью главу, затрагивающую проблему пошлин с купцов в Константинополе. Её можно отнести практически к почти неразреши­мым: в сущности, единственная основа для размышлений по этому сю­жету — договоры Руси с греками 907/911 и 944 гг.

Скудость данных о пошлинах описанных в "книге Эпарха" которая здесь представлена как один из исторических источников того времени, объясняется тем, что градоначальник Константинополя, отвечающий за снабжение столицы продовольствием и за организацию торговли на рынках города, не имел непосредственного отношения к сбору главных торговых пошлин — в его ведении оказывались лишь разного рода мелкие рыночные сборы (с оцен­ки товаров, с их взвешивания и измерения, складирования, погрузкии разгрузки и т. п.).

  Не удалось найти для Х-Х1 вв. ни одного случая взима­ния пошлины с покупателя на константинопольском рынке, прежде все­го — десятины. Создается впечатление, что им­перские власти были больше озабочены не столько сбором торговых пошлин с купцов, сколько досмотром, не вывозят ли иноземцы и иного­родние запретный к вывозу товары, а также и разрешенные, но в за­претном для вывоза количестве.

Антониадис-Бибику является специалистом того времени и осуществила почти тотальный учет сохранив­шихся свидетельств самых разных видов и самых разных эпох о дея­тельности византийских таможен и предложила свою интерпретацию собранного материала. Несмотря ни на что, ее книга остается и поныне самым обстоятельным исследованием в означенной области. Однако и она вынуждена констатировать, что принципы исчисления пошлин, соотношение их разных видов, порядок их взыскания остаются во мно­гом неясными. Так например пошлина  по договору 944 г. с одного раба цена которого 20 номисм была 10%, но в договоре от 911 г. ничего о цене раба и о самой пошлине не указано.

Что интересно существовали в то время и льготные виды пошлин, так Литаврин изучив некотрые документы предположил, что в тех случаях, когда мир заключался после серьезных поражений империи, влекущих, как правило, единовременную или регулярную уплату дани, имело место и освобождение купцов победившей стороны от уплаты пошлин на византийских рынках (или пo крайней мере, предоставление значительных торговых льгот). Казалось бы вполне логичные вещи, однако однозначного подтверждение этому факту нет. Между тем вопрос о пош­лине неизбежно должен был интересовать обе стороны при заключении мира и союза: освобождение от пошлины в Византии было делом высокой политики, считалось очень серьезной привилегией и давалось иностран­цам либо в обмен на оказание значительных услуг империи (как прави­ло, военных), либо под давлением превосходящих военных сил.

Купцам Руси давно был известен порядок уплаты пошлин на ино­земных рынках и в Хазарии, и в Арабском халифате, и в Византии: купцы Руси начали свою торговую активность, как кажется, раньше, чем государство стало играть основную организующую роль и обеспе­чивать безопасность и соблюдение прав своего купечества. Иностран­ные купцы обычно сами стремились соблюдать установленные в чужой стране правила торговли: слишком опасно было рисковать дорогим товаром и собственной свободой. Но это опять же только лишь предположения без конкретных цифр и наименований товаров попадающих под уплату пошлин.

Вывод мне представляется по­чти очевидным: договор 944 г. также сохранился не полностью (при переписывании была пропущена либо произвольно усечена фраза, со­храненная целиком в договоре 911 г. и говорящая о беспошлинной тор­говле) или весь договор сам по себе как возобновивший «ветхий мир» 911г. предполагал свободу для русов от пошлин вообще, во что ни я ни автор проанализировав всю ситуацию никогда не поверит.