Великий князь Святослав Храбрый

Великий Князь Святослав Храбрый

Вступление  
 
Великий князь Святослав Игоревич Храбрый, пожалуй из плеяды остальных древнерусских князей таких, как Рюрик, Вадим Храбрый, Олег Вещий, Игорь Старый. Этого князя выделяет та слава, которую он стяжал за свою жизнь, когда он погиб ему не было и тридцати, Святослав очень многое сделал для русского государства, а ещё большего он не успел сделать. Он был государем огромной державы, от берегов Балтики до Дуная от Венгрии до Волги. В Святославе великолепно сочетались качества воина, полководца, дипломата и правителя. В наше время деяния Святослава как никогда актуальны. Святослав смог собрать в единый кулак все восточнославянские племена, последним из них были вятичи. Он правил на территории нынешних России, Украины, Белоруссии, при нём все славянские племена были едины. Чего к сожалению мы не можем наблюдать сейчас, дружественные народы волею политиков и их интриг оказываются по разную сторону баррикад, мы смотрим как на врагов на своих же братьев, которые раньше все были едины и стояли горой друг за друга. Иной раз говорят Святослав не заботился о Руси, провёл всю жизнь в походах, не заботясь о государстве, а вот мол его сын Владимир, заботился об обороне государства, а как заботился? Строил оборонительные линии для защиты которые кочевники каждый раз прорывали. Стоит помнить, что основную угрозу для Руси представляли кочевники, печенеги, хазары, чёрные болгары. Эти народы понимали только один язык - это язык силы, Святослав никогда не ждал, чтобы враг напал на него, а сам посылал врагам своё «Иду на Вы» и шёл впереди войска, даже в дни тяжёлой Дорстолькой осады войска князя предпринимали дерзкие вылазки и князь всегда был впереди войска. Святослав проводил активную внешнюю политику направленную на укрепление государства, в том числе укрепление безопасности. Об этом свидетельствует замечательная книга Андрея Николаевича Сахарова «Дипломатия Святослава», где автор показывает всю ширину замыслов князя. Святослав всегда наносил упреждающие удары по врагу а не ждал, когда эти удары нанесут враги. Может и руководству нашей страны стоит взять за пример внешнюю политику Святослава и первым наносить упреждающие дипломатические удары а не ждать, когда Россия окажется в кольце анти-русско настроенных государств. Вместе с тем было у князя ещё одно замечательное качество - благородство. Он всегда действовал прямо, говорил что думал, жил как обычный дружинник, всегда объявлял врагу войну открыто, а не наносил удары в спину – вот это достоинства Святослава. Так каким же он был князь, слава которого прошла сквозь века, о чьём мужестве писали византийские и арабские источники?  
 
       Языческий государь.  
 
Святослав всю свою жизнь был верен исконной славянской религии – язычеству. И эта религия оказала огромное влияния на личность князя, его дела и то, как он совершал свои деяния. К сожалению в историографии и литературе связанной с религией эта тема не получила должного освещения, только в наши дни вышла книга Ижевского историка Льва Прозорова, где автор подробно рассматривает Святослава, как языческого государя и я склонен согласится с мнением автора, его доводы кажутся мне убедительными. Рассматривая этот вопрос мной так же были затронуты работа Владимира Петрухина «Крещение Руси от язычества к христианству», где несколько глав отведены и Святославу. Помимо этого в рассмотрении данного вопроса мне помог русский первоисточник о деяниях князя - Повесть временных лет.  
       Начнём с того, что Святослав был старшим сыном князя Игоря, отец его очень рано погиб, вместе с тем у Святослава был брат – Глеб (или Улеб) его матерью была княгиня Ольга. Святослав воспитывался дьдькой-воспитателем Асмундом. Я думаю не справедливо будет говорить о князе и не сказать несколько слов о его воспитателе. О том человеке кто возможно заменил ему отца после гибели Игоря и развил в юном княжиче те качества, которые помогут ему в его свершениях. Если например мы вспомним воспитателя императора Александра II Жуковского, то мы можем определить какое воспитание получил цесаревич, если вспомним Александра III и его воспитателя Победоносцева, то тоже многое сможем понять. Итак в самой летописи об Асмунде всего маленькое упоминание, когда маленький ещё Святослав кинет копьё и оно пролетит всего несколько сантиметров, а Асмунд с гордостью скажет: "Князь уже начал; последуем, дружина, за князем". В книге Льва Прозорова «Святослав Храбрый княж росичей» есть одна интересная версия того кто был Асмунд, вернее чьим он был сыном. Итак автор приводит такой довод. Писатель и археолог Андрей Никитин (не путать с писателем фантастом Юрием Никитиным) изучая скандинавские саги нашёл одно упоминание о некоем Одде, в переводе с норманнского наречья на русский это имя означает Вещий. Среди сыновей этого Одда был один Асмунд, который жил в Гардарики (на Руси). Думаю не трудно угадать под прозвищем Вещего князя - Вещего Олега, а учитывая тот факт, что Олег воспитывал сына Рюрика – Игоря, то предположение о воспитании сыном Вещего Олега сына Игоря (которому Асмунд был как брат) не кажется таким уж фантастичным, потому как и сам Олег Вещий был для Рюрика побратимом. Итак, Святослав рос в сороковые годы десятого века в Новгороде до определённого времени он даже не знал, что он сын Великого князя. По всей Европе была распространена такая же практика, когда вожди, правители отдавали на воспитание своим вассалам в знак доверия воспитание своих детей. Асмунд воспитывал Святослава в среде княжеских дружинников. В ПВЛ об этом сказано достаточно чётко: «В походах же не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, - такими же были и все остальные его воины». И не только жил но и воспитывался соответствующим образом, в духе традиций и по завету предков. Покровителем войны у славян был бог Перун, князь всю жизнь почитал Перуна как своего покровителя. В договоре с Византией 971 года сказано: «Если же не соблюдем мы чего-либо из сказанного раньше, пусть я и те, кто со мною и подо мною, будем прокляты от бога, в которого веруем, - в Перуна и в Волоса». Книги Марии Семёновой такие как «Мы-славяне» и «Быт и культура славян» помогли мне глубже понять структуру древнерусской дружины. В ней всё строилось на принципах побратимства. Князь отец для дружины он же верховный жрец культа Перуна, а все в дружине братья. В будущем во времена удельной Руси дружинники какого-либо князя так и будут называть себя по имени князя, например Васильковичи, Рюриковичи и т.п. Наверняка Асмунд воспитывал князя не только лишь как воина, он рассказывал ему о положении дел на Руси о её соседях, был ещё силён каганат, в степях кочевали угры и печенеги, вдоль Волги были вятичи всё ещё платившие дань Хазарии, Волжская Болгария, буртасы, на западе на западных братьев славян – славян поморских обрушилась агрессия со стороны Священной Римской Империи. Князь должен был об этом знать, только человек знакомый с делами своей державы мог сделать столько всего для своего государства. Недаром Святослав рос в новгородских землях, дух язычества был там как нигде силён. С помощью северной партии язычников князь Владимир захватит власть в 978 году, именно там языческие традиции будут сильны и после принятия христианства в течение длительного времени. Асмунд воспитывал именно государя язычника. Сам Святослав был по духу предан язычеству. : «Я познала Бога, сын мой, и радуюсь; если и ты познаешь - тоже станешь радоваться". Он же не внимал тому, говоря: "Как мне одному принять иную веру? А дружина моя станет насмехаться". Она же сказала ему: "Если ты крестишься, то и все сделают то же". Он же не послушался матери, продолжая жить по языческим обычаям». Здесь видно явное упорство князя. Итак, как явно видно, князь вырос яростным поборником родной веры. Между тем сама Ольга искала пути крестить Русь. Посольства Ольги, сначала в Царьград окончившееся неудачей, можно предположить, что Ольга искала способа крещения Руси, но Византия ей в этом не помогла. Стоит так же отметить, что с ней в Царьград ездил некий «родственник». В историографии бытует несколько мнений на этот счёт. Это мог быть сам Святослав, а мог быть и его брат Глеб на него, как на правителя в будущем могла ставить христианская партия во главе с Ольгой. В любом случае Ольга не добилась от Царьграда того чего хотела. В ответ на требования посла императора Константина о дани она ответит: «Если ты так же постоишь у меня в Почайне, как я в Суду, то тогда дам тебе». Речь идёт о долгом и томительном ожидании Императорской аудиенции. Не добившись желаемого от Царьграда Ольга обратила свои взоры на запад.  
 К тому времени в западной Европе доминирующей державой была Священная Римская Империя, особенно она возвысилась при Императоре Оттоне I. Не добившись успехов в деле помощи крещения Руси, Ольга вероятно направила послов на Запад. Дабы там дали епископа и священников. На Русь выехал епископ Адальберт, произошло это в 961 году. Петрухин в своей работе от «Язычества к христианству» выразил мнение о неудаче миссии Адальберта, по его версии посланники западной церкви потерпели неудачу из-за сепаратизма языческой фракции и киевских христиан, которые были ориентированы на Византию. Ему возражает Прозоров, приводя несколько фактов, в частности в «Хронике» Титмара Мезенбургского есть вполне чёткое указание о том, что Адальберта изгнали из Руси ИМЕННО язычники. Он так же приводит ещё одно подтверждение своих слов. Так папа Иоанн XIII в своей булле, дозволявшей основать пражское епископство, СТРОЖАЙШЕ запрещает брать на службу русских священников(они якобы ведут богослужение на славянских языках), как полагает Прозоров это были именно те священники, которые ранее жили в Киеве и были изгнаны вместе с миссией Адальберта. Можно привести ещё одно доказательство в пользу этой теории. Так во время войн византийцев в Сицилии и в Сирии, на их стороне принимали участие руссы. Откуда могли прийти эти руссы? Ведь Ольга отказала империи в поддержке войсками и выплате дани. Никаких официальных договоров о передаче части войск не было, это могла быть часть дружины, бывшая христианами и вероятно они тоже бежали из Руси по выше сказанным обстоятельствам. То есть, в 962 году на лицо все признаки переворота. Ольга хотела крестить Русь, почему она была так упорна в своём стремлении? Сначала неудача в Царьграде, затем миссия Адальберта, сказать трудно. Но факт остается фактом, в 962 году Святослав помешал принятию христианства, это ещё раз говорит в пользу государя-язычника, мечтавшего создать огромную державу. Дело тут могло быть в том, что своим восточным братьям могли рассказать о всех «прелестях» империи Оттона западные поморские славяне (часть которых могла укрыться на Руси), попавших в то время под крестоносный натиск на «Восток».  
 Перед тем, как перейти к этапу создания державы Святославом, хочу отметить ещё один момент, на переговоры со Святославом в Киев приехал молодой патриций Калокир, с предложениями от Императора о том, чтобы Святослав напал на Болгарию. С собой у патриция было золото, якобы в дар князю. Почему князь-воин, который не взял золото по сообщениям летописи позже: «:Пошли к нему дары; испытаем его: любит ли он золото или паволоки?". И послал к нему золото и паволоки с мудрым мужем, наказав ему: "Следи за его видом, и лицом, и мыслями". Он же, взяв дары, пришел к Святославу. И поведали Святославу, что пришли греки с поклоном, И сказал он: "Введите их сюда". Те вошли, и поклонились ему, и положили перед ним золото и паволоки. И сказал Святослав своим отрокам, смотря в сторону: "Спрячьте". Греки же вернулись к царю, и созвал царь бояр. Посланные же сказали: "Пришли-де мы к нему и поднесли дары, а он и не взглянул на них - приказал спрятать". И сказал один: "Испытай его еще раз: пошли ему оружие". Они же послушали его, и послали ему меч и другое оружие, и принесли ему. Он же взял и стал царя хвалить, выражая ему любовь и благодарность. Снова вернулись посланные к царю и поведали ему все, как было. И сказали бояре: "Лют будет муж этот, ибо богатством пренебрегает, а оружие берет.» попросту не выбросил золото в Днепр, а послов не приказал убить. Князь для которого честь была превыше «достоинства наёмника», тем не менее он этого не сделал и более того побратался с Калокиром, а для воина язычника побратимство означало очень многое, два человека становились как бы одним целым, они доверяли друг-другу, как только можно и вовсём, они были ближе, чем даже с иными родственниками. Калокир же побратавшись с язычником, отступил от канонов церкви и тем приравнял себя к язычникам. В историографии бытует мнение о том, что Калокир представлял провинциальную знать и для него было бы выгодно, если бы Святослав отправился в Болгарию подальше от берегов Крыма. Опять обращусь к Прозорову и его версии. Вот что пишет автор «Крым же в этом отношении – особенное место. Со времен Александра Македонского там действуют хорошо организованные братства-фиасы, своего рода языческие церкви. Святыни этих братств и их обряды сплошь и рядом были тайными, а это вырабатывало навыки конспирации. Особенно же отличались железной дисциплиной почитатели персидского Бога Света – Митры. Организованность митраистов объясняется просто: большинство «прихожан» персидского Бога были солдатами и офицерами армии Рима. Митра был Богом воинов, Богом легионов. Что до конспирации – ученые до сих пор гадают, в чем же состояло учение митраистов, и какие у них были обряды. Культ процветал во всей мировой державе, от Египта и Сирии до Британии и Рейна, а мы знаем о нем очень, очень мало.  
       Хотя в Херсонесе не найдено митраистских святынь, но… под Херсонесом стоял легион. Легион – и без Бога Легионов, Митры Непобедимого? Кстати, отец Калокира – стратиг. Представитель местной военной знати.» По его версии Калокир был представителем неких сил, которые хотели прийти к власти в Византии любой ценой, пусть даже с помощью Святослава, пусть даже с разрушенным Константинополем. В Святославе они могли увидеть земное воплощение бога Митры, и случай с Калокиром ещё раз показывает какую роль играло язычество в жизни и деяниях князя.  
 
       Создание Державы.  
Если ещё раз посмотреть на деяния князя, то можно убедиться в том, что князь создавал именно державу. В историографии как дореволюционной, так и советской есть немало мнений на этот счёт. До революции об этом говорили Н. Знойко и М.В. Довнар-Запольский. В своих работах они отмечали, что князь руководствовался трезвым расчётом, а не желанием «пограбить» и он стремился создать огромную империю от Балтики до Адриатики. В советской исторической науке об этом писали следующие авторы : И. Лебедев, В.В. Бартольд, Б.Д. Греков, М.Н.Тихомиров, П.О. Карышковский.  
 Начнём с того, что князь начинает с востока, освобождает вятичей от уплаты дани, тем самым обезопасив свои тылы. Историки давно спорят по поводу того, когда же князь совершил свой поход на Хазарию, ПВЛ датирует этот поход 965 годом, а арабский автор Ибн Хаукаль датирует это событие под 969 годом. Единого мнения на этот счёт нет, но факт в том, что восточный поход Святослава это была чётко спланированной военной операцией. Сначала князь, обезопасив тылы, нападет на волжский болгар и буртасов. Вполне возможно, что там он нашёл себе союзников, так как волжские болгары страдали от каганата так же, как в своё время Русь. Затем поход вдоль Волги на Итиль. Прошу обратить внимание на этот манёвр, он атакует Хазарию не в лоб, а с тыла, почему так? У хазар была сильная крепость Саркел на Дону, атаковать её в лоб без осадных машин было бы смерти подобно тем более, когда хазарам могли подвозить припасы из Итиля, а так князь обрушивается на столицу, разгромив войско каган-бека он разрушает Итиль. Далее поход на Кавказ, там Святослав победил племена ясов и касогов. По мнению Татищева Святослав приведёт эти племена на поселение к Киеву. Далее поход к Семендеру и в Тмутаракань, и уже разгромив каганат полностью князь берёт Саркел. Это была крупнейшая крепость того времени, построенная при помощи византийских инженеров. Тем не менее Святослав захватывает её без каких-либо осадных машин. Это ещё раз говорит в пользу его военного гения. Как сообщает Ибн Хаукаль Русы в Хазарии не оставили камня на камне. Особенно они жгли церкви, мечети и синагоги. Однако ряд исследователей придерживаются мнения о том, что со временем Святослав хотел бы колонизировать область своих захватов в Хазарии. Об этом писал Бартольд. Он говорил о том, что князь хотел создать для края нормальные условия жизни и население, которое было напугано его походами вскоре стало возвращаться к мирной жизни. Как знать, как бы всё случилось, если бы князь остался жив, может быть прейдя в XIII веке на Русь монголы встретили бы укрепленные русские города вдоль Волги, и всё могло случится иначе, создай там Святослав русские колонии.  
 Далее начинается схватка с Византией в Болгарии. Я не стану рассматривать здесь всю войну, а хочу остановится в нескольких интересных для меня моментах. Итак, ряд исследователей придерживаются той точки зрения, что в Болгарии были две партии одна про русская другая про византийская, так же ряд историков говорит о том, что Болгария была союзницей Руси в войне с Византией, а не была порабощена ей. Так П.О Карышковский писал о том, что часть верхушки Болгарии не хотела союза с язычниками и пошла на союз вынуждено, а это означает тот факт, что была вероятно и другая партия – партия про язычески настроенных болгар. Болгария уже сто лет была крещена, но факты того, что вера предков держалась там, есть, под 1056 годом в житии Георгия Святогорского упоминаются болгары, называющие себя славянами, которые поклоняются некой богине. В Великом Тырново найдена надпись XIII века упоминающая Сварога. В 1243 году один автор рукописи из библиотеки Торино писал: «Народы живущие на севере Болгарии поклоняются идолам». А ведь власть Святослава в Болгарии наиболее крепко держалась именно на севере. Сто лет не такой уж большой и срок в самой Руси. И через сто пятьдесят лет после официального принятия христианства будут открыто поклоняться идолам в Ростове и Муроме, в Новгороде язычество было тоже достаточно сильно. Как знать, может быть Святослав явился на зов язычников в том числе и тех, кто оставался при дворе и они видели в нём освободителя.  
 Я бы хотел отметить ещё один интересный момент. В описании боя под Аркадиоплоем в византийских источниках проскальзывает момент о поединке Варды Склира с неким руссом, который воодушевил своих павших духом товарищей и повёл их в новую атаку. Склир вступил в бой с этим руссом, и разрубил его пополам. Тут я опять обращусь к Прозорову. Итак, начнём с того, что византийские мечи не отличались своим качеством, арабы так разбиравшиеся в мечах и восторгавшиеся мечами руссов, о мечах ромеев говорили сдержанно и следовательно меч Склира мог разрубить русса, отличавшегося от других размером тела, Прозоров даёт свою версию, что это был самый старший сын Святослава о котором не говорится в источниках. Вспомним как князь обрадовался мечам, которые ему принесли византийцы в качестве дани. Возможно среди мечей был клинок убитого в бою старшего сына, а по обычаю похорон у руссов необходимо было ложить клинок в могилу к зарубленному воину, его же клинок, а не чей либо другой, так требовал обряд. У убитого княжича могли забрать клинок византийские мародёры, так как он отличался красотой, а затем принесён руссам в качестве дани, и оттого так радовался князь, (потому как византийское оружие особой красотой или качеством не отличались) такой дани, что мог похоронить сына по всем обычаям.  
 Святослав погибнет в 972 году на днепровских порогах. В его смерти есть очень много не ясного. Не понятно почему князь не ушёл вместе с воеводой Свенельдом в Киев степью, а пробивался порогами. Интересное предположение выдвинул Лев Гумилёв. По его версии событий во время войн и походов князя, когда вместе с ним ушли самые рьяные ревнители язычества, а остатки христианской партии в Киеве значительно усилили своё влияние на княжича Ярополка, едва ли ему было больше четырнадцати лет на тот момент. Вполне возможно, что христианская партия предвидела то, что после своих поражений князь захочет учинить расправу и над ними. Это предположение можно подтвердить ещё и тем, что позднее княжич Олег убьёт в древлянских лесах сына Свенельда Люта. Одни исследователи говорят о причине такого поступка так. Лют нарушил границу владений Олега и тот его убил на охоте. Но обратимся к летописи: «В год 6483 (975). Однажды Свенельдич, именем Лют, вышел из Киева на охоту и гнал зверя в лесу. И увидел его Олег, и спросил своих: "Кто это?". И ответили ему: "Свенельдич". И, напав, убил его Олег, так как и сам охотился там же». Ключевой момент, убил после того, как узнал кто это, если бы Лют нарушил только лишь границу владений, то Олег убил бы его сразу без слов. Олег мог мстить за отца, так как Свенельд мог нарочно не прийти на подмогу князю под влиянием христианской партии. Святослав умер когда ему не было и тридцати, но и за эти годы он сделал столько поступков, что его можно поставить в один ряд с героями «Иллиады», а проживи князь больше, как знать, что бы случилось тогда. Захвати он Царьград, как бы могла пойти мировая история, с ним бы в союзе были южные славяне, жившие на Балканах, не пошёл бы князь после этого в польское Поморье дабы помочь своим западным братьям против угрозы «натиска на восток»? Возможно у Святослава получилось бы создать мощную славянскую державу или по крайней меру конфедерацию братских народов, основанную на фундаменте союза, как знать, что было бы доведи князь до конца свою восточную политику. Но всему этому не суждено было сбыться.  
 
       Заключение.  
 
Этот доклад я посвящаю памяти великого князя Святослава Игоревича Храброго. 20 апреля это официальный день памяти князя и в какой то мере доклад приурочен к этому дню. В наше время уже были установлены памятники князю в Киеве, в Запорожье, в России в Белгороде. Даже сейчас во время попыток пересмотра(переписывания) истории украинским правительством, когда хотят поставить памятник Карлу XII и Мазепе, и прировнять Карла чуть ли не к национальному герою Украины, князь Святослав остается символом, который скрепляет два народа, служит напоминанием того, что мы должны смотреть друг на друга, как на братьев а не на врагов, и у нас и у Украины много славных страниц истории, страниц мужества наших народов, много братских уз, которые связывают нас, напоминают нам, как когда-то наши народы бились плечом к плечу против общей угрозы. Князь Святослав остается символом скрепления этих уз. Он был государем державы в которую входили все восточные славяне предки и русских и украинцев. В условиях потери русским народом своей самобытной культуры и истории в условиях западнизации страны, личность князя служит живым примером того, на что способен единый народ со своей самобытной культурой и историей. И то, как много он может сделать, когда он един, когда каждый стоит друг за друга, а не прячется каждый в свою нору, когда он помнит своих истинных героев и славные дела этих героев наполняют его новой отвагой и мужеством в борьбе за свою страну, культуру, самобытность. Святослав был, есть и будет примером благородного воина, талантливого военоначальника и мудрого дипломата, и прежде всего он был Патриотом любящим родную землю.