Теория культурно – исторических типов Н.Данилевского

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

ИНСТИТУТ ГЕОДЕЗИИ И МЕНЕДЖМЕНТА

 

КАФЕДРА ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

 

 

 

 

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

«Теория культурно – исторических типов Н.Данилевского»

 

 

 

Работу выполнила Ст.гр. БЭ-11

Иванова А.А.

Работу проверил научный  руководитель

 

 

 

 

 

 

Новосибирск, 2013 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………...…………2

1. Н.Я. Данилевский. Страницы биографии…………………………………….3
2. Культурно-исторические типы………………………………………………..5
3. Законы культурно-исторического движения………………………………..10
4. Разряды культурной деятельности……………………………...…………...14

Заключение……………………………………………………….…….………...17

Список используемых источников…………...……………..………………….18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Вот уже много столетий умы ученых занимают вопросы о  самоопределенности России, о её пути, особом предназначении и судьбе русской культуры. На сегодняшний день эти вопросы встают с особой остротой и в новом аспекте. Их актуальность подтверждается высоким уровнем интереса к собственной истории, пониманием законов развития мировой культуры и современной общественной мысли. Россия сегодня, как и в середине прошлого века, сталкивается с проблемами, которые требуют осознанного цивилизованного самоопределения и выбора пути дальнейшего исторического развития.

Н.Я.Данилевский в XIX в. затронул вопросы, которые достаточно актуальны и в наши дни, в частности о национально-культурном факторе в истории, поднял проблему национального и общечеловеческого в мировой культуре, попытался обосновать целесообразность самобытного бытия наций и народностей мира.

Важность тщательного  философского рассмотрения теории культурно-исторических типов в наши дни обусловлена, тем, что современный мир находится  в ситуации, когда активный процесс  оживления локальных этнических культур и региональных цивилизаций  становится одной из наиболее актуальных проблем XXI века. Формирование нового мирового порядка происходит в условиях всевозрастающей  значимости сохранения культурной идентичности различных народов и критики  известных способов приобщения к  западному опыту.

Основными задачами данной работы являются: рассмотрение идей Данилевского, касающихся культурно-исторических типов, определение данного понятие, а  также их характеристика и классификации; изучение основных законов развития цивилизаций, обусловленных культурно-историческим движением.

Целью работы является выявление ключевых идей теории культурно-исторических типов.

1. Н.Я. Данилевский.  Страницы биографии.

Николай Яковлевич  Данилевский (1822-1885) родился 27 ноября 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета. В 1847 г. он получил степень кандидата, а в 1849 г. - магистра ботаники. В 1849 г. за связи с петрашевцами был выслан в Вологду, где работал в канцелярии вологодского губернатора. В 1853 г. участвовал в научных экспедициях под руководством К. Бэра, перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения перспектив рыболовства. Данилевским в этот период был собран богатый естественнонаучный материал, использованный им позже, при написании книги «Дарвинизм. Критическое исследование» (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не оказал большого влияния на науку своего времени. Теоретически его больше интересовали философско-исторические и культурологические проблемы. Осенью 1865 г. он начал писать труд, принесший ему впоследствии известность, - «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». В 1868 г. работа над книгой была закончена, и она была опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 гг. В 1871 г. было осуществлено первое издание «России и Европы», встреченное публикой весьма прохладно. Однако, последующие ее издания разошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой России 80-х гг.. Книга Данилевского с ее попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России, ее взаимоотношений с европейским миром, с оригинальной концепцией всемирной истории, перевертывавшей традиционные представления, обрела популярность. Данилевский тем временем продолжал исследование вод европейской части России, а в 1879-1880 гг. был директором Никитского ботанического сада в Крыму.

В 1890 г. вышел «Сборник политических и экономических статей», которые  были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали о консервативно-монархической  настроенности автора, о чем свидетельствуют  сами названия статей: «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы», «Происхождение нашего нигилизма», «Г. Соловьев о православии  и католицизме». «Нигилизм не есть наше русское самобытное явление, происшедшее как результат частных зол и неустройства нашей жизни», «конституция в России совершенно и абсолютно невозможна, т. е. нет власти и могущества на земле, которые могли бы ей даровать ее» - эти и подобные им идеи были восприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х гг. «Сборник» успеха у читающей публики не имел, и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в «России и Европе» теории культурно-исторических типов. Она вызвала спектр противоречивых откликов – от пространной аргументированной отповеди Вл. Соловьева до восторженного превознесения эпигонами славянофильства, - в которых Данилевский то обвинялся в «национальном обольщении», то превращался в создателя «катехизиса славянофильства». «Задача наша не в том, чтобы вырастить искреннюю «самобытную» цивилизацию из собственных национальных недр, но и не в том, чтобы перенести на себя западную цивилизацию целиком со всеми раздирающими ее противоречиями: надо брать хорошее отовсюду, откуда можно» — писал Н. К. Михайловский, пытаясь найти «золотую середину» в спорах ниспровергателей Данилевского с его защитниками. Теория существования исторических «циклов», с обоснованием которой выступил Данилевский, не была абсолютным новшеством в истории философии, подобные идеи высказывались Д. Вико, И. Г. Гердером, Р. Ю. Виппером, Г. Лампрехтом. Но никогда, пожалуй, она не оспаривалась и не защищалась с такой страстью, как в России последней трети XIX столетия, ибо здесь она перестала быть отвлеченным созданием «кабинетного затворника» и шагнула в мир политических треволнений. Этому способствовала накаленная, взрывоопасная атмосфера Российской империи, сжимаемой тисками десятилетиями не разрешаемых противоречий, отчаянно политизирующейся после многовекового крепостного сна, не желающей смириться с обнаружившейся безысходной отсталостью. В не меньшей мере эта ситуация была обусловлена и тем, что сам Данилевский вошел в мир истории, философии и публицистики как мыслитель классического типа, претендующий на освоение и обобщение исследований предшественников, а как человек, которому впервые открылась истина и который вправе защищать и отстаивать ее невзирая на общепризнанные авторитеты.

2. Культурно-исторические  типы.

Как уже говорилось, в  своей книге «Россия и Европа»  Данилевский пытается дать ответы на вопросы о дальнейшей судьбе России, взаимоотношении России и европейского мира.

1864 год. Пруссия и Австрия  нападают на Данию и отторгают  от нее два герцогства –  Голштейн и Шлезвиг. Европа практически никак не замечает это событие. Общественное мнение Европы если и осуждает этот захват, то делает это инертно, безразлично. За одиннадцать лет до этого Россия требует у Турции уважать интересы христианского населения этой страны. Реакция Европы более чем резкая, Англия и Франция в 1854 году объявляют России войну. Что это, единичный случай? Нет. Начиная свою книгу с анализа захвата Голштейна и Шлезвига, Данилевский приходит к выводу, что подобное двойственное отношение Европы к России – правило, а не исключение. «Вешатели, кинжальщики и поджигатели становятся героями, коль скоро их гнусные поступки обращены против России. Защитники национальностей умолкают, коль скоро речь идет о защите русской народности, донельзя угнетаемой в западных губерниях, - так же точно, впрочем, как в деле босняков, болгар, сербов и черногорцев».

Такое поведение Европы заслуживает  серьезного исследования. Пытаясь понять причины враждебного отношения  Европы к России, Данилевский приходит к теории культурно-исторических типов.

Почему Запад и Восток, Европа и Азия противопоставляются  друг другу? Почему Европа считается  полюсом прогресса, совершенствования, а Восток – полюсом застоя? Это  не так. Просто в любой части света  есть страны «очень способные, менее  способные и вовсе неспособные  к гражданскому развитию человеческих обществ». Например, Китай имеет  промышленность, во многом превосходящую  европейскую, китайское земледелие тоже находится на очень высоком  уровне развития. Есть у Китая и  своя литература, философия. Разве это  не прогресс? Да, «…дух жизни отлетел от Китая… он замирает под тяжестью прожитых им веков». Но ведь это удел всего человечества! Любая цивилизация, в том числе и Европа, рано или поздно погибнет. «Народу одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет – на Востоке или на Западе». Прогресс и застой – характеристики возраста народа.

Далее Данилевский рассматривает  понятие «системы науки». Он уточняет, что говорит не о «внутренней  системе наук, т. е. о расположении, группировке предметов или явлений, принадлежащих к кругу известной  науки, сообразно их взаимному сродству и действительным отношениям друг к  другу». Степень совершенства системы  отражает степень совершенства самой науки. Например, сначала считали, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, потом - что планеты и Земля вертятся вокруг Солнца по окружностям. Затем окружности заменили эллипсами. Подобное происходит в любой науке. И только когда наука начнет уяснять себе естественную (истинную) систему входящих в нее явлений, тогда ее можно называть наукой.

Основными требованиями естественной системы являются следующие:

1. Принцип деления должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак.
2. Все предметы или явления одной группы должны иметь между собой большую степень сходства или сродства, чем с явлениями или предметами, отнесенными к другой группе.
3. Группы должны быть однородными, т.е. степень сродства, соединяющая их членов, должна быть одинакова в одноименных группах.

Эти принципы можно применить  и к истории. Историю принято  делить на древнюю, среднюю и старую. Падение Западной Римской империи (476 г.) принимают за основание отделения древней истории от средней. Это действительно значительное событие в жизни Европы, но только Европы. Какое дело, например, Китаю и Индии, Древнему Египту и Греции до падения Рима? Например, в VII в. возник и начал быстро распространяться ислам. Это важное событие для арабского мира, в то время как прекращение существования Римской империи не имеет никакого значения для арабов. Следовательно, падение Рима не является удовлетворительным признаком, по которому можно отделить древнюю историю от средней (признак не охватывает всю сферу делимого, первый закон).

Отсюда можно сделать  вывод: события, одинаково важного  для всего человечества, разделяющего историю человечества на разные периоды, попросту не существует. Даже к христианству разные народы приходят в разное время.

Падение Рима не удовлетворяет  и второму закону естественной системы. Разве история Греции и Рима имеет  большее сходство с историей Древнего Египта, чем с историей новейшей Европы?

Рассмотрим третий закон, требующий одинаковую степень сродства в одноименных группах. В группе древней истории присутствуют Египет, Индия, Китай, Вавилон, Иран, Греция, Рим, проходившие в своем развитии различные ступени. А история германо–романцев отнесена к двум различным группам – средней и новой истории.

Вывод: все исторические племена имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую истории. Конечно, можно и не ограничиваться только этими тремя периодами (их может быть и больше) развития исторических племен. Данилевский приходит к понятию  культурно-исторического типа, то есть «формы исторической жизни человечества, как формы растительного и  животного мира, как формы человеческого  искусства (стили архитектуры, школы  живописи), как формы языков (односложные, приставочные, сгибающиеся), как проявление самого духа, стремящегося осуществить  типы добра, истины и красоты». И  только для конкретного типа (цивилизации) можно ввести понятия древней, средней  и новой истории. Общечеловеческой же цивилизации просто не существует.

Рассматривая историю  отдельного типа, возможно определить возраст его развития. Можно также попытаться предсказать историю типа, жизнь которого еще не завершилась. Но сказать что-нибудь о развитии человечества вообще мы не можем; так же невозможно определить и возраст всемирной истории.

Существуют следующие  культурно – исторические типы (или  самобытные цивилизации):

1. египетский,
2. китайский,
3. ассирийско-вавилоно-финикийский,
4. индийский,
5. иранский,
6. еврейский,
7. греческий,
8. римский,
9. ново-семитический,
10. германо-романский, или европейский,
11. мексиканский,
12. перуанский.

Последние два погибли  насильственной смертью и не успели завершить своего развития. Среди  этих типов существуют уединенные и  преемственные, результаты деятельности которых передавались от одного к другому «как материалы для питания, или удобрение… той почвы, на которой должен бы развиваться последующий тип».

Преемственные типы: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский и германо-романский, или европейский. Ни один из культурно-исторических типов не может бесконечно развиваться. Результаты, достигнутые последовательными трудами преемственных цивилизаций, «получивших к тому же сверхъестественный дар христианства», должны превзойти результаты цивилизаций уединенных (китайская и индийская). Это и есть естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали «многосторонности проявления человеческого духа – в чем, собственно, и заключается прогресс». К тому же многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока. Индийская поэзия и архитектура по праву считаются обогащением искусства.

Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями  в истории человечества. Но кроме  них еще существуют и «временно  проявляющиеся феномены… как  гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогши  испустить дух борющимся со смертью  цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество» (бичи Божьи). Это отрицательные деятели  человечества. Иногда и положительная, и отрицательная роль достается  тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна  ни положительная, ни отрицательная  роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.