Суд присяжных по судебникам 1864 года

Содержание

Введение1. Основные принципы судебной реформы

2. Суд присяжных.

Заключение

Список литературы

Введение

Судебная реформа 1860-1864 гг. справедливо праву занимает одно из наиболее значимых мест в числе  государственных реформ второй половины XIX века. Без реформирования судебной системы дальнейшее развитие Российской империи было немыслимо. Реформа означала окончательный отход от средневековой системы судопроизводства, введение многих демократических элементов, некоторые из которых возрождаются сейчас.

В этом ряду наиболее заметной была реформа собственно уголовно-процессуального  законодательства, где наиболее явно проявились наметившиеся в это время  тенденции к гуманизации законодательства, защите главным образом прав человека. Судебные Уставы ознаменовали начало новой эпохи в истории русского права, выполняя желание Александра II дать русскому народу "суд скорый, правый и милостивый", они объявили самостоятельность судебной власти, широкое участие народных масс в отправление правосудия, всесословность, гласность, состязательность. Как отмечали современники, российское послереформенное уголовное судопроизводство было самым передовым в Европе. Неслучайно в настоящее время в РФ возрожден институт присяжных, и мировых судей.

1.Суд  присяжных. Основные принципы  судебной реформы

Необходимость реформы судебной системы и, в  том числе уголовного процесса не вызывала сомнения в правящих кругах. О необходимости такой реформы  говорила еще Екатерина II, которая  отмечала необходимость выведения судебных учреждений из-под контроля административных органов, но все-таки, практически не осуществившая это. Разработка нового уголовно-процессуального закона была начата при Александре I под руководством графа Сперанского М.М. и продолжена под руководством Блудова Д.Н. Разработанный комиссией к 1837 г. "Проект о следствии", тем не менее, не был принят.

Основным принципам  реформы являлись: идея отделения  суда от административной власти, установление состязательности, введение присяжных  заседателей. Планировалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных ("для сохранения уважения к институту присяжных") и должностных (ввиду опасения чрезмерного возвышения судебной власти) преступлениях. Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства, подчеркивая их специфику.

Отзывы, которые  поступили с мест на разосланный  проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении  компетенции института мировых судей. Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и широких полномочиях следователей.

Шли споры по вопросу о моделях суда присяжных. Какую выбрать - континентальную (когда  перед присяжными ставится вопрос: "виновен ли подсудимый?") или английскую (когда перед присяжными ставится вопрос: "совершил ли подсудимый данное деяние?"). В итоге остановились на континентальной модели. Были сомнения и касательно института мировых судей: как они должны были решать дело - по закону, или по своему усмотрению, лишь ссылаясь на закон? Но в итоге был выбран первый вариант.

2. Суд присяжных

Суд с участием присяжных  заседателей то есть суд присяжных  являлся более прогрессивным  и значительным явлением для того времени, чем суд с участием сословных представителей. К середине XIX века, когда велась подготовка судебной реформы, суд присяжных пережил период своего наибольшего рассвета и признания. Он считался наилучшей формой суда, так как обеспечивал привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Суд присяжных рассматривался как эффективное средство, позволяющее отказаться от обвинительного уклона в системе уголовной юстиции, как некий катализатор, который стимулировал состязательность судопроизводства, право обвиняемого, подсудимого на защиту, как способ обеспечения презумпции невиновности. Суд присяжных – это не просто более широкое вовлечение представителей общества в отправление правосудия по наиболее серьезным уголовным делам, вместо объединенных в одну коллегию с судьей двух народных – двенадцать независимых присяжных заседателей. Это новая форма судопроизводства, радикально менявшая сущность и содержание всего уголовного процесса. Судья становился объективным арбитром, он больше не должен был в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия. В суде присяжных не связанных профессиональными навыками и привычками, знаниями материалов дела, оценивающих фактическое обстоятельства дела, иной смысл приобретает принцип состязательности. Уравниваются возможности сторон, обвинения и защиты, в процессе; подлежат исключению из судебного разбирательства доказательства, добытые в ходе следствия с нарушением закона, через всю процедуру красной нитью проходил принцип презумпции невиновности.

Основной функцией присяжных того времени было принятие решения по вопросу о том, виновен или невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняли. В том случае если подсудимого признавали виновным, то они могли высказать свое суждение относительно того, заслуживает или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. Иными словами, судьи-профессионалы и присяжные заседатели принимали свои решения раздельно. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст.201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких дел относились «дела о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния, ведаются окружным судом с присяжными заседателями».¹

При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял  из трех судей-профессионалов и 12 присяжных  заседателей. Присяжными заседателями по общему правилу согласно ст. 81 «Учреждения  судебных установлений» могли стать  граждане: находившиеся в русском подданстве в возрасте от двадцати пяти и не достигшие семидесяти лет, а также они должны были проживать в той местности (уезде), где происходило избрание в присяжные заседатели не менее двух лет.² Так же чтобы стать присяжным заседателем российские подданные, согласно «Учреждению судебных установлений», должны были отвечать и следующим требованиям: состояние здоровья, знание русского языка, обладание земельным наделом размером не менее ста десятин или недвижимостью определенной стоимости и т.д.

Присяжными заседателями, в соответствии со ст. 82 «Учреждение  судебных установлений», не могли быть: «состоящие под следствием или судом за преступления или проступки, а равно и подвергшиеся по судебным приговорам за противозаконные деяния заключению в тюрьме или иному более строгому наказанию, и те, которые, быв под судом за преступления или проступки, влекущие за собою такие наказания, не оправданы судебными приговорами; 2) исключенные из службы по суду, или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат; 3) объявленные несостоятельными должниками; 4) состоящие под опекою за расточительность; 5) слепые, глухие, немые и лишенные рассудка и 6) не знающие русского языка.»³

Специально  образованные комиссии заблаговременно  составляли списки всех, кто в данной местности мог быть вызван в суд  в качестве присяжных. Согласно «Учреждения  судебных установлений» эти списки были общими и очередными. В ст. 84 устанавливалось перечень граждан, которые могли быть внесены в общий список. К ним относились: почетные мировые судьи; государственные гражданские служащие по определению от правительства, состоящие в должности от пятого класса и ниже за некоторым исключением; все кто состоял на местной службе, кроме городских голов; крестьяне, которые были избраны в очередные судьи волостных судов и др. В очередном списке список присяжных заседателей вносилось количество лиц: «по городам С.-Петербургу и Москве с их уездами - тысяча двести лиц; по уездам, в которых более ста тысяч жителей, - четыреста лиц; по уездам, в которых менее ста тысяч жителей, - двести лиц»⁴

Председательствовавший  судья и приглашавшийся для этого  священник приводили их к присяге  – отсюда их название «присяжные». После принятия присяги они начинали участвовать в разбирательстве  дела.

Присяжный заседатель за неявку в суд по вызову без законных причин подвергался денежному взысканию: в первый раз в размере от десяти до ста рублей, а во второй раз сумма увеличивалась от двадцати до двухсот рублей. За не явку в третий раз присяжный предавался суду и подвергался лишению права участвовать в выборах и быть избираемым в должности, требующие общественного доверия⁵.

Согласно ст. 656 «Устава уголовного судопроизводства»  Каждая из сторон имеет право на отвод присяжных заседателей  без объяснения причин отвода. «Прокурор или частный обвинитель имеет право отвести не более шести заседателей. Подсудимому, а если их несколько, то всем им вместе предоставляется отвести столько заседателей, чтобы из общего числа тридцати осталось не менее восемнадцати неотведенных лиц»⁶

Независимость присяжных заседателей при разрешении дела обусловливала необходимость  особенно тщательной подготовки доказательственной базы. В связи с чем, большое  значение приобретала стадия предварительной  подготовки дела к слушанию, в которой  последовательно участвовали представители прокуратуры, Судебной палаты и окружного суда. Работа обвинителей и защитников по уголовному делу могла проходить в условиях изначального недоверия к ним присяжных заседателей. На основании этого основной функцией сторон было обоснованное убеждение присяжных в правильности своей позиции по делу. Вместе с тем присяжные рассматривали председательствующего как лицо, не заинтересованное в исходе дела, что определяло более высокую, по сравнению со сторонами, степень влияния председательствующего на позицию присяжных по делу. Запрет председательствующему проявлять в напутственном слове свое мнение не способствовал уяснению присяжными обстоятельств дела и часто служил причиной формального подхода председательствующих к произнесению напутственного слова. Для придания значимости напутственному слову практика требовала законодательного разрешения председательствующему выказывать перед присяжными свое мнение о деле, не боясь кассационных поводов. Целью вопросного листа было выяснение мнения присяжных относительно виновности подсудимого. В процессе с участием присяжных вопросный лист содействовал решению таких задач как: сосредоточение внимания присяжных на существенных обстоятельствах дела; ограничение вердикта обстоятельствами, составлявшими предмет судебного рассмотрения; а также выявление и письменное закрепление мнения присяжных по делу.

По делам  о соучастии практика оптимизировала процесс составления вопросного листа. В том случае если роли в  совершении преступления не были распределены, то в вопросах по каждому из соучастников указывалось, что вменяемое деяние описано в вопросе по одному из соучастников. В итоге вопросный лист становился более компактным, а значит, легким для восприятия присяжными.

На базе материалов исследования сформулировано определение главных признаков вердикта присяжных заседателей по Судебным уставам 1864 г. Вердикт - это результат голосования присяжных о разрешении дела, выраженный в форме письменных ответов на вопросы коронного суда, который определяет характер приговора. Кроме обстоятельств дела, серьезное влияние на существо вердикта могли оказывать как объективные факторы (к примеру, несоответствие норм права представлениям общества о справедливости, неосведомленность присяжных о грозящем подсудимому наказании) так и субъективные факторы (такие как социальный состав скамьи присяжных, неправильное определение режима работы присяжных заседателей, отклонение обвинительного вердикта коронными судьями).

Заключение

Суд присяжных  как форма судебной процедуры имеет однозначные характеристики, отличающие эту процессуальную конструкцию от других.

Во-первых, особенностью суда присяжных является раздельное сосуществование в нём «судей права» (юристы-профессионалы) и «судей факта» (непосредственно присяжные заседатели).

Во-вторых, решение о том виновен или невиновен подсудимый принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей (присяжными заседателями). При этом присяжные, помимо моральной, не несут ответственности за свой вердикт, не объясняют его и наделены правом без мотивного оправдания. Как отмечал А.Ф. Кони, «присяжные заседатели решают дела по внутреннему убеждению, которое складывается свободно и независимо, согласно с тем, что они видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных. От них не ожидается и не может быть требуема мотивировка их решений. Оно слагается под влиянием внутренней переработки той массы разнородных впечатлений, которые производит на них разбирательство дела. Доверие или недоверие к тем или другим доказательствам есть дело их совести»⁷.

Список  литературы:

1. «Учреждение судебных установлений» ст. 82// интернет ресурс: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450
2. «Устав уголовного судопроизводства». ст. 651-652, интернет ресурс: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137
3. А.Ф. Кони «Избранные труды и речи» Учебное пособие. Тула, издательство «Автограф», 2000 – 550с.
4. История государства и права России. Учебник. под. ред. Ю.Т. Титова. М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 544с.
5. Исаев И.А. «История государства и права России»: Учебник. – 3-е изд.,перераб. и доп. - М.: Юристъ., 2004. – 797с.
6. Институт присяжных заседателей в России: проблемы становления и развития. – Н. Новгород, 2003
7. История отечественного государства и права. Учебник под ред. проф. О.И. Чистякова Ч. 1. М., Издательство БЕК 1999 – 360с.
8. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: учреждение судебных следователей // Государство и право, 1996, № 3
9. Исторические этапы возникновения и развития суда присяжных заседателей в России. А.Энеев интернет ресурс// http://www.law-n-life.ru/arch/106_Eneev.doc