Структура вавилонского общества

1СТРУКТУРА ВАВИЛОНСКОГО ОБЩЕСТВА. Общественный и политический строй Вавилонского государства в правление Хаммурапи известны благодаря сохранившемуся своду этого царя, его переписке с наместниками и чиновниками и частноправовыми документами. Структура вавилонского общества в эпоху Хаммурапи свидетельствует о все более четко проявляющемся и развивающемся рабовладельческом его характере. В законах проводится резко ощутимая граница между свободными гражданами и рабами. Свободный полноправный гражданин именовался «авилум» — «человек». Но свободные граждане, в число которых входили крупные земельные собственники, тамкары, жречество, крестьяне-общинники, ремесленники, не составляли одного класса, а разделялись на класс рабовладельцев и класс мелких производителей. Судебник Хаммурапи лишь в одной из статей различает «человека, высшего по положению» и «низшего по положению» и определяет разную степень их ответственности за совершение проступка (ст. 202 «Законов Хаммурапи»). Во всех статьях законов защищается частная собственность имущих граждан и интересы рабовладельцев.  Поскольку основную массу населения вавилонского общества составляли мелкие производители и мелкие собственники , дававшие в казну значительные налоговые поступления и обеспечивавшие военную мощь государства, в законах нашли отражение и их права. Например, некоторые статьи защищают их от произвола ростовщиков: последним запрещалось самим забирать урожай в счет уплаты, долга (ст. 66 «Законов Хаммурапи»); регламентировался размер процентов на сумму долга (20% за взятое в долг серебро, 33% — за зерновую ссуду) (ст. 51 «Законов»); сурово, вплоть до смертной казни, каралось дурное обращение с заложником; долговая кабала ограничивалась тремя годами (ст. 117 «Законов Хаммурапи»). Кроме свободных в вавилонском обществе имелась такая категория, как мушкенумы. Термин «мушкенум» переводится как «склоняющийся ниц». Мушкенумы работали в царском хозяйстве. Утратив связь с общиной, они не имели земли и собственности, а получали ее за царскую службу в условное владение, к тому же обладали ограниченными гражданскими правами. Членовредительство в отношении мушкенума возмещалось, как правило, денежным штрафом, тогда как в отношении свободных применялся принцип «талиона» («око за око, зуб за зуб»). Оплата лечения мушкенума была в два раза меньшей, чем свободного человека, и т. д. Но из законов явствует, что мушкенумы владели имуществом и рабами, их права как собственников строго защищались, при этом имущество их рассматривалось наряду с собственностью дворца, на службе которого они состояли. Низший класс вавилонского общества составляли рабы («вардум»). Источниками рабства служили война, имущественное расслоение, приводившее к долговой кабале, неравноправное положение членов семьи, находившихся под патриархальной властью отца, что давало ему право отдать их в залог или продать в рабство, самопродажа в рабство, обращение в рабство за некоторые преступления (например, отказ усыновленного от приемных родителей, расточительство жены, небрежность общинника в отношении оросительного сооружения), наконец, естественное воспроизводство рабов. Различались рабы частновладельческие, государственные (или дворцовые), рабы мушкенумов, храмовые рабы. Семья среднего достатка имела от 2 до 5 рабов. Иногда в богатых семьях их число достигало нескольких десятков. Рабы были имуществом, вещью хозяина: в случае их убийства или членовредительства хозяину возмещали ущерб или отдавали раба за раба. Рабов продавали, покупали, отдавали внаем, дарили, похищали. Они имели ряд отличий: это могли быть таблички на груди, особая прическа, клеймо, проткнутые уши. Распространенным наказанием раба было отрезание ему уха. Так например рабу отрезали ухо если он бил ребенка свободного гражданина по щеке (ст. 205 «Законов Хаммурапи») или сказал хозяину что он не его раб (ст. 282 «Законов Хаммурапи») Рабы нередко убегали от хозяев или пытались оспорить свое рабское состояние, но за это их жестоко наказывали. Тех свободных граждан, кто помогал беглым рабам скрыть рабские знаки или укрывал их в своем доме, ждала суровая кара: от отсечения руки до смертной казни.(ст. 15,16,19,226,227 «Законов Хаммурапи») За поимку беглого раба полагалось вознаграждение (ст. 17 «Законов Хаммурапи»). 2. Правовой статус авилумов и мушкенумов Свободные люди, которых судебник противопоставлял рабам, распадались на две прослойки. Первая, господствующая прослойка, это так называемые "мар-авелим" (сыновья мужа), то есть люди благородные, которых нельзя назвать просто по имени, а всегда в связи с отчеством. От этой группы лиц отличается слой людей, который носит название "мушкену". слово "мушкену" буквально означает "подданный".  Положение мушкенумов чрезвычайно любопытно. По данным судебника они являются менее привилегированными, чем "сыновья мужа": членовредительство, причиненное авиллуму, каралось соответствующим членовредительством виновного, как мы читаем в статье 196: "Если кто-нибудь повредит глаз у сына мужа, то должно повредить глаз ему самому". Или же в статье 197: "Если он сломает кость у сына мужа, то должно сломать кость ему". Здесь имеет силу принцип, "око за око, зуб за зуб", свойственный многим примитивным законодательствам. Он твердо проводится по отношению к защите авилумов, по отношению же к мушкену довольствуются штрафом, т. е. их жизнь и здоровье защищаются в меньшей степени, чем жизнь и здоровье сына мужа. Есть еще одно чрезвычайно любопытное явление, на которое до сих пор недостаточно обращалось внимания: в тех статьях, в которых упоминаются мушкену как рабовладельцы, они сопоставлены не с сыновьями мужа, а с двором или храмом''. 
Об этом действительно свидетельствуют такие статьи, как статья 15: "ЕСЛИ кто-нибудь выведет за ворота дворцового раба или дворцовую рабыню, или раба, принадлежащего мушкену, или рабыню, принадлежащую мушкену, то его должно предать смерти". Или же в статье 16: "Если кто-нибудь, укрыв в своем доме беглого раба, принадлежащего дворцу или мушкену, не выдаст его по требованию чиновника, то этого домохозяина должно предать смерти". Сельские общинники (авилумы). Сельские общины жили по раз и навсегда установленному традиционному обычному праву. Общину, состоявшую из лично свободных земледельцев, связывали, прежде всего, общие права и обязанности по отношению к орошению. Регулярное орошение, а отсюда и урожай, зависели от содержания в порядке и целости водяных сооружений - каналов, водоемов и дамб. Вся община обязана была принимать участие в работах на водяных сооружениях, и это давало право каждому общиннику пользоваться орошением своего участка из общинных каналов и водоемов. Вся община отвечала также за вред и убытки, которые могла потерпеть соседняя община или всякое другое соседнее хозяйство, если из-за небрежности общинников наводнение прорывало дамбу и затопляло соседние поля и сады. Полученное возмещение ущерба делилось между всеми общинниками. Община материально отвечала, если на ее территории будет ограблен или убит какой-либо человек и виновник не найдется. 
С другой стороны, общинники в известных отношениях были бесправными и оказывались на положении рабов. Это бывало постоянно, когда общинникам приходилось выходить по нарядам и работу для дома царя. Царское право в этих случаях не считалось ни со временем, ни с характером работы. Общинников требовали на прорытие и ремонт царских каналов, на стройку и ремонт дворцов и храмов, на стрижку овец, на переноску и перевозку тяжестей и на всякие другие работы. При этом царские агенты строго следили, чтобы общины давали не слабо сильных стариков и подростков, а взрослых и сильных работников. На царских работах общинники ставились в положение рабов. Идти на царскую работу называлось "надеть тупшикку", т. е. шапку или головную повязку рабов. Работы производилась под плетью надсмотрщиков, которая одинаково хлестала и по спинам крестьян и по спинам рабов. Никакого вознаграждений за царскую работу не полагалось; выдавался только продовольственный паек наравне с рабами.

Второе сословие - мушкенумы (от “падающих  ниц”, т.е. поступавших в услужение). Охватывает людей, которые, не будучи членами  какой-либо общины и не имея своей  земельной собственности, должны были взять в держание участок царской  земли или перейти на иное государственное  обеспечение, попав тем самым  в лично-административную зависимость  от царя и приня на себя обязанность  выполнять определенную повинность перед государством. В Старовавилонский период в таких людях не было недостатка: кто-то был вынужден отказаться от земельного участка в общине и бросить  ее из-за разорения и долгов, кто-то из-за личных неурядиц, а кто-то мечтал о продвижении на царской службе. Наконец, чьи-то общины оказывались  сами разорены и разгромлены в  ходе непрестанных внутримесопотамских  войн и не могли обеспечить своим  членам нормального существования  либо вообще гибли, так что количество бродячего населения, стремившегося  осесть на государственной земле, постоянно  пополнялось. Ряды мушкенумов ширились также за счет выходцев из кочевых  племен, по сходным причинам покинувших свои кланы. Кратко и ярко положение  мушкенумов в целом рисуют две  фразы из месопотамских документов, отстоящих друг от друга на тысячелетие: «Как отцу моему известно, я стал мукенумом! Пусть отец мой вернет меня под власть общины!» и «царь, господин мой, знает, что я мушкенум, несу царскую службу и не покидаю  дворца. Пусть мне вернут мое поле, чтобы мне не умереть с голоду».

Итак, можно сделать вывод, что  мушкенум — это человек, порвавший  связь с общиной (или никогда  ее не имевший) и принявший государственное  обеспечение под условием службы (повинности). В эту категорию  одинаково входили дослужившийся  до высших чинов вельможа и сидящий  на царской земле полукрепостной земледелец, лишь бы они не имели  иного обеспечения, кроме государственного, выданного им под условием службы (независимо от размеров этого обеспечения).

Разумеется, член общины, поступающий  на царскую службу и принимающий  от царя ее обеспечение, не переставал от этого быть «авилумом» (ведь он сохранял членство в общине и общинный участок); точно так же мушкенум, добившийся членства в общине, по-видимому, становился авилумом, что не мешало ему по-прежнему нести повинность за сохраняемое  им держание от царя. Подавляющее большинство  держателей наиболее высокообеспечиваемых «ильков» всегда были или становились  авилумами.

В отличие от «авилумов», «мушкенумы»  не были наделены автономным самоуправлением  и их жизнь в широких пределах регулировалась администрацией (значительная часть которой из мушкенумов и  состояла). Земледельцев-мушкенумов, например, могли произвольно перебрасывать  с участка на участок. Социально  мушкенумы считались менее значимы, чем авилумы: их достоинство и неприкосновенность расцениваются в Законных Хаммурапи существенно дешевле. Однако имущество мушкенумов охраняется, наоборот, строже: «Если человек украл либо вола, либо овцу, либо осла, либо свинью, либо же лодку, то, если это принадлежит богу или дворцу, он должен заплатить в тридцатикратном размере, а если это принадлежит мушкенуму, он должен возместить в десятикратном размере. Если вор не имеет чем платить, он должен быть убит». Аналогично имуществу дворца или храма (храмы при Хаммурапи были государственными учреждениями, а их хозяйства - автономными частями государственного хозяйства) - поскольку имущество мушкенума и является частью государственного имущества, выданного ему в обеспечение. Даже за развод мушкенум платит меньше авилума «Если он мушкенум, то он должен дать ей 1/2 мины серебра». А рабы мушкенумов получают определенные привилегии наряду с рабами самого царя.

Существенный интерес представляет количество земли, выдаваемое царем  в обеспечение того или иного  «илька»: за исполнение обязанностей жрицы (храмовой блудницы), тамкара (торгового  агента), крупного чиновника или  особо квалифицированного ремесленника выдавали 12-75 га, за военную службу и  ремесленные работы средней категории - 9-12 га, за уплату доли урожая, выпас  скота и наименее квалифицированный  ремесленный труд - единицы га. Жрецы-мужчины  вообще получали не землю, а только жалованье.

3. ИМУЩЕСТВЕННОЕ  ПОЛОЖЕНИЕ АВИЛУМОВ И МУШКЕНУМОВ 
Основным занятием населения древневавилонского царства было земледелие. Крупное скотоводство, как и раньше, было развито только на юге, в приморских районах, где продолжали существовать большие пастбища на заболоченных пространствах.  
Из полевых культур основное место занимали посевы пшеницы, ячменя и кунжута (сезама) - масличной культуры. Из садовых культур главнейшей оставалась культура финиковой пальмы. Полевое земледелие давало при нормальных условиях высокие урожаи, которые не только покрывали потребности населения, но и давали большие излишки, поступавшие в царские и храмовые закрома в форме натуральных налогов и в продажу на внутреннем рынке. Царские и храмовые хлебные запасы в известной части также пускались в торговый оборот (при торговых операциях с арабскими племенами). Поэтому зерно и кунжут были главными земледельческими меновыми ценностями.  
Верховным собственником всех земель в древневавилонском царстве был, как и раньше, царь. Но частное землевладение получило в эту эпоху дальнейшее развитие и достигло своего высшего уровня не только в сравнении с предшествующими, но и с последующими эпохами. Тем не менее, частное землевладение и частное хозяйство не играло руководящей роли в экономике древневавилонского царства. Частные земельные владения были мелкими: 90% всех частных владений имели площадь не более 8,5 га, владения в несколько десятков гектаров насчитывались единицами, а самое крупное, известное нам, частное владение этой эпохи имело площадь около 31,5 га. Общая площадь всех частных владений составляла, вероятно, всего 1-2% всей культивировавшейся, площади тогдашней Вавилонии. Основная масса земли - не менее 80-90% - находилась во владении общин; остальная земли, была в непосредственном распоряжении царя и в пользовании храмов.  
Основными производителями зерна и кунжута были, как в прежде, общинники. Частные землевладельцы разводили преимущественно финиковые сады. Кроме того, частные землевладельцы значительную часть своих полей и садов отдавали в аренду небольшими участками мелким производителям. Арендаторы должны были платить 2/3 урожая плодов. Зерновое хозяйство частных землевладельцев обычно только покрывало потребности содержания самого собственника, его рабов и наемников. Все частные хозяева были одновременно либо царскими сановниками, либо жрецами, либо тамкарами, т. е. крупными купцами и ростовщиками. Основные их доходы, составлявшие их богатство, получались ими не с земли, а либо со службы (царской и храмовой), либо от торговых и ростовщических операций. Некоторые царские сановники, служившие при царском дворе и в царской администрации, жили за счет дворца и получали время от времени от царя большие подарки. Кроме того, они грабили подчиненное им население. Жрецы участвовали в дележе огромных храмовых доходов, получавшихся, во-первых, из царской казны на содержание храмов, во-вторых, от храмового хозяйства - скотоводства и ростовщических операций, в-третьих, - от платы за совершение жертвоприношений богам, приносимых частными лицами и общинами. 
Каждый общинник, или, точнее, каждая семейная община, вела свое хозяйство на своем наделе. Мы не имеем точных сведений о правах общинников по отношению к их наделам. До нас дошло несколько актов продажи полей крестьянами; но трудно сказать, были ли проданы наследственные наделы или вновь приобретенные участки. Разложение общин происходило главным образом путем выделения из них "лишних", т. е. не получивших землю, элементов. Эти "лишние" люди составили ту группу наемников, которая упоминается в кодексе Хаммурапи. Наемники шли в пастухи, в полевые и садовые работники; кодекс Хаммурапи устанавливал для них минимум заработной платы. Но группа наемников не была настолько многочисленной, чтобы удовлетворить весь спрос частных хозяев на рабочую силу во время сезонных или других срочных работ - во время уборки волей, сбора фиников или закладки новых финиковых садов. В этих случаях частным хозяевам приходилось обращаться к общинам и заключать, с последними договоры на поставку рабочей силы. Очень часто договоры заключались заранее, задолго до срока жатвы или уборки плодов; при заключении выдавался задаток, обязывавший явку определенного количества рабочих на работу в условленный срок. В случае неявки возбуждалось против общины судебное дело. Таким образом, частные хозяйства в самые горячие моменты производственного цикла нередко зависели от общин.  
В некоторых отношениях мар-авелим и мушкену не были равны в правах; но они составляли одну группу эксплуататоров, и их права как рабовладельцев законами Хаммурапи охранялись совершенно одинаково: похищение раба дворца, храма и мушкену или укрытие такого беглого раба карается смертью. Мар-авелим и мушкену одинаково выступали также в качестве сдатчиков полей и садов в аренду на одних и тех же условиях - 2/3 урожая за сад и 1/2-1/3 урожая за поле без всякой скидки или отсрочки в случае стихийных бедствий, одинаково выступали и в качестве ростовщиков. Через посредство царских и храмовых кладовых, наполнявшихся зерном в порядке ренты-налога, и через посредство принудительных работ общинников на дом царя они участвовали в эксплуатации общинников - получали долю прибавочного продукта и долю прибавочного труда. 
Различие между мар-авелим и мушкену кодекс Хаммураби проводит в некоторых постановлениях о вознаграждении за причиненный ущерб и убытки. Так, при краже скота, принадлежащего храму или дворцу, т. е. мар-авелим, украденное возмещается в тридцатикратном размере, а при краже скота, принадлежащего мушкену - в десятикратном размере; при повреждении глаза или кости у мар-авелим виновному выкалывается глаз или ломается кость, а при таком же членовредительстве мушкену виновный платит только штраф. 
Весьма возможно, что эта дифференциация объясняется по только различием мар-авелим и мушкену по их служебному и имущественному положению, но также и различием их по происхождению. Если не все, то огромное большинство мар-авелим принадлежало к родовой аморейской аристократии,, а в рядах мушкену было, несомненно, значительное число людей, принадлежащих к покоренным аккадийцам, 

Итак, ниже приводится текст статьи 32 законов  Хаммурапи. 
«Если тамкар выкупил редума или баирума, угнанного (в плен) при походе царя, и доставил его в его поселение, (то) если в его доме имеются (средства для) выкупа, он сам должен себя выкупить; если в его доме нет (средств для) выкупа, он должен быть выкуплен храмом своего поселения; если в храме его поселения нет средств для выкупа, его должен выкупить дворец; его поле, его сад и его дом не могут быть отданы за его выкуп». 
Сначала необходимо уточнить значение некоторых вавилонизмов, встречающиеся в тексте. Тамкар (tamkar; иногда, как у Н.М.Никольского - дамкар) – суть торговец, состоявший на царской службе и, кроме того, совершавший некоторые ростовщические операции. Редум (redum, «погонщик») и баирум (ba’irum, «охотник» либо «ловчий») – категории воинов. Исследователь Волков считает, что редум – тяжеловооруженный воин, а баирум – легковооруженный , хотя в «Истории древнего Востока» под редакцией И.М.Дьяконова в их отношении сообщается: «Законы Хаммурапи знают две категории воинов, различие между которыми до сих пор неясно ».  
Таким образом, торговец выкупает из плена воина. Видимо, подобная ситуация повторялась достаточно часто – в противном случае она не удостоилась бы упоминания в общегосударственном своде законов. Совершенно ясно, что тамкар платит выкуп из собственных средств, однако реально расходы за выкуп пленников несет государство . Затем тамкар доставляет бывшего пленного в его поселение (фактически возвращает его в общину). Теперь, если семья возвращенного воина располагает достаточным количеством средств для компенсации убытков тамкара, она осуществляет возмещение («он сам должен себя выкупить»). С другой стороны, если «в его доме нет (средств для) выкупа, он должен быть выкуплен храмом своего поселения»; если же и в храме («доме бога») не найдется достаточного количества денег, пленного выкупает дворец («большой дом»), под которым, очевидно, подразумевается государственное хозяйство.  
Известно, однако, что храмовое хозяйство в предшествовавшие I Вавилонской династии времена было подчинено государственному. В статье 32 можно видеть, что понятия «храма» и «дворца» разведены. Означает ли это, что в эпоху I Вавилонской династии храмовое хозяйство было отделено от государственного? Сомнительно. По поводу разделения понятий дворца и храма в «Истории древнего Востока» под ред. И.М.Дьяконова сказано следующее: «Ср. также статью 32, где говорится о том, что выкуп за царского воина, попавшего в плен и не имеющего средств в собственном хозяйстве, должен платить местный храм (при Хаммурапи тоже подчинённый государственному хозяйству)… либо непосредственно дворец». Там же, ниже, читаем: «Земельные же владения дворца и храмов уже были розданы различного рода держателям, которые и выступали как представители дворца и храма». Это замечание очень важно в связи с положениями теории И.М.Дьяконова, высказанными им в основополагающем труде «Основные черты древнего общества», а именно о наличии в древних обществах так называемой «общинно-частной» собственности . Дьяконов пишет: «Полной частной собственности древность, как правило, не знает»; и ниже: «Собственность общин и их членов вполне независима от собственности государства». Исходя из этого, можно сделать вывод, что держателями земельных владений храмового хозяйства являлись (в условиях существования общинно-частного сектора экономики), очевидно, целые общины свободных людей-авилумов (awelum, awilu).  
Итак, цена выкупа попавшего в плен и выкупленного тамкаром редума или баирума, при отсутствии денег в его собственном хозяйстве, возмещалась общиной («храм»), и лишь при условии неплатежеспособности общины тамкару компенсировало убытки государство («дворец»). 
Собственно, такое толкование сути статьи 32 доказывает ее важность, ибо это одна из крайне немногих статей в тексте законов царя Хаммурапи, где тем или иным образом упомянута община .  
Не стоит, однако, забывать, что статья 32 содержит также и вторую часть, в которой содержится информация о том, что «его (редума или баирума) поле, его сад и его дом не могут быть отданы за его выкуп». Бывший пленник не может отдать в качестве выкупа тамкару свое недвижимое имущество. Почему? Известно, что воин, состоявший в регулярной царской армии, «нес ильк (ilkum)». Под ильком понимается совокупность прав и обязанностей, причем не только воина, но и любого человека, состоящего на царской службе, а также – имущество (в основном недвижимое), полученное за эту службу и при условии ее несения . Посему он может использовать эту землю, даже передавать ее по наследству (но только сыновьям, как потенциальным носителям его илька) без права продажи, обмена, передачи по наследству неспособным нести его ильк (в частности, женщинам своей семьи) . То есть, делаем вывод: редум либо баирум не является полноценным собственником этой «ильковой», повинностной земли, но лишь ее владельцем , осуществляющим условное владение. Если обратиться к статье 36, обнаружим, что она гласит: «Поле, сад и дом, принадлежащие редуму, баируму или иному (человеку), несущему повинность, не могут быть проданы за серебро». Иными словами, они неотчуждаемы, и условие, налагаемое на использование этого имущества в статье 32 только подтверждает их неотчуждаемость.

Заключение

Подводя необходимый итог, нужно отметить, что статья 32, несомненно, является одной из представляющих наибольший интерес с научной точки зрения. С одной стороны, она содержит некоторые сведения об общине старовавилонского  периода, описывая одну из ее функций  и некоторым образом восполняя  скудость источников по этой теме; как  уже говорилось, таких статей в  своде законов царя Хаммурапи  немного. С другой стороны, без статьи 32 было бы неполным понимание характера  «илькового» воинского землевладения. Помимо этого, рассматриваемая статья может также послужить информацией  об одной из функций торговых агентов-тамкаров, государственной политики в отношении  пленных и т.п. Таким образом, можно  с уверенностью заявлять, что статья 32 является многогранной и важной для  понимания государственно-общественного  устройства древней Вавилонской  державы периода правления I Вавилонской  династии вообще и царя-законодателя Хаммурапи – в частности.