Столыпинские реформы

Содержание

Введение

Глава 1. Экономическая ситуация накануне реформы

1.1. I Государственная дума.

1.2. “Война за землю” и предпосылки реформы. 

Глава 2. Аграрная реформа Столыпина

2.1. Сущность столыпинской аграрной реформы 
2.2. Содержание столыпинской аграрной реформы 
2.3. Итоги реализации аграрной реформы 
Глава 3. Иные направления реформирования 
      3.1. Реформа судебной системы 
      3.2. Преобразования в области экономики и финансов, а так же прав и свобод граждан 
      3.3. Социальная политика 
Глава 4. Итоги реформ 
      4.1. 
      4.2. 
      4.3. 
Заключение 
Список используемой литературы 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Данная тема весьма актуальна и  полезна в наше время, ведь проблема реформирования Российского государства в той или иной степени заботит почти каждого гражданина нашей страны. Но, скажем прямо, вопросы преодоления переходного периода вызывают противоречивые толки.

Как изучить и понять со всей объективностью реформистский курс сегодняшнего руководства  страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как  и наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый  промежуток времени. Отсюда происходит  вся их трудность для понимания  в период, когда реформы только развертываются, только набирают темпы.

Между тем исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей  информации: конкретно - исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого, чтобы наши потомки в свою очередь и в свое время забыли об ошибках наших. А вдруг это замкнутый круг? Не знаю… Но я верю, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все - таки возможно. Именно поэтому я и решила остановить свой выбор на этой теме.

Хотелось бы упомянуть о том,  что данная тема довольно хорошо исследована наукой. Особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет понятно, почему.  По моему мнению, интерес к реформаторам прошлого повышается в связи с неудачами реформаторов современности.

И так, остановимся  на композиции реферата: в ее структуре, можно сказать,  на первый план выходит глава, посвященная аграрной реформе П. А. Столыпина. На мой взгляд, это справедливо, так как именно аграрная реформа расположена в самом центре программы столыпинских преобразований, является основной ее составной частью. В печати часто можно встретить словосочетание "столыпинская реформа", под которой разумеется лишь аграрная реформа. Но так как мы имеем дело с программой, т. е. своего рода упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые так или иначе имеют к ней отношение: к примеру, вопрос о соотношении реформы и Думы.

Так же стоит отметить, что Столыпинская программа преобразования России представляла из себя совокупность проектов законодательных и нормативных актов, подготовленных министерствами и ведомствами в начале ХХ века. Проекты предполагали существенные, а нередко коренные изменения во всех без исключения сферах жизни российского общества. Часть из них вступила в силу, другая часть осталась нереализованной. Не все из этих проектов были инициированы и подготовлены командой Столыпина - некоторые достались ему «по наследству». Однако именно Столыпин объединил их в цельную систему, в их основе лежало целостное представление Столыпина о том, какой должна быть Россия, чтобы, сохранив уникальность своей культуры, не проиграть в мировой конкурентной борьбе.  
 
Так же, можно говорить о наличии у Столыпина самостоятельной концепции преобразований. Столыпин прекрасно осознавал масштабность переживаемой Россией в начале XX в. трансформации и давал ей адекватные определения: «эпоха перемен», «великий перелом», «перестройка и брожение», «период перестройки», «великий исторический перелом», «время переустройства всех государственных законодательных устоев» и так далее.  Понимая всю сложность ситуации, сложившейся в условиях системного кризиса в стране, Столыпин предлагал решить в рамках переходного периода две взаимосвязанные проблемы. Первая (так называемая отрицательная задача) состояла в оперативном прекращении революции. Вторая (так называемая положительная задача) сводилась к проведению системных реформ, позволявших, в конечном счете, создать динамично развивающуюся Россию. Как известно, с отрицательной задачей Столыпин справился и фактически обеспечил России 12-летнюю паузу между революцией 1905 г. и революциями 1917 г. Решая положительную задачу, Столыпин считал важнейшим фактором российский исторический опыт формирования и функционирования государственности, социо - культурные традиции русского народа. Красной нитью через все сохранившиеся столыпинские тексты проходит мысль о необходимости идти «своим, русским, национальным путем», как при разработке исходного замысла преобразований, так и во всей технологической «цепочке» их реализации. 
 
Руководящая идея Столыпина состояла в том, что реформы в своей совокупности должны непременно способствовать укреплению государственного единства и целостности России. При этом такое укрепление должно было осуществляться на основе «исторического ядра» государственности - русского народа и православия.

Хотелось бы сказать, что в данной работе не уделяется внимания самой личности П.А. Столыпина и фактам его биографии, поскольку они сами по себе могут служить темой для отдельного исследования. Работа написана максимально простым языком, во избежание ненужных усложнений и с целью максимального упрощения восприятия информации.  

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Экономическая ситуация накануне реформы

1.1. I Государственная дума.

 

1 Государственная дума  собралась в апреле 1906 года, когда  почти по всей России пылали усадьбы и не утихали крестьянские волнения. Как отмечал премьер-министр Сергей Витте, “самая серьезная часть русской революции 1905 года, конечно, заключалась не в фабричных забастовках, а в крестьянском лозунге: “Дайте нам землю, она должна быть нашей, ибо мы ее работники.”” В столкновение пришли две мощные силы - землевладельцы и землепашцы, дворянство и крестьянство. Теперь Дума должна была попытаться разрешить земельный вопрос - самый жгучий вопрос первой русской революции.

Если в деревнях проявлениями войны были поджоги усадеб и массовые порки крестьян, то в Думе кипели словесные сражения. Депутаты-крестьяне  горячо требовали передачи земли  в руки земледельцев. Им столь же страстно возражали представители  дворянства, отстаивавшие неприкосновенность собственности.

Депутат от кадетской партии князь Владимир Оболенский рассказывал: “В центре внимания 1 Думы стояла земельная  проблема. Среди массы скучных  и однообразных крестьянских речей  была произнесена одна, произведшая  на нас потрясающее впечатление. Это была речь тамбовского крестьянина  Лосева. Он рассказал историю Самсона, ослепленного филистимлянами и прикованного к колонне храма. Русский народ - это слепой Самсон. Он чувствует  свою силу, но, прикованный, не может  себе помочь... И вот настал последний  срок развязать руки могучему Самсону. А то повторится библейская история, когда он сказал: “Умри, душа моя, вместе с филистимлянами”, - и потряс колонну, к которой был прикован. И храм рухнул, погребя под своими развалинами  филистимлян и Самсона... Впечатление  от этой речи было так сильно и так  неожиданно, что с минуту мы все  сидели как зачарованные, и никто  не аплодировал”.

Преобладавшие в Думе кадеты постарались найти “средний путь”, примирить враждующие стороны. Кадеты предлагали передать часть земли  крестьянам - но не бесплатно, а за выкуп. Речь шла не только о помещичьих, но и о казенных, церковных и  иных землях. В то же время кадеты подчеркивали, что надо сохранить  “культурные помещичьи хозяйства”.

Предложения кадетов жестко критиковались с обеих сторон. Правые депутаты видели в них покушение  на право собственности. Левые считали, что землю надо передать крестьянам без выкупа - даром. Правительство  также категорически отвергало  кадетский проект. К лету 1906 года борьба достигла предельной остроты. Власти решили подтолкнуть ситуацию к развязке. 20 июня появилось заявление правительства о том, что никакого нарушения прав землевладельцев оно не допустит. Это вызвало взрыв негодования среди большинства депутатов. 6 июля Дума выступила с декларацией, в которой подтверждалось намерение передать часть помещичьих земель крестьянам. Ответом властей на это стал роспуск Думы. Высочайший указ о роспуске последовал три дня спустя, 9 июля 1906 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. “Война за землю” и предпосылки реформы

До революции 1905-1907 годов  в русской деревне уживались  две различные формы владения землей: с одной стороны, частная  собственность помещиков, с другой - общинная собственность крестьян. При этом у дворянства и крестьян сложились два противоположных  взгляда на землю, два устойчивых мировоззрения.

Помещики считали, что  земля - такая же собственность, как  и любая другая. Они не видели никакого греха в том, чтобы ее продавать и покупать. Но крестьяне думали иначе. Они твердо верили, что земля “ничья”, Божья, а право пользоваться ею дает только труд. Этому вековому представлению отвечала сельская община. Вся земля в ней делилась между семьями “по числу едоков”. Если численность семьи сокращалась, уменьшался и ее земельный надел.

До 1905 года государство поддерживало общину. С нее было гораздо проще  взимать различные повинности, чем  с множества отдельных крестьянских хозяйств. С.Витте замечал по этому поводу: “Легче пасти стадо, нежели каждого члена стада в отдельности”. Община считалась самой надежной опорой самодержавия в деревне, одним из “китов”, на которых держался государственный строй.

Но напряжение между общиной  и частной собственностью постепенно нарастало, население увеличивалось, участки крестьян становились все  меньше и меньше. Этот жгучий недостаток земли называли малоземельем. Невольно взгляды крестьян обращались на дворянские имения, где земли было много. К тому же эту собственность крестьяне считали изначально несправедливой, незаконной. “Надо помещичью землю отобрать и присоединить к общинной!” - убежденно повторяли они.

В 1905 году эти противоречия вылились в настоящую “войну за землю”. Крестьяне “всем миром”, то есть всей общиной, шли громить  дворянские усадьбы. Власти подавляли  волнения, посылая в места беспорядков  военные экспедиции, производя массовые порки и аресты. Из “исконного устоя  самодержавия” община неожиданно превратилась в “очаг бунта”. Прежнему мирному  соседству общины и помещиков  пришел конец. 
 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Аграрная реформа  Столыпина

2.1. Сущность столыпинской аграрной реформы

Цель аграрной реформы стояла в  быстром разрушении общины. Это объяснялось, во-первых, пониманием экономической  невыгодности общинного землепользования, во-вторых, стремлением создать обширный слой зажиточных крестьян-собственников,  который мог бы стать прочной  преградой на пути революции. Резкая смена отношения правительства  к общине была вызвана массовым крестьянским движением в 1905-1906 гг. Рассчитывая  оградить  от посягательств помещичью  землю , правительство стремилось  одновременно с формированием слоя собственников ослабить аграрное перенаселение. Одну часть наиболее радикально настроенных малоземельных крестьян предполагалось перенаселить на окраины, другую – превратить в наемных работников.

2.2. Содержание столыпинской аграрной реформы

Начало реформе положил указ от 9 ноября 1906 года, позволивший крестьянам выходить из общины с землёй. 14 июня 1910 года был принят закон, облегчивший  выход из общины.

Выйдя из общины и «укрепив» землю  в собственность, крестьянин мог  потребовать всю его землю, расположенную  чересполосно с чужими полосами, собрать в единый участок- отруб. Если он переезжал из деревни на свою землю, отруб становился хутором. Перейдя на отруб или хутор, крестьянин был вправе вести хозяйство, не оглядываясь на общину, в частности, на принятый в общине севооборот. Укрепленную землю можно было продать и купить. Помощь в этом  оказывал Крестьянский  поземельный банк, предоставлявший ссуды под залог земли.

Выйдя из общины и продав землю, крестьянин мог получить ссуду и отправиться  в Сибирь, где переселенцам на льготных основаниях предоставлялись участки  земли (до 15 десятин на душу), семена, инвентарь. Проезд переселенцев также  осуществлялся по льготным тарифам.

Реализация столыпинской  агарарной реформы продолжалась до Первой мировой войны. С ее началом этот процесс резко замедлился. Общину покинули 26% дворов, которым принадлежало 14% надельной земли. Охотнее всего из общины выходили разорившиеся крестьяне, которые были уже не в состоянии вести самостоятельное хозяйство.  На отруба и хутора перешли примерно 10% дворов. Им принадлежало около 9% крестьянской земли. Расселение крестьян на хутора провалилось: на них перешло менее 2% дворов.

Переселение в Сибирь  приняло  массовый характер. Здесь осели  2,5 млн крестьян. Правда, несколько сотен тысяч переселенцев не могли устроиться на новом месте и вернулись в Европейскую Россию разоренными.

2.3. Итоги реализации аграрной  реформы

Реформа встретила сопротивление  значительной части крестьянства, особенно среднего, опасавшегося,  что разрушение общины  обернется массовым разорением. Нередко соседи избивали крестьян, выходивших из общины, поджигали их имущество и дома. Психология крестьянской массы оставалась традиционной, уважительное отношение к частной собственности  еще не сформировалось. Даже те крестьяне, которые поддерживали ликвидацию общины и переход к частной собственности  на землю и индивидуальному землепользованию, требовали предварительно провести донаделение  крестьянства за счет помещичьих  земель. В этом состояло  принципиальное расхождение между правительством и крестьянством.

Недовольство Столыпиным высказывали и крайне правые, считавшие, что премьер 
слишком благоволит к «чумазым лендлордам», то есть зажиточным крестьянам, в ущерб дворянству.  Острую критику правых вызывала и предложенная Столыпиным реформа самоуправления, предусматривавшая усиление роли крестьянства в земстве.