Становление советского уголовного законодательства

Смертная казнь не включалась в систему наказаний, что подчеркивало ее исключительный и временный характер «вплоть до отмены ВЦИК». 
Максимальный срок лишения свободы устанавливался в десять лет, что крайне гуманно вообще, а для государства, где еще продолжалась гражданская война, существовала экономическая разруха, преступность оставалась на высоком уровне, особенно.

УК занял позицию принципиальной незаменимости штрафа лишением свободы. Тем самым исключалась возможность неимущим осужденным лишаться свободы только потому, что они не имели средств для оплаты штрафа, а имущим откупиться деньгами от лишения свободы. При невозможности оплатить штраф, УК заменял штраф принудительными работами без содержания под стражей. 

Лишение прав состояло в лишении активного и пассивного избирательного права, права занимать ответственные должности, быть народным заседателем, защитником на суде, попечителем и опекуном. Надо заметить, что советское уголовное законодательство в последующем отказалось от данного вида наказания, что не бесспорно. Зарубежные УК, в том числе новейшие – УК Франции 1992 г. и УК Испании 1995 г., такое наказание даже в расширенном варианте знают и успешно применяют на практике.

Самое мягкое наказание – общественное порицание – заключалось в публичном (на собрании, сельском сходе и т.д.) объявлении вынесенного судом осуждения данному лицу или опубликовании приговора в печати за счет осужденного либо без опубликования.

УК предусматривал меры защиты двух видов: за деяния, не являющиеся преступлением, и как дополнительные наказания. К первым относилось помещение в учреждение для умственно и морально дефективных и принудительное лечение, ко вторым – воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью, а также удаление из определенного места (высылка).

Уместно отметить, что дополнительные по содержанию меры наказания неверно было объединять с мерами, наказаниями не являющимися и применяемыми к лицам, не совершавшим преступлений. 
Неясными оказались основания применения высылки до трех лет к лицу, признанному судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально опасным. Если лицо виновно в «преступной деятельности», то за нее оно и должно нести наказание. «Связь с преступной средой» может быть соучастием либо укрывательством или недоносительством. Именно за такую уголовно-правовую связь лицо только и должно отвечать. 

Статья 49 УК о высылке социально опасных лиц сослужила в последующих репрессиях крайне негативную службу. Не случайно по этой норме при обсуждении проектов УК шли горячие споры, надо ли ее оставлять в УК или передать административному законодательству, правильно ли наряду с наказанием иметь меры социальной защиты, следует ли в ст. 5 УК помимо задачи правовой защиты государства трудящихся от преступлений включать указание на борьбу с общественно опасными элементами. Правда, в ст. 7 говорилось, что «опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества, или деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку». Однако возможность наказания по аналогии и высылка до трех лет за связь с преступной средой и прошлые судимости могли привести (и приводили) на практике к нарушениям законности.24

Столь серьезные просчеты в УК, как двойственность оснований уголовной ответственности: и преступление, и социально опасные элементы; раздвоение последствий совершения преступлений на наказания и меры социальной защиты с неопределенной природой высылки за «связь со средой» и прошлые судимости, сыграли в последующем роковую роль. И не только в 30-х гг., но еще и до вступления УК в силу. Так, в 1921 г. Центроугрозыск объявил «неделю воров». Арестовывались все, кто когда-либо имел судимость за имущественные преступления. Лишь срочное вмешательство Наркомюста устранило результаты такой «недели».

Введение в ст. 49 понятия «социально опасные элементы» в виде их высылки находилось в кричащем противоречии с советским законодательством 1917-1922 гг., с декретами, где подобные термины не употреблялись, говорилось исключительно о наказании и неизменно «по степени вины». 
Установив минимальный возраст уголовной ответственности в 14 лет, УК 1922 г. в том же году претерпел дальнейшие изменения в сторону гуманизации.

Наказание несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет судом смягчалось наполовину, от 16 до 18 – на одну треть против высшего размера санкции, установленной соответствующими статьями УК. Смертная казнь к несовершеннолетним не применялась, равно как и к беременным женщинам. 
Таким образом, основными положительными чертами первого советского Уголовного кодекса являются: а) ясное раскрытие социальной природы советского уголовного законодательства, его задач, понятия преступления, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, целей наказания; б) реализация принципа вины восстановлением (сравнительно с Руководящими началами) норм об умысле и неосторожности; в) гуманность и справедливость системы наказания.

Отрицательные черты: а) ошибочное введение в УК понятия «социально-опасный элемент» как самостоятельного помимо преступления основания уголовной ответственности; б) включение вместо дополнительных наказаний терминологически неясных «мер социальной защиты» за преступления; в) введение высылки по ст. 49 с неуголовно-правовыми основаниями ее применения.

 

Заключение

 

Масштабные преобразования, начавшиеся в 1917 г. и затронувшие основы Российского государства, способствовали обострению всего комплекса социально-экономических и политических противоречий. Гражданская война, «политика военного коммунизма» и голод 1920-х гг. ввергли страну в глубокий экономический кризис, яркими показатели которого явились огромная инфляция, безработица, прекращение товарообмена между городом и деревней, спекуляция. Нерешенные материальные проблемы значительной части населения и несоответствие политического курса ранее выдвигаемым лозунгам вызывали рост недовольства существующей властью. С учетом пропагандируемых на протяжении всего 1917 г. призывов к погромам и экспроприациям у людей сформировалось представление о вседозволенности. Уголовники, оказавшись на свободе, в результате проведенной в марте 1917 г. амнистии, умело пользовались недостатками советского законодательства и проблемами органов правопорядка и юстиции для продолжения своего преступного промысла. Ряды криминалитета пополнили социальные группы, оказавшиеся по разным причинам в оппозиции советской власти.

Набравшая обороты уголовная преступность в РСФСР в 1917-1919 гг. вылилась в эпидемию разбоев и налетов на государственные учреждения, продовольственные склады, магазины, частные квартиры. Криминальная ситуация в уездах в значительной степени определялась близостью фронтовой полосы и деятельностью местных органов власти. Развитие преступности в этот период в значительной степени происходило за счет оказавшихся на свободе уголовников, нередко прикрывавшихся мундиром красноармейца. Уголовная преступность приобрела совершенно иную окраску. На место неумышленных, случайных проступков пришли мотивированные корыстные преступления (разбойные нападения, грабежи, скотокрадства, хищения на транспорте, крупные кражи), составлявшие более 2\3 от общего количества. Вспыхивавшие в этот период антисоветские мятежи в большей степени носили характер уголовного бандитизма. В отличие от предыдущего периода, авангардом преступности, его движущей силой стали люди, не преступавшие ранее закон и поставленные голодом на грань выживания. На фоне развития уголовной преступности в губернии заметно возросли и иные виды социальных отклонений, в особенности алкоголизм, проституция, хулиганство, являющиеся в определенной мере резервом преступного мира.

Совершавшийся в условиях обострения всего комплекса внутренних проблем процесс создания советского аппарата управления происходил медленно. Формирование и деятельность органов правопорядка и юстиции в губернском центре происходили быстрее, чем на местах. В уездах эти процессы осложнялись множеством причин. Основными препятствиями для создания местных органов власти являлись материально-кадровые проблемы (нехватка грамотного и авторитетного для населения персонала, отсутствие документации). Важным этапом было создание Уголовного кодекса 1922 г.

Исходя из изложенного выше, можем заключить, что цель и задачи, поставленные в работе, достигнуты полностью. Мы рассмотрели развитие уголовного законодательства в период с 1917 по 1922 гг., проанализировали криминальную ситуации в России в указанный период, тенденции уголовной преступности, формы и методы работы органов правопорядка юстиции в деле борьбы с уголовной преступностью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Уголовный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] : принят 1 июня 1922 г. : документ утратил силу в связи с принятием Уголовного Кодекса РСФСР 1926 года // Т. – Режим доступа : http://www.twirpx.com/file/406743/.
2. Бурлаков В.Н. Криминология: учебник / В. Н. Бурлаков, Н. М. Кропачев. – СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер, 2002. – 432 с.
3. Власенков В.В. Деятельность милиции РСФСР по охране общественного порядка в период строительства социализма 1917-1936 гг. / В.В. Власенков. – М., 2001. – 353 с.
4. Гернет М.Н. Хулиганство и преступления / М.Н. Гернет. – М., 2007. – 120 с.
5. Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР / А.А. Герцензон. – М.: НКЮ РСФСР, 2008. – 56 с.
6. Еропкин М.И. Развитие органов милиции в Советском государстве / М.И. Еропкин. – М., 2007. – 87 с.
7. Жижеленко А.А. Преступность и ее факторы / А.А. Жижеленко. – СПб., 2002. – 67 с.
8. История советского уголовного права / под ред. А.А. Герцензона. – М.: Юридическое изд. Министерства юстиции СССР, 1948. 320 с.
9. История советского государства и права. В 3-х кн. Кн. 1. Под ред. А.П. Косицына. – М.: Наука, 2008. – 670 с.
10. История советской милиции. В 2-х т. Т. 1. / Под ред. П.А. Щелокова. – М.: Академия МВД СССР, 2007. 338 с.
11. Карев Д.С. Советское судоустройство / Д.С. Карев. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 2001. – 188 с.
12. Кизилов И.И. НКВД РСФСР (1917-1930 гг.) / И.И. Кизилов. – М.: «Высшая школа МВД СССР», 1969. – 160 с.
13. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ / В.В. Лунеев. – М.: «Норма», 2007. – 912 с.

1 Бурлаков В.Н. Криминология: учебник. – СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, Питер, 2002. – С. 91.

2 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции: Мировой криминологический анализ. М.: «Норма», 2007. С. 214.

3 Кизилов И.И. НКВД РСФСР (1917-1930 гг.). М.: «Высшая школа МВД СССР», 1969. С.35.

 

4 Карев Д.С. Советское судоустройство. М.: Государственное издательство юридической литературы, 2001. С.74.

 

5 Лунеев В.В. Указ. соч. С.217.

6 Карев Д.С. Указ. соч. С. 75.

 

7 История советского уголовного права / под ред. А.А. Герцензона. М: Юридическое изд. Министерства юстиции СССР, 1948. С.151.

8  Там же. С. 152.

9 Герцензон А.А. Указ соч. С.153.

10 История советской милиции. В 2-х т. Т. 1. / Под ред. П.А. Щелокова. М.: Академия МВД СССР, 2007. С. 121.

11 Там же. С.121.

12 Щелоков П. А. Указ. соч. С. 123.

 

13 История советского государства и права. В. 3-х кн. Кн. 1. / под ред. А.П. Косицына. М.: Наука, 2008. С. 243.

 

14 Косицын А.П. Указ соч. С. 245.

15 Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР. М.: НКЮ РСФСР, 2008. С. 31.

16 Гернет М.Н. Хулиганство и преступления М., 2007. С. 93.

17 Власенков В.В. Деятельность милиции РСФСР по охране общественного порядка в период строительства социализма 1917-1936 гг. М., 2001. С. 117.

18 Жижеленко А.А. Преступность и ее факторы. СПб., 2002. С. 32.

19 Герцензон А. А. Указ. соч. С. 33.

20 Там же. С. 34.

21 Еропкин М.И. Развитие органов милиции в Советском государстве М., 2007. С. 56.

22  Уголовный Кодекс РСФСР 1922 г. – URL: http://www.twirpx.com/file/406743/.

23 Герцензон А. А. Указ. соч. С. 131.

 

24 Еропкин М.И. Указ. соч. С.57.