Сравнение описания Куликовской битвы в Симеоновской и Новгородской четвёртой летописях

Министерство образования Московской области

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Московский государственный областной гуманитарный институт

                 (МГОГИ)

 

Эссе

''Сравнение описания Куликовской  битвы в Симеоновской и Новгородской четвёртой летописях."

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: Студент  1  курса

исторического факультета

Самаркин Григорий

Проверил: Маловичко С.И 

 

 

 

Орехово-Зуево, 2014

 

Содержание:

1.Введение.........................................................стр3

2. Сравнение описания  Куликовской битвы в 

Симеоновской и Новгородской четвёртой

летописях.......................................................стр4-5         

3.Заключение...................................................стр6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 

История, как наука, должна преимущественно изучаться  по источникам. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов , Семеоновская летопись являются подлинными историческими источниками и памятниками не только Русской истории , но и Русской культуры. В них летописцы отображают события происходящие на Руси в период средневековья. Хорошо заметно, что летописцы   в своих работах  фиксировали информацию и события лишь те, которые хоть малейшим образом влияли на развитие Руси. И одним из тех событий летописцы фиксируют битву 8 сентября 6888 года (со дня сотворения мира), в которой находят место описания событий, его участников, и результатов в целом. Это событие в современном названии звучит как "Битва на Куликовом поле". В процессе изучения летописных трудов, мы проанализируем в дальнейшей работе интересующие нас проблемы необходимого для изучения сюжета, а также погрузимся в мысли и рассуждения летописцев.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Одним из основных событий, повлиявших на дальнейшую судьбу  и развитие Руського народа, стала битва 8 сентября 6888 года, по старому летоисчислению, или же в современном формате "Битва на Куликовом поле 1380 года". Несмотря на то, что летописцы не являлись историками, а лишь фиксировали события,  можно пронаблюдать то,  что Новгородский и Семеоновский летописцы в своих сюжетах, придают битве большую величественность, подчёркивая это различными аллегориями: «И взънесетъ Богъ десницю князя великаго Дмитриа Ивановича»-,  что говорит о радости со стороны летописцев. 
      Оба автора летописей,  уделяют скудное внимание самим происходящим событиям во время битвы. Это подчёркивает то, что летописцы располагали сравнительно небольшим количеством информации,  и могли лишь дать описание происходящего в целом. Но, несмотря на это, оба летописца имеют представления об основных участниках битвы. В Симеоновской летописи этот круг участников обширнее, чем в Новгородской. Здесь важно отметить, что в Новгородской летописи, не упоминается такая персона как Олег Рязанский, чего не скажешь об описании Куликовской битвы в Симеоновской летописи,  где говорится, что «Олег Рязанский стал со своим войском на сторону враждебного Мамая». 
     Также нельзя не заметить того, что авторы летописей на протяжении всего летописного материала,  имеют очень выраженное религиозное представление и религиозную направленность (это говорит нам о том, что летописцев нельзя считать профессиональными историками), называя мамаево войско «род поганыи» (т.е. язычники), «бездожнии Татарове».Также оба летописца отмечают окончание события восьмого сентября 6888 года,  и при этом упоминают празднование Рождения Святой Богородицы, в субботу, что вызывает глубокие подозрения. Может быть, летописец соотносит событие победы с религиозным праздником, но  Симеоновская летопись отличается от Новгородской тем, что летописец религиозное представление ставит на второй план, перед этим перечисляя "боронити своея отчины и за святыя церкви и за правоверъную въру христианскую", а в Новгородской, автор буквально вдохновлён победой, и на протяжении всего сюжета оперирует  религиозными сравнениями и олицетворениями,  а также завершает словами верования, в отличие от Симеоновской летописи, где автор завершает сюжет более светским монологом. 
       В Симеоновской летописи, автор большое внимание уделяет названиям земель, таким образом, подчёркивая значимость не только полководцев, но и самого войска. Чего не делает Новгородский летописец, который в свою очередь лишь перечисляет имена полководцев, и скудно упоминает о самих землях. Также в сюжете новгородского летописания описываются события более обобщённо. 
     Летописцы не дают полного описания того места, где происходили события, что даёт повод строить множество догадок и домыслов. Но в своей работе, Шахмагонов и Греков упоминают то, что летописцы  указывают такую немаловажную деталь о том, что  Московское войско стояло в отдалении, по крайней мере на версту или более, от берега реки. Именно эта информация помогает профессиональным историкам строить свои гипотезы о подлинном месте проведения битвы.  
     Но можно сказать, что  Греков и Шахмагонов строят некую неточность и вводят читателей в заблуждение,  оперируя данной гипотезой: «Похоже, князь Дмитрий и его воеводы опасались,что Орда не примет боя». В силу своей профессиональности они не могут  говорить о том , что князь Дмитрий, что-либо предполагал, не имея при этом  чётких аргументов на этот счёт. Также можно предположить, что историки Греков и Шахмагонов снова делают ошибку, изначально повествуя о том, что до сих пор не известно точное место проведения битвы, но при этом дают точные иллюстрации о расположении и месте проведения битвы. 
     В своей работе историки также выдвигают комментарий о такой фигуре как Олег Рязанский, и пишут «о поступлении известий о передвижении Мамая от Олега Рязанского». Московские летописцы, его недоброжелатели (в виду сложившихся исторических событий), не моги утаить этого факта. Мало того они сообщают, что передавая Дмитрию известия о передвижении Мамаевых войск, Олег в то же время уверял Мамая, что Дмитрий от страха перед Ордой убежит в северные леса. Этот приём в современном мире называется дезинформацией противника,  но никак не верная служба союзнику и даже сюзерену, и я с мнениями историков полностью согласен,  поскольку это был лишь тактический шаг, и так называемая хитрость.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

Мы проанализировали, два летописных материала: Симеоновскую и Новгородскую летописи, где были найдены небольшие различия и сходства, проанализированного события 8 сентября 6888 года (по старому летоисчислению). На протяжении работы было выявлено сосредоточенное внимание, обоих летописцев на данном событии, которое явно произвело как на современников периода битвы,  так и на мировоззрение самих летописцев,  описывающих битву на Куликовом поле более ярко, чем предыдущие. Также были изучены религиозное  и духовное представления об этой битве. И яркое негативное  отношение летописцев к враждебной стороне, то есть к хану Мамаю и мамаеву войску, и наблюдается возвышение как в светском, так и в религиозном плане Дмитрия Донского,  ставшим после окончания битвы буквально символом победы,  как для его современников,  так и для летописцев, ведь это долгожданная, первая крупная победа русского войска над Ордой. Русь в очередной раз дала знать, что намерена избавиться от татарского иго, однако освободиться от политической зависимости после одержанной победы так и не удалось. Спустя год хан Тохтамыш «наказал» Русь, и в 1381 году своим походом на Москву её сжёг. Что привело ещё к целому веку татаро-монгольского иго на Древней Руси. Однако дух руссого народа поднялся благодаря одержанной победе на Куликовом поле, и усилилась вера в победу над монголами. Которая произойдёт ещё только через век. То есть в 1480 году.