Создание раннефеодального государства Киевская Русь

В княжеских уставах  предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась против остатков языческих порядков.

Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие.

Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда — изгнание и конфискацию имущества, иногда — продажу в холопы.

Следующей по тяжести  мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой.

До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого.

За основную массу  преступлений наказанием была так называемая продажа — уголовный штраф. Ее размеры были различны в зависимости от преступления.

Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже — урок.

За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись специфические церковные наказания — эпитимьи. Так, византийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плаката»; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой. По мнению С. В. Юшкова, церковь применяла кроме эпитимий членовредительные наказания и тюремное заключение.

Древнерусское право  еще не знало достаточно четкого  разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами.

Русская Правда знает  две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела—гонение следа и свод.

Гонение следа — это  отыскание преступника по его  следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел просто в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.

Институт гонения следа  надолго сохранился в обычной  практике. В некоторых местах, в  Западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.*

* И н к и н В. Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV — XVIII вв. В кн.: Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985. С. 131 — 140.

 

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не остается, как прибегнуть к закличу, т. е. к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т. е. указать лицо, у которого он приобрел вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника — сборщика торговых пошлин.

Закон предусматривает  определенную систему доказательств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское  право различало две категории  свидетелей — видоков и послухов. Видоки — это свидетели, в современном  смысле слова — очевидцы факта. Послухи — более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец — люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между послухами и видоками. Характерно, что

и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием и т. д.).

В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств — ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок — «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства о поле не упоминается, что дало основание некоторым исследователям сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении поля.

Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

Особым видом доказательства была присяга — «рота». Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.

В некоторых случаях  имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой.

В Русской Правде видны  определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо — вирник приезжал в дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

* * *

Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей  вехой в истории народов нашей  страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Ее площадь составляла более 1 млн км², а население — 4,5 млн. человек. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мирового исторического процесса.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов — великороссов, украинцев и белорусов.

Киевская Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших преемниками Древней Руси. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве  сложилась форма раннефеодальной  монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело  древнерусское право, памятники  которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Неизбежные исторические процессы развития феодализма влекут за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, приводит в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

 

 

 

 

Литература:

1.«История  отечественного государства и  права»

 Учебник. 

Под редакцией доктора  юридических наук, профессора, члена-корреспондента Академии естественных наук Российской Федерации, лауреата Государственной  премии Российской Федерации О.И. Чистякова

2.Всеобщая  история государства и права.  В 2-х т. Омельченко О.А.

3-е изд., испр. - М.: ТОН-Остожье, 2000. Т.1 - 528с, Т.2 - 496с. 

3.История государства  и права. Журнал. Главный редактор Исаев Игорь Андреевич, доктор юридических наук, профессор. 2012 №1-24

4.История Государства и Права Украины Заруба В.М.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Дополнение  № 1.

О жене, аже  ворчеться седети

     95. Аже жена ворчеться седети по мужи,  а ростеряеть добыток

и поидеть за мужь, то платити еи все детемъ. Не хотети ли начнуть

дети еи ни на дворе,  а она начнеть всяко  хотети  и  седети,  то

творити всяко волю, а  детемъ не дати воли; но что еи далъ мужь, с

тем же еи седети, или, свою часть вземше, седети же.

     96. А матерня часть не надобе детемъ,  но кому мати дасть,

тому же взяти;  дасть ли всемъ,  а вси розделять;  безъ языка ли

оумреть, то оу кого будеть на дворе была и кто ю кормилъ, то тому

взяти.

     97. Аже будуть  двою мужю дети,  а одиное матери,  то онемъ

своего отця задниця,  а онемъ своего.  Будеть ли потерялъ  своего

иночима что, a онехъ отця, а оумреть, то възворотить брату, на не

же и людье вылезуть,  что будеть отець его истерялъ  иночимля;  а

что ему своего отця, то держить.

     98. А матери которыи сынъ добръ,  перваго ли,  другаго ли,

тому  же  дасть  свое; аче и вси сынове еи будуть лиси,  а дчери

можеть дати, кто ю  кормить.

 

 

 

 

 

Таблица № 1.