Сословно-представительная монархия в России

Глава 3.

Переход к сословно-представительной монархии. Укрепление царской власти. Реформы Ивана Грозного. Влияние Ливонской войны и опричнины как формы государственного террора на социально-политическое развитие России. Снижение роли Боярской думы. Земские соборы. Приказная отраслевая система центрального управления. Военное устройство: стрелецкое войско и дворянское ополчение. Финансовая реформа.

     В середине XVI века существенно изменилась форма государства. На смену раннефеодальной монархии пришла сословно-представительная. Причиной возникновения сословно-представительной монархии являлась относительная слабость монарха, который стремился к установлению самодержавия, но был вынужден делить власть с Боярской думой. У царизма возникла необходимость в противовес Боярской думе привлечь к государственному управлению дворян и верхушку горожан.

     Царь Иван IV, ведя борьбу с боярской аристократией, не доверял Боярской думе и все больше опирался на так называемую «Ближнюю думу», в которую входили особо приближенные к царю лица. С ними он главным образом и советовался. В это время значительно изменился состав Боярской думы. Некоторых ее членов - родовитых бояр - казнили или изгнали. Их места в Думе заняли родственники царя и менее знатные представители - дворяне и дьяки. На роль Думе оказывал влияние и опричный террор. Опасно было в то время противоречить царю и его опричникам. Самодержавия в России во времена Ивана IV еще быть не могло, но царь стремился к этому. Введением опричнины он преследовал не только экономические цели, заключавшиеся в подрыве экономики бывших княжеских уделов и ликвидации экономической раздробленности страны. Политическое значение опричнины состояло в том, что путем террора в отношении княжеско-боярской феодальной аристократии Иван IV предпринял попытку государственного переворота с целью установления абсолютной монархии. Царю мешала прежде всего Боярская Дума, он хотел избавиться от ее опеки и стать неограниченным монархом.

     После введения опричнины государственный строй временно претерпел некоторые изменения. Образовались две системы власти и управления. В земщине все оставалось по-прежнему - там функционировала Боярская Дума - высший орган государственной власти, делившей власть с царем. В опричнине фактически неограниченная власть принадлежала царю. Там была особая система государственных органов: опричная дума, специальные опричные приказы, опричное войско, опричная казна. Опричная дума контролировала Боярскую думу, ограничивая существенно ее права.

     Попытка государственного переворота все же не удалась. Террор привел к тому, что пришлось казнить не только оппозиционных бояр, но также и многих дворян.

     Опричный террор не смог уничтожить оппозиционность боярской аристократии. Против террора выступило духовенство. Митрополит Филлип в проповеди перед большой массой народа прямо потребовал отмены опричнины.   Царь с ним расправился, добившись постановления церковного собора о смертной казни Филлипа. Затем Иван IV заменил этот приговор пожизненным заключением в монастырской тюрьме. Однако царь вынужден был отменить опричнину, так как понял, что может лишиться вообще всякой социальной опоры, ибо недовольны террором были уже все слои господствующего класса - бояре, духовенство, дворяне.

     Значение опричнины нельзя определить однозначно. Проведенные в начале опричнины земельные конфискации ослабили боярскую аристократию и укрепили царскую власть. Вместе с тем опричный террор привел к значительным разрушениям производительных сил. Опричнина способствовала политическому возвышению дворян. Однако она не уничтожила значение Боярской Думы как высшего органа государственной власти, не поколебала принципа местничества, ограждавшего привилегии знати.

     Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, на занятие которого претендовало данное лицо.

     Наиболее специфическим органом государственной власти данного периода явились земские соборы. Важной причиной их созыва было обострение классовой борьбы. Земские соборы созывались в наиболее острые моменты классовой борьбы, при решении вопросов о мире, войне, изгнании интервентов, изысканий средств для преодоления экономической разрухи. Первый собор (названный Собором примирения) царь и феодалы, напуганные восстанием горожан в Москве, созвали в 1549 г. В земские соборы входили царь, Боярская дума, верхи духовенства (Освященный собор) в полном составе. Они составляли как бы верхнюю палату, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответствии с общественным положением. Нижняя палата была представлена выборными лицами от дворянства, дьяков, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество). Значительную роль в земских соборах играли дворяне, дьяки и особенно торговые люди, участие которых было важно для решения различных денежных проблем. Земские соборы в большинстве случаев созывались по инициативе царя. Созыв этого органа осуществлялся также и по инициативе определенных сословий или групп населения. Открывал собор дьяк или сам царь. В большинстве случаев заседания и обсуждения вопросов проходили по сословиям. Бояре и духовенство, как правило, заседали отдельно.   Решения соборов оформлялись в специальных протоколах, которые назывались соборными актами. Они скреплялись печатями царя, патриарха и высших чинов.

     После изгнания иностранных интервентов, в первые годы правления Михаила Романова, страна переживала экономическую разруху и серьезные финансовые трудности. Царизм нуждался в поддержке различных слоев населения, особенно богатейших кругов торговых людей.

     С 20-х годов XVII в. царская власть несколько окрепла, земские соборы стали собираться реже. Земские соборы нет оснований относить к совещательным органам царя. Они являлись высшими органами государственной власти.

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства. Общей чертой реформ является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещиков и верхи посада.

     При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные. Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV 27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с "освященным собором" (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства; давалась резко отрицательная оценка боярского правления.

     Основной вопрос, рассматриваемый в декларации, - это вопрос о боярских детях и их интересах, все три пункта которые посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во время боярского правления, затем требованию о недопустимости продолжения "сил", "обид" и "продаж" по отношению к детям боярским и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь место.

    В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах. Бояре рассматриваются как основной источник насилий, "обид" и "продаж", причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко "всем боярам" носило характер ультимативного требования под угрозой опал и "казни" для тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия. В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выступление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы повторение правительственной декларации, но только не перед боярами, против которых было направлено острие политики, провозглашенной в декларации, а перед детьми боярскими и дворянами, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.

     Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон 28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV. Закон 28 февраля был принят без участия "всех бояр": добившись от них принятия требований, сформулированных в царской декларации, правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение "всех бояр" текст нового закона и он был принят на заседании "ближней думы" с участием митрополита Макария.

     Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярского произвола времен боярского правления.

    Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту детей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником также и "всех крестьян царствия своего". Очевидна цель, состоящая в том, чтобы заявлениями о защите всех "крестьян" прикрыть классовый характер политики Ивана IV как органа власти господствующего класса феодалов-крепостников. Особенно ярко тенденция изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую "всенародный" характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551 года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и "всех бояр" следующие вопросы ("Царские вопросы"):

1. О борьбе с местничеством,

2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений,

3. О монастырских, княжеских  и боярских слободах,

4. О ликвидации корчем,

5. О ликвидации мытов,

6. О пошлинах за перевоз  через реку и за проезд по  мосту,

7. О заставах по рубежам,

8. Об установлении вотчинных  книг и о регламентации службы  с вотчин,

9. Об упорядочении дела  раздачи поместий,

10. О порядке обеспечения  вдов боярских детей,

11. О порядке надзора  за ногайскими послами и гостями,

12. О всеобщей переписи  земель.

    Значительная реформа была проведена в церковной жизни. В 1551 г. состоялся церковный собор, получивший название Стоглавого, поскольку его решения были записаны в книге, состоящей из ста глав. Главными задачами церковной реформы были унификация церковных обрядов и создание единого пантеона русских святых. Это было необходимо для того, чтобы ликвидировать накопившиеся во времена феодальной раздробленности различия в совершении церковных обрядов и почитании святых. Другая задача состояла в поднятии авторитета церкви, который был подорван некоторым падением нравственности духовенства (злоупотребления церковных служащих, разврат, пьянство).

    Кроме того, на заседании церковного собора правительство Ивана IV выступило с предложением ликвидации монастырского землевладения, но оно не было принято ввиду несогласия осифлянского большинства собора. Но все же удалось несколько ограничить монастырское землевладение за счет аннулирования в пользу Ивана IV княжеско-боярских земель, пожалованных монастырям в годы его малолетства, начиная с 1533 г. Монастырям запрещалась покупка земель без царского разрешения, а потомки удельных княжат не имели права без ведома царя передавать свои земли церкви "на помин души". Этим правительство взяло под контроль монастырское землевладение. В конечном итоге церковная реформа была осуществлена на основе компромисса между осифлянским большинством духовенства и нестяжательски настроенным правительством.

            Земельная реформа.

      Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в том факте, что из 12-и пунктов, из которых состоят "Царские вопросы", пять посвящены земельным делам. План правительства намечал общий пересмотр земель, находящихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприятия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с временами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед правительством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного" за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои владения в годы правления бояр. Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор устанавливал целый ряд мер, направленных против монастырского землевладения:

1. Запрещалась покупка монастырями (и другими представителями церковного землевладения) вотчин "без доклада" царю: "вперед архиепископом, и епископом, и монастырем вотчин без царева великого князя ведома и без докладу не покупати ни у кого, а князем и детем боярским и всяким людем вотчин без докладу не продавати ж. А кто купит и кто продаст вотчину без докладу, и у тех, кто купит, денги пропали, а у продавца вотчина; а взятии вотчина на царя и великого князя безденежно".

2. Другой пункт приговора  распространял обязательность "доклада" и на земельные вклады в монастырь: "а кто без государева ведома в которой монастырь вотчину свою дасть по душе, и та вотчина у монастырей безденежно имати на государя".

3. Третье положение приговора  устанавливало особые ограничения  для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь.

Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора. Более того, можно сказать, что основное политическое острие приговора заключалось не в них. Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее, приговор одновременно включал в себя и ряд пунктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монастырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив, который с неизменностью обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной политики времен боярского правления.