Соборное уложение 1649 года

          Грабеж – явный насильственный захват чужого имущества, совершенный (в отличии от разбоя) непрофессиональными преступниками. За грабеж потерпевшему полагалось вознаграждение в размере двойной цены захваченной вещи, а преступник карался по усмотрению суда. Наказывался он гораздо мягче, нежели за разбой.

          Татьба (кража) – тайное похищение чужого имущества. Татьба, сопровождавшаяся убийством, наказывалась смертью. Также каралась церковная татьба (кража церковной утвари). Квалифицированной татьбой считалась кража холопов и похищения коня на службе. За это назначали отсечения руки.

Первая татьба без убийства наказывалась отсечение левого уха, тюрьмой на два года и ссылкой, вторая – влекла за собой отсечения второго уха, тюрьму на четыре года и ссылку, третья – смертная казнь. В Уложении упоминается и мошенничество, т.е. похищение посредствам обмана, оно наказывалось, как и первая татьба.21

Уложение указывает также на истребления чужого имущества. Самым тяжким видом такого преступления был поджог чужого двора. Поджигателя Уложение предлагало связать и бросить в огонь.

3. Судебный процесс

          Как и в предыдущий период, суд осуществлялся царем, Боярской думой, приказами и местными органами управления. Наряду с государственными судебными органами существовал и церковный суд. Действовала также вотчинная юстиция.

          Уже по Соборному Уложению 1649 г. розыскная («инквизиционная») форма становится преобладающей формой судебного процесса. Но Уложение еще сохраняет и такую древнейшую форму как «суд», т.е. форму состязательного процесса с широкими правами сторон, проходившего, как правило, устно, гласно, где истец и ответчик непосредственно стояли перед лицом суда. Однако Уложение допускало состязательную форму суда лишь по гражданско-правовым спорам, не затрагивавшим интересы государства, и менее важным уголовным делам. Дела о спорах о праве собственности на землю и на крепостных крестьян по Уложению рассматривались в розыскном порядке. По мере формирования абсолютистского государства розыск все более вытесняет состязательную форму суда. Теперь практически все дела рассматриваются в форме розыска, как уголовные, так и гражданско-правовые. В этом акте упоминается термин «гражданский» суд, но как противоположность суду военному.22

Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса. Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии Другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.

В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.23

«Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы можно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Не все свидетели были равноценны. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», были «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение: ей не верили. Новым видом доказательств, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно разыскали, что какая причина к смерти была». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.24

          Решения суда записывалось в «судный список». Выигравшей стороне выдавалась «правая грамота». Если ответчик не исполнял решение добровольно, о его выводили н «правеж», т.е. ставили перед окнами приказа в часы работ и били палками по ногам. «Правеж» длился разное время в зависимости от суммы иска.

Помимо суммы иска, с ответчика брались судебные пошлины, которые были установлены Судебником и Уложением в твердых размерах. За выдачу «правой грамот» и других документов взыскивались пошлины в пользу судьи и дьяка. За доставку обвиняемого в суд, помощь в расследовании дела и в исполнении судебного решения уплачивалось вознаграждение «недельщику»  или приставу. Все пошлины и сборы взыскивались с проигравшей стороны. Это серьезно затрудняло обращения в суд людей из неимущих классов населения.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда “об оставлении в подозрении” (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

 

Заключение

Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права. Совместив в себе результаты предыдущего времени, Уложение стало источником и отправной точкой для всего последующего законодательства и потому имеет не только историческую, но и практическую ценность и заслуживает самого подробного и точного изучения. Предшествующее законодательство практически не касалось гражданского права, совершенно пренебрегая этой стороной юридического быта, а с изданием Уложения преобладающей формой права стал закон, в значительной мере потеснивший и подчинивший себе обычное право. Отличительной чертой Уложения могла бы явиться идея равенства, провозглашенная в предисловии, но эта идея не нашла себе выражения и по всему Уложению красной строкой проходит различие между людьми «большого и меньшего чина». Таким образом, доминирующим принципом Уложения осталась право-привилегия для феодального. 
 Дальнейшее укрепление феодально-крепостнических отношений, усиление личной зависимости крестьянства от феодалов стали определяющей тенденцией социально-экономического развития Росси в XVII в. Соборное Уложение 1649 г. законодательно оформило систему крепостного права. Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями, усилило на местах зависимость частновладельческих крестьян о помещиков и от государства. По этому же Соборному Уложению устанавливалась наследственность крепостного сословия и права землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина.   Предоставив широкие крепостнические права землевладельцам, правительство в то же время возложило на них ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.

Утверждением общегосударственной системы крепостного права правительство стремилось закрепить привилегии господствующего класса, мобилизовать все слои общества для укрепления государства, подъема его экономики. На какое-то время крепостное право могло обеспечить подъем производительных сил страны. Но движение вперед доставалось ценой  самых жестоких форм эксплуатации народных масс.

В этой связи рассмотрение Уложения с общетеоретических позиций дало возможность выявить характерные черты и признаки отдельных гражданско-правовых норм, получивших свое законодательное оформление в данном памятнике права и не утративших своего смысла и значения в действующем законодательстве. Вне зависимости от того, что Соборное Уложение отразило действительное состояние русского общества середины XVII века, актуальные вопросы законодательства того времени во многом созвучны и нашей действительности. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников:

1. Батыр К.И. и Поликарпова Е.В Хрестоматия всеобщей истории государства и права. М.: Юрист. 2003.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Москва. 2005.
3. Исаев И.А. История государства и права России. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь. 2010.
4. Керимов Д.А. Политическая история России. Хрестоматия для вузов. М.: Аспект пресс. 1996.
5. Мальков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. - Л.: Наука. 1980.
6. Пашенцев Д.А. История государства и права России. Учеб. посодие. М.: Эксмо. 2004.
7. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. 3-е изд., Санкт-Петербург: Феникс 2002.
8. Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов. М.: Центр. 2008.
9. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М.: Проект. 2008.
10. Тихомиров М.Н. Елифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. Москва. 2001.
11. Томсинов В.А. Христоматия по истории отечественного государства и права (X век – 1917 год) М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО». 2003.
12. Чибиряев С.А. История государства и права России. Учебник для вузов. М.: Былина. 2002.
13. Чистяков О.И. История отечественного государства и права. М.: Юристь. 2009.
14. Чистяков О.И. Отечественное законодательство X – XX веков: Пособие для семинаров. Часть II (XX в.). М.: Юристь. 2002.
15. Чистякова Е.В. О восстании 1648 г. см.: Городские восстания в России в первой половине XVII в. (30-40-е гг.). Воронеж. 1975.
16. Юшков С.В. Памятники Русского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры. 1957.

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Чистякова Е.В. О восстании 1648 г. см.: Городские восстания России в первой половине XVII в. (30-40-е гг.). Воронеж. 1975. С. 68

1 Юшков С.В. Памятники Русского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры. 1957. С. 6

2 Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. Пособие для вузов. М. 2007.

С. 123

1 Мальков А.Г. "Уложение 1649 года - кодекс феодального права России". - Л. – 1980. С. 41.

1 Тихомиров М.Н. Соборное Уложение 1649 г. М. 2001. С. 15 -160

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М. 2005. С. 160.

1 Батыр К.И. и Поликарпова Е.В. Хрестоматия всеобщей истории государства и права. М. 2003. С. 84.

2 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. М. 2008. С. 144.

1 Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации). Учеб. пособие для вузов. М. 2008. С. 65.

1 Исаев И.А. История государства и права России. 3-е изд., перераб. и доп. М. 2010. С 45.

2 Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год). М. 2003. С. 32.

1 Керимов Д.А. Политическая история России. Хрестоматия для вузов. М. 1996. С. 19.

2 Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. 3-е изо. С.П. 2002. С. 65.

1 Мальков А.Г. «Уложение 1649 года – кодекс феодального права России». Л. 1980. С. 72.

1 Чибиряев С.А. История государства и права России. Учебник для вузов. М. 2002. С. 12.

1 Пашенцев Д.А. История государства и права России. Учеб. Пособие. М. 2004. С. 125.

=0--=

1 Чистяков О.И. Отечественное законодательство X – XX веков. Пособие для семинаров. ЧастьII (XX в.). М. 2002. С. 102.

1 Чистяков О.И. История отечественного государства и права. М. 2009. С. 10.

2 Юшков С.В. Памятники Русского права. М. 1957. С. 115.

1 Батыр К.И. и Поликарпова Е.В. Хрестоматия всеобщей истории государства и права. М. 2003. С. 81.

1 Чибиряев С.А. История государства и права России. Учебник для вузов. М. 2002. С. 58.

1 Керимов Д.А. Политическая история России. Хрестоматия для вузов. М. 1996. С. 20.

1 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. М. 2008. С. 55.