«Русская правда»-кодекс частного права

         В глубокой древности наследование  осуществлялось на основе обычного  права, с правом всего коллектива  на какую-то часть имущества.  Ранее всего индивидуализировалось  наследование движимости (лук, копье,  топор). Возникло деление наследственной  массы на доли: часть - коллективу, часть - семье, часть по усмотрению  самого лица. Ибн фадлан свидетельствовал, что к X в. имущество умерших руссов делилось на три части.

         Наследование на основе обычного  права в видоизмененной форме  входит в общегосударственный  закон. Видимо, параллельно развивались  завещательные отказы, ограниченные  долями в пользу ближайшим родственников. Можно выделить две формы наследованиям по закону и по завещанию. Отстранение, женщин от наследования не может рассматриваться как средство не сознательного принижения. Выходя за муж за члена другого рода, они не могли забирать имущество, нажитое членами своего рода. Воевали за новые территории мужчины и обрабатывали землю мужчины, поэтому институт наследования недвижимости по мужской линии устойчив у всех европейских народов.

        Право  родни на долю из штрафов  в случае убийства закреплено  в ст. 4 договора с Византией  911 г. Видимо, родственники в любых  случаях могли претендовать на  часть имущества. В остальном  договор рисует картину развитого  наследственного права, где действует  первенство завещания над законом.  Статья 13 гласит: "Если-кто из русинов умрет, не урядив своего имения, будучи на службе в Византии, а родственников там не имеет, то возвращается имущество близким родственникам на Русь. Если оставит завещание, то имущество идет тому, в пользу кого составлено завещание". Правда, следует иметь в виду, что такая развитая форма предписывается имущей среде, в крестьянских общинах обычное наследование продолжало действовать.

        Споры  о наследстве возникали довольно  часть, и Уставы церковные Владимира  1 и Ярослава Мудрого взяли  эти тяжбы родственников под  свою юрисдикцию. Но поскольку  положение церкви в это время  не было достаточно прочным,  нормы о наследовании имущества,  вошедшие в Русскую Правду, расписаны  очень подробно, видимо, во избежание  коллизий языческих обычаев и  христианских установок индивидуализированной  семьи. Институт наследования  в Русской Правде - один из наиболее  разработанных.

        В  XI в. брак стал церковной прерогативой, в участии в судебнй51 процессах  о наследстве могли отказать  лицам без соответствующих церковных  свидетельств., Точных данных о возрасте вступления в брак до нас недопило. С.В. Юшков считал, что он составлял 14-15 лет для мужчин и 12-13 лет для женщин.

        В  Русской Правде речь идет об  индивидуальной семье (муж, жена, дети)* личным хозяйством. В статьях  о "верви" подразумеваются,  возможно, коллективы родственников.  В Пространной Правде имеется  целый устав о наследстве (ст. 90-95, 98-106). Две первые статьи (ст. 90, 91) закрепляют древние ограничения  в общинах смердов: имущество  умершего, не оставившего сыновей,  переходит князю, дочерям до  замужества выделяется часть  на приданое. В то же время  в среде дружинников и бояр  действовал иной принцип: "наследство  князю не идет, его наследуют  дочери". В остальных статьях  регулируется наследование на  базе частной собственности и  индивидуального хозяйства. 

        Общий  принцип известен еще По Договорам с Византией: приоритет наследования по завещанию с обеспечением законных долей членов семьи. Статья 92 гласит: *Кто умирая разделит свой дом детям, на том стоять, кто без ряда- умрет, всем детям идет имущество". Наследование по завещанию ограничено сыновьями и женой, дочери получают только часть ст 9 3, 95). Дети от первой жены имеют право на часть имущества принадлежащего матери (ст.94). Дети от рабыни 'не наследуют ничего, но получают с матерью свободу (ст. 98). Во всех случаях "двор" переладит младшему сыну (ст. 100) как менее способному к самостоятельному существованию. Имущество малолетних детей находится под управлением матери: если она выходит замуж, тояаэначается родственник-опекун. Мать, опекун*отчим отвечают-за это имущество и несут материальную. ответственность за его утрату. Своей частью имущества мать распоряжается самостоятельно, может завещать его детям, лишать их наследства, если они будут "лихи" (ст. 106).

       Такой  порядок наследования обеспечивал  имущественные права всех членов  семьи и в целом просуществовал  до того момента, когда к  Наследованию стали допускаться  женщины. Одновременно установилась  зависимость благополучия детей  мужского пола от воли завещателя  как основа "доброго" отношения  к родителям, при сохранении  младшим детям гарантии средств к существованию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 5 Судебный процесс по «Русской правде»

 

            Древнейшей формой судебного  процесса был суд общины, члены  которой в равной степени обладали  правами и обязанностями тяни  в судебных разбирательствах. Состязательность  сторон сохранялась долгое время,  поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные Черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь него администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г. Не смотря на то, что «Русская правда» не знает смертной казни, смертные приговоры выносились и приводились в исполнение. Из одного произведения начала 13 века, вошедшего в состав Печерского патерика, знаем, что в конце 11 века, за тяжкие преступления осуждали на повешение, если осужденный не был в состоянии заплатить назначенной за такое преступление пени. Молчание «Русской правды» о смертной казни можно объяснить так, - самые тяжкие преступления, как душегубство и татьба с поличным, церковный суд рассматривал с участием княжеского судьи (в особых случаях с участием князя), который вероятно и произносил смертный приговор.

       Необходимо  отметить, что во времена существования  «Русской правды», судебный процесс  не делиться на гражданский и уголовный. Такое разделение появляется гораздо позднее. Таким образом, как для гражданских, так и для уголовных дел существовал единый процессуальный порядок рассмотрения.

      Вообще поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый "заклич": публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различнее виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали "послухи", которых одни исследователи считают очевидцами по слуху", другие - свидетелями "доброй славы" обвиняемого могли быть только свободные люди: "на холопа послушества не складывают, поскольку он н свободен", - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в "малой тяжбе" и по нужде можно было "ссылаться на закупа". Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на "иных не складывать" (ст. 66 Пространной Правды).

      В Русской  Правде предусмотрена особая  форма обнаружения утраченного  имущества - свод. Если после "заклича" пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

       Другое  процессуальное действие - гонение  следа - представляло собой розыск  Преступника по следам. В случае  убийства наличие следов преступника  в какой-либо общине обязывало  ее членов выплачивать "дикую  виру" или разыскивать виновное  лицо. При терявшихся следах на  пустошах и дорогах поиски  прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

       Нормы  Русской Правды, действующие в   русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения пистоны иными способами. Ордалии уходили в прошлое, поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

       Для  эпохи, предшествовавшей Русской  Правде, характерным  объединением  сельского населения была соседская  община. Она выросла в процессе  разложения прежней семейной  общины. Частная собственность на  землю постепенно разлагает прежде  однородную массу общинников: наряду  с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев - князей и бояр.

       Древнейшая  Правда ("Суд Ярослава") сохранила  следы живучих обычаев родового  строя, которые еще не были  изжиты в раннефеодальном государстве . Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого. "Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…". Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: "аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…".

       Строй  процесса по Русской Правде  является, бесспорно, состязательным (или обвинительным), что характерно  для эпохи раннего феодализма. Русская Правда описывала особые  формы досудебного установления  отношений между потерпевшим  (будущим истцом, обвинителем) и  предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый "свод" и  "гонение следа". "Свод" состоял  в отыскании истцом надлежащего  ответчика путем "закличи", свода в тесном смысле и присяги.

        Правда, существование в Киевской Руси  судебного поединка отрицается  многими исследователями. Их довод,  кажущийся очень сильным, это  отсутствие упоминания о поединке  в Русской Правде. Но вместе  с тем и указания арабских  писателей, подобные только что  приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические  поговорки ("В поле две воли, кому бог поможет") подтверждают  древность происхождения и прочность  института судебного поединка.

       О причинах  отсутствия указаний на поединок  в "Русской Правде" можно  только строить предположения.  Нельзя отрицать возможности  некоторого воздействия, так сказать,  механического порядка на текст  "Правды" со стороны церковников.  Поединок, бесспорно имевший место  в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства.

       Вообще, как уже отмечалось главою  правосудия, почти всегда был  князь, а двор княжеский - обыкновенным  местом суда. Но государь поручал  сию власть тиунам и своим  отрокам. - Чиновники, которым надлежало  решить уголовные дела, назывались  вирниками, и каждый судья имел  помощника или отрока, метельника или писца. Они брали запас от граждан и пошлину с каждого дела. То есть пошлина за рассмотрение дел уже существовала. Княжие служащие состояли на «государственной службе» - вирнику и писцу его, для объезда волости, давали лошадей.

      Интересен  момент, появления в процессе  присяжных заседателей. 

      В одном  из новгородских списков Ярославовой Правды сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 граждан - может быть, присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание и взыскивать пеню. Так было и в Скандинавии, откуда сей мудрый устав перешел в Великобританию. Англичане наблюдают его доныне в делах уголовных.[8, стр.1,2]

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

      Бесспорно,  Русская Правда является уникальнейшим  памятником древнерусского права.  Являясь первым писаным сводом  законов, она, тем не менее,  достаточно полно охватывает  весьма обширную сферу тогдашних  отношений. Она представляет собой  свод развитого феодального права,  в котором нашли отражение  нормы уголовного и гражданского  права и процесса.

Русская Правда является официальным  актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или  изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях  и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила  основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской  судной грамоты, Двинской уставной грамоты 1550 года, даже некоторых статей Соборного  Уложения 1649 года. Долгое применение Русской  Правды в судебных делах объясняет  нам появление таких видов  пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и  дополнениям ещё в XIV и XVI век.

Русская Правда настолько  хорошо удовлетворяла потребности  княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Пространной Правды активно  распространялись ещё в XV - XVI вв. И  только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную  Правду в качестве основного источника  права на территориях, объединённых в составе централизованного  Русского государства.