Реформы в 50-х гг. XVI в. и их последствия

Содержание

Введение.……………………………………….………………………….……..3

Реформы в 50-х гг. XVI в. и их последствия……………………………..….…4

Опричнина - главная сила царя Ивана IV.……………………………………..10

Форма правления в эпоху Ивана IV…………………………………………….15

Заключение……………………………………………………………………….19

Список использованной литературы.…………………………………………...20

Введение

Эпоха правления Ивана IV в отечественной истории многократно подвергалась изучению и оценке с различных точек зрения. Личность Ивана IV Грозного является настолько яркой и противоречивой фигурой русской истории, что и по настоящее время взгляды историков  на его деятельность неоднозначны. Вопрос о правлении Ивана IV имеет важное научно-историческое значение, поэтому попытка в данной работе объективно осветить деятельность  данной политической фигуры  на основании трудов современных историков, является актуальной.

В работах В.В. Карамзина, С.М. Соловьева, О.С. Шмидта, Р.Г. Скрынникова, В.Б. Кобрина, А.А. Зимина, М.В. Довнар-Запольского, Д.М. Володихина  и др. особенности эпохи Ивана Грозного (второй половины XVI в.), а также вклад данной личности в развитие российского государства  оцениваются с разных позиций.

На мой взгляд, тема эпохи правления Ивана IV связана, прежде всего, с преодолением страной важнейших рубежей, связанных со многими факторами. С одной стороны,  в России еще при Иване III стал формироваться тип правления нового государства - Московской Руси,  происходило объединение русских земель, признавших власть Москвы, Наметилась тенденция к самодержавной форме правления,  начал складываться центральный аппарат государственной власти.

В то же время Россия значительно отставала от ряда стран Западной Европы, продолжали господствовать порядки и традиции раздробленности, земли, признавшие власть Москвы, были экономически разобщены, процесс централизации власти не завершен. В этих условиях было необходимо реформировать прежние институты управления, сами принципы администрирования

Реформы 50-х гг. XVI в. и их последствия

На рубеже XV—XVI вв. в России на основе объединения русских земель под великокняжеской властью проходила централизация государственного аппарата. При этом ряд факторов не позволяет сложившуюся в тот момент систему управления страной охарактеризовать как централизованную:

• неразвитость общегосударственных органов власти (дворец и казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций;
• центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей; сохранявшиеся удельные княжества;
• кормленщики;
• местничество;
• относительная самостоятельность церкви.

Россия в период правления Ивана IV (1533-1584) выбрала следующий путь управления большими территориями: сверху донизу располагается всеведущая административная власть, подавляющая всяческое самоуправление. В ряде стран Европы пошли другим путем: значительную роль играло местное самоуправление, выбранное населением и отчасти контролируемое из центра – короли плюс парламенты, городские и провинциальные общины, суды и т.п. Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами правительства Адашева в 1549— 1560 гг. В состав Избранной рады входили князья И.Ф. Мстиславский, В.И. Воротынский, Д.Ф. Палецкий, Д.И. Курлятев, дьяк И. Висковатый, печатник Н.А. Фунтиков и другие. Не входили в состав правительства, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40-х — начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.

В  работах Н.М. Карамзина подчеркивается роль Избранной рады в становлении Русского государства, причем участники рады описываются как помощники царя и инициаторы реформ. Карамзин называет раду «священным союзом». Как указывает С.Ф. Платонов, создание Избранной рады необходимо связать с тем, что в результате «народного бунта» 1547 г. Иван IV лишился «опеки Глинских»; «духовным сиротством злострастного царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати — Сильвестр и Адашев. При этом Платонов отмечает  наличие в составе Избранной рады преобладающего «княжеского элемента».  Согласно мнению М.Н. Покровского, члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы. Основой господства Избранной рады Покровский считает «союз боярства и посадских». Причины падения Избранной рады историк видит в раздоре между общественными группами, «столковавшимися перед взятием Казани». Падение Избранной рады явилось, согласно Покровскому,  результатом «крушения надежд» мелких и средних помещиков на великие и богатые милости», связанные с покорением Казанского края.

По мнению Р.Г. Скрынникова, создание избранной рады связано с московским восстанием 1547 г., которое выявило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. «Адашевский кружок» (Избранная рада) осуществил на практике идею преобразования государственного аппарата в духе устремлений «высшей приказной бюрократии». Скрынников также отмечает значимость реформ Избранной рады для укрепления централизованного государства, и их компромиссный характер, обусловленный тем, что «консервативное боярство неохотно уступало свои позиции служилым людям». Историк отмечает также, что Иван IV считал хорошими только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали этим критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ. Разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» — в вопросе о Ливонской войне.

Основные шаги и направления деятельности Избранной рады состояли, по мнению Н.Е. Носова, в следующем:

• созыв Земских и церковных соборов;
• создание центральных органов государственного управления — приказов;
• Судебник 1550 г.;
• частичное ограничение местничества в 1550 г.;
• Уложение о службе 1555—1556 гг.;
• отмена кормлений в результате губной и земской реформы;
• ограничение церковного землевладения.

Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Л.В. Черепнин  отмечают их тесную взаимосвязь с предшествующими институтами: Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы — это орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, в состав собора входили духовенство, боярство, дворянство, дьячество и приказный аппарат, иногда  купечество (верхушка посада). При этом участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно — по чинам или сословиям. Как правило, земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы.

Согласно мнению Р.Г. Скрынникова, формирующейся централизованной монархии был необходим сословно-представительный орган (соответственным образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Именно таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия оказывались одобренными достаточно широким кругом советников. Однако соборы XVI в. — это вовсе не представительные учреждения в обычном понимании: власть царя они не ограничивали, к тому же  не было выборных представителей. Это скорее бюрократические учреждения. 

В середине 50-х гг. завершается реорганизация центральных органов управления («изб»), за которым позднее закрепилось наименование приказов. Если раньше текущее управление в стране осуществлял Большой (центральный) и областной дворцы, причем каждый из них на определенной территории, то теперь управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредоточивалась какая-либо одна отрасль управления: Разрядный приказ — центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов; и т.д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств. В связи с присоединением к России новых территорий сложились некоторые областные приказы (Казанский, Сибирский). Во главе важнейших приказов находились бояре и окольничие. Всем делопроизводством ведали дьяки. Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства.

Как указывает Н.Е. Носов, постепенно происходили Значительные изменения в системе местных органов власти.  В ходе губной реформы 1539—1541 гг. важнейшие уголовные дела (в то время это борьба с разбойниками и антифеодальными выступлениями) были изъяты из ведения наместников и волостелей и переданы в руки выборных дворян из губных старост. Но реформа проводилась не повсеместно, а в отдельных округах, по челобитью местного дворянства и верхушки посада. Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение. В 1549 г. из компетенции наместнического суда исключены были дворяне. По Судебнику 1550г. суд наместников вообще ограничен участием на нем выборных представителей местного населения.

В  начале 50-х гг. в отдельных посадах, волостях и уездах началась, а в 1555—1556 гг. приняла широкий размах земская реформа. Суть ее состояла в том, что власть наместников заменялась земскими старостами, выборными из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод. Губная и земская реформы, а также введение воеводского управления ослабляли власть феодальной знати и усиливали позиции дворянства. Созданное выборное губное управление стало сословно-представительным органом дворянства. Местное земское управление было органом верхов посада и зажиточного черносошного крестьянства, низовым звеном правительственного аппарата.

Изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. По мнению В.А. Рогова, наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» — своеобразных присяжных заседателей — при каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» — выборные представители в наместничьем суде — существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению Рогова, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», т.е. справедливого, суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы. Проведение реформы управления, введение единого законодательства (Судебник 1550 г.) не могло быть осуществлено при сохранении прежней системы феодальных иммунитетов — системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов. Укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением о службе», принятым в 1555—1556 гг.

Процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомышленники идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на церковном соборе, проходившем в январе—феврале 1551 г. и получившем название Стоглавый. Большинство  собора во главе с митрополитом Макарием не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель, что вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV. Этот шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.

Предпринятые в 50-е гг. XVI в.  меры значительно усилили власть царя: создано постоянное войска, сформированы центральные органы управления (приказов), осуществлена отмена кормлений, ограничены феодальные иммунитеты.  С  другой стороны данные реформы способствовали формированию условий для ограничения власти царя -  укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии.