Реформы Александра II

 

 

      Сельское  хозяйство:

• Низкая производительность крестьянского барщинного труда.
• Преимущества вольнонаемного труда перед крепостным
• отсутствие широкого рынка наемной рабочей силы.
• Вложение капитала в сельское хозяйство (покупка машин, оборудования) не давало больших результатов, так как крепостные не были заинтересованы в исправной работе этой техники.
• К машинам нанимали вольнонаемных рабочих.

 

      Промышленность:

• Нехватка вольнонаемной рабочей силы тормозила развитие промышленности.
• Применение сложных машин при крепостном труде на мануфактурах было невозможно — рабочие ломали машины.
• отсутствие   квалифицированных кадров и сезонный характер работы при отходнической системе.
• Отставание России в экономическом развитии от промышленных стран Запада, которое выявило поражение в Крымской войне.

Однако существует и другая точка зрения, относительно этой реформы, согласно которой к середине XIX века крепостное хозяйство еще далеко не исчерпало своих возможностей, и выступления против правительства были очень слабы. Ни экономическая, ни социальная катастрофы России не грозили, но, сохраняя крепостное право, она могла выбыть из числа великих держав.

Осуществление реформы 1861 г. на основе выкупной операции требовало огромных кредитов. В кредитах остро нуждались промышленность и транспорт. Государственный бюджет страны испытывал хронический дефицит. В 1861 г. он составил огромную сумму в 82,6 млн. руб. вместо изначально заложенных в смету 21,3 млн. руб. Покрытие дефицита осуществлялось при помощи иностранных займов, выпуска дополнительных казначейских билетов и т. п., что приводило к колебаниям курса рубля.

Для проведения выкупной операции при отсутствии денег в казне правительство прибегло к выплатам выкупных сумм процентными бумагами по типу государственного займа. Порядок погашения этих бумаг предусматривал ограничение передачи их из рук в руки  и установление 49-летнего срока погашения. Подобные меры приводили к росту внутреннего долга и вызывали недовольство дворян-помещиков. Перед правительством остро встала задача преобразований в системе финансов.

 

 

     Б) Политические предпосылки:

    Освобождение  крестьян было тайной целью  многих монархов российском троне и внушало опасения нескольким поколениям российских землевладельцев. Еще Екатерина в письмах к Вольтеру заявляла о своем стремлении уничтожить рабство в России. Эта тема обсуждалась в Негласном комитете ее внука Александра I, а пробным камнем будущей крестьянской реформы в 1804—1805 годах стала Прибалтика. В царствование «реакционера» Николая I его личным распоряжением по крестьянскому вопросу было создано свыше 100 секретных комитетов. Реформа государственной деревни 1837—1841 годов должна была послужить образцом для дальнейших преобразований деревни крепостнической.     Почему реформа, о необходимости которой говорили больше полувека, столь долго пробивала себе путь к осуществлению? Сколь своевременным было ее проведение в середине XIX века? Одни исследователи считают, что до этого времени не было необходимости освобождать крестьян, так как феодальный способ производства себя не исчерпал, и приписывают стремление к отмене крепостничества моральным качествам русских монархов, их желанию выглядеть в глазах европейцев просвещенными правителями в стране без средневекового рабства. Другие полагают, что даже при явной необходимости реформы ее проведение было нереальным при сопротивлении помещиков.

    Александр II предпринимал  очередную попытку преодолеть  это сопротивление. Однако реформаторы в России всегда находились в необычайно сложном положении: правительство вынуждено было проводить свою политику под давлением не только слева, со стороны радикального революционного лагеря, но и справа, со стороны консервативно настроенного дворянства.

 

В) Социальные предпосылки:

«Низы» не хотят жить по-старому. Крестьянство все активнее поднималось на борьбу за свое освобождение. Оно боролось за полное уничтожение крепостного права, за волю и землю. Уже в ходе Крымской войны наблюдался значительный подъем крестьянского движения. Так, призыв правительством части населения в государственное ополчение крестьяне расценили как возможность получить волю за «царскую службу». В некоторых губерниях крестьяне прекращали работу на помещиков и шли в города, требуя записать их в ополчение.

Правительству пришлось силой усмирять крестьян, поднявшихся на защиту родины. Не спадала эта волна и после войны. Тысячи крестьян устремились на юг, в Крым, «за волей», так как распространился слух, что там желающим раздают землю и освобождают от крепостной неволи.

Значительно усиливается крестьянское движение к концу 50-х — началу 60-х годов. Если в первой четверти XIX в. на каждый год в среднем приходилось около 11 крестьянских волнений, во второй четверти — около 24, то в 1855—1860 гг.— около 80. В борьбе участвовали крестьяне Белоруссии, Украины и других регионов России.

В 1857 г. в Западной Грузии вспыхнуло крупное крестьянское восстание, подавленное войсками. И хотя крестьянское движение было стихийным и раздробленным, оно грозило перерасти в большую крестьянскую войну.

«Верхи» не могут управлять по-старому. Большинство помещиков было против освобождения крестьян, так как это означало конец безусловного господства дворянского класса. Но наиболее дальновидные представители этого класса понимали необходимость реформ. Военное поражение царизма подорвало его авторитет даже среди господствующего класса — помещиков. Передовая часть их, так называемые либералы, начали открыто критиковать отсталость России, засилье и злоупотребления чиновников. Особенно пугала их угроза революции. Чтобы предотвратить ее, сохранить господствующее положение помещиков в стране, они предлагали пойти на некоторые преобразования. Они высказывались за отмену крепостного права сверху. Освобождение крестьян, по их замыслу, должно произойти таким образом, чтобы меньше всего пострадали помещики, а крестьяне за свое личное освобождение должны были заплатить большой выкуп. После такого «освобождения» крестьяне оставались бы в полной экономической зависимости от помещика.

Даже среди консерваторов и крепостников появилось недовольство правительством. Все это свидетельствовало о кризисе «верхов».

В этих условиях царское правительство было вынуждено приступить к подготовке отмены крепостного права — важнейшей реформы того времени.

И несмотря на то что вступивший в 1855 г. после смерти Николая I на царский престол его старший сын Александр II (1855—1881) был таким же реакционером, как и его отец, он уже не мог править страной только с помощью тюрем, палки и муштры. Нужно было искать новые, более гибкие методы управления и пойти на крупные социальные преобразовния.

 

Г) Нравственные предпосылки:

 

  Необходимость ликвидации  крепостного права обуславливалась  и тем, что крестьяне открыто, протестовали против него. Произошло  усиление крестьянского протеста  против крепостничества, которое  выражалось в увеличении волнений.

Для сравнения приведем данные:

1831-1840 гг.  - 328 крестьянских волнений;

1841-1850 гг.  - 545 крестьянских волнений;

1851-1860 гг.  - 1010 крестьянских волнения.

Народное движение не могло не влиять на позиции правительства. Император Николай I в речи на заседании Государственного совета весной 1842 года с горечью вынужден был признать: «Нет сомнения, что крестьянское право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным». В этом высказывании содержится вся суть николаевской внутренней политики.

После 1856 года в общественном мнении окончательно сложилось понимание экономической и политической необходимости отмены крепостного права. Как уже говорилось выше, публицистические выступления представителей различных общественно-политических направлений во второй половине 50-х годов постепенно подготовили общественное мнение страны к осознанию назревшей потребности решения крестьянского вопроса.

 

Необходимость решения земского вопроса:

Вопросы местного самоуправления были чрезвычайно важны для России XIX в. именно практически. Практика должна была основываться на теории, построенной на исторических данных и сравнительном материале. Такой теории в России к моменту земской реформы 1864 г. не было. "Мы скудны теоретической разработкой вопроса о местном самоуправлении, которая дала бы каждому общественному деятелю ясное разумение идеи местного самоуправления", - писал в 70-е годы XIX в. известный ученый-юрист А.Д.Градовский.

Основное отличие земских учреждений от правительственных не было указано ни в законоположениях, ни объяснено наукой, ни известно по опыту. Необходимость теоретической разработки вопросов местного самоуправления была очевидна.

Неопределенность в вопросе, что же следует понимать под местным самоуправлением, приводила науку к невозможности верно определить время его возникновения в России, которое относили чуть ли не к XII в. Исследователи, находя в истории Руси того или иного периода административные явления с оттенком децентрализации, заключали, что это и есть то самоуправление, о котором зашла речь в 60-х годах XIX в.

В законодательстве России XIX в. термин "самоуправление" не употреблялся. Возможно, это объясняет тот факт, что первые исследователи оперировали не этой дефиницией, а понятием "децентрализация". Децентрализация рассматривалась как перенесение известной власти на места, ближе к гражданам, и переход ее "из рук администрации чиновной в руки выборных собраний".

Смешение понятий "децентрализация", "самоуправление", провинциальное управление" являлось недостатком первых российских исследователей местного самоуправления, но недостаток этот перекрывался тем положительным моментом, что, пользуясь сравнительно-историческим методом, они показывали совершенную новизну созданных в России земских и городских учреждений по сравнению с дореформенным местным управлением, а исходя из этой новизны старались найти характерные признаки самоуправления.

"Общее" понятие самоуправления, как самостоятельного осуществления  социальными группами задач внутреннего  государственного управления, было  дано И.И.Евтихиевым, который помимо  этого говорил о разграничении "предметного" и местного самоуправления. Особенность предметного самоуправления  он видел в осуществлении его  органами вполне определенной  задачи, выполнение которой не  связывалось непременно с территориальным  делением.

Определение самоуправления в широком смысле давал и М.И.Свешников, понимавший под самоуправлением такое участие народа в государственной власти, которое дает этому участию "свободно проявлять желания народа и действовать лишь под контролем суда, правительства и всего общества, другими словами, исполнение государственных обязанностей в пределах закона путем свободно-выборных должностей".

Уже в середине XIX в. было ясно, что общественно-хозяйственная теория не может объяснить своеобразия самоуправления в системе государственного управления. Сложно построенные теоретизирования, основанные на попытках установить, какие именно дела управления должны быть признаны чисто хозяйственными, чисто местными, негосударственными (не заключающими в себе элемента власти), приводили к тупиковой ситуации по причине того, что дел таких было невозможно найти. Все те задачи, осуществление которых предоставлялось органам местного самоуправления (дорожное строительство, управление народным образованием, здравоохранением и т.п.) по своему содержанию ничем не отличались от местных задач государственного управления.

Они являлись задачами государственного управления потому, что, во-первых, государственными законами на органы местного самоуправления возлагалась обязанность исполнения этих задач; во-вторых, потому, что эти задачи в определенной своей части исполнялись органами государства и были важны с общегосударственной точки зрения. Добавим, что и полномочия органов местного самоуправления, в частности, в сфере установления и взимания местных налогов, являлись государственно-властными.

Органы местного самоуправления имели право издания обязательных для населения постановлений - административных актов. Эта функция придавала органам самоуправления характер органов публичной власти, что резко отличало их от всякого рода обществ и союзов.

Таким образом, теория общественно-хозяйственная не имела достаточной аргументации, а потому в российской науке она не заняла сколько-нибудь значительного места, в отличие от теорий, признающих государственный характер самоуправления, а именно возложение на местное общество осуществления задач государственного управления.

Таким образом, совершенно четко определились два направления политико-правовой мысли в вопросе о реформировании местного самоуправления. Представители обоих направлений пришли к выводу о необходимости изменить существующее положение земства (в стороне от общей системы государственного управления), но расходились в вопросе о том, как это сделать. Следует отметить, что в российской юридической науке господствовала точка зрения, признававшая необходимость расширения области самоуправления, включения земских учреждений в ряд государственных органов на условии объединения в руках земства всей власти в губернии и уезде, что сделало бы ненужными все многочисленные присутствия с их армией чиновничества.