Реформа армии Петра I

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

                                         УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ Мозырский государственный  педагогический университет

имени И.П.Шамякина

 

 

 

 

 

 

 

кафедра истории и

 социально-политических  дисциплин

 

 

 

 

 

 

 

ДИПЛОМ

 

Реформа армии Петра I

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

студента 5 курса 4 группы

                                                                                          филологического  факультета

                                                                                                 Васяновича  Ю. О.

 

 

 

научный руководитель

кандидат исторических наук

доцент Сыманович  Т. Н.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Мозырь

2013

 

Оглавление:

 

 

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

 

 

Глава I.  Причины реформ:

 

                §  1.  Историческая необходимость реформы . . . . . . . . . . .7

                §  2.  Насущная необходимость реформы. . . . . . . . . . . . . .10

 

 

Глава II.  Истоки и начало реформы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18

 

 

Глава III.  Реформа армии Петра I:

 

                 § 1.  Реформирование стрелецкого войска. . . . . . . . . . . . 23

                 § 2.  Рекрутские наборы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

                 § 3.  Военное обучение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28

                 § 4.  Офицерский состав армии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

                 § 5.  Организационная структура армии . . . . . . . . . . . . . .36

                 § 6.  Управление армией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42

                  § 7.  Изменение тактики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

                  § 8.  Вооружение и обмундирование . . . . . . . . . . . . . . . . .47

                 § 9.  Тыловое обеспечение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

 

 

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55

 

 

Примечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

 

 

Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

 Эта работа предназначена для более детального изучения развития армии России во время глобальных реформ Петра I.

             Литературы по данной теме очень много. Как правило, каждый историк и публицист, пишущий о Петре I и его реформах, затрагивал и вопрос о преобразованиях армии. Однако у многих исследователей военные реформы Петра рассматривались поверхностно, лишь в контексте других «более важных» проблем. А между тем спорных суждений о военной реформе предостаточно.

               Одним из главных спорных моментов по данной теме является вопрос о том, что явилось предпосылками военных реформ Петра I. Точек зрения на этот вопрос много, но самых аргументированных – пять:

 

  1. Для приверженцев первой точки зрения в военной историографии характерна уверенность в том, что военное дело в допетровской России было безнадежно отсталым, устаревшим и к моменту воцарения Петра I находилось в состоянии полного развала и запустения, армия была дезорганизована и небоеспособна. И, якобы, поэтому Петр счел необходимым полностью покончить с прошлым и, после изучения европейского опыта, ввести в России регулярную армию. При этом он строго следовал западным образцам во всем, что касалось структуры, вооружения, финансирования, обмундирования новой армии.

            Такая точка зрения подкрепляется, прежде всего, текстологическим анализом главных военных регламентов Петра I  -  Воинского и Морского Уставов -  и военных законодательств европейских стран. Их сравнениями исследователи пытались доказать, что Уставы Петра, безусловно, имели зарубежные прототипы. Приверженцы этой точки зрения – Бобровский П.О., Веселаго Ф.А., Зейдель И.К., Ромашкин П.С. и многие западные историки.

 

  2.  Против подобных  взглядов выступила «русская  военная школа». Ее приверженцы  считают, что русское военное искусство шло самостоятельным путем, развивалось в особых условиях – на исключительно самостоятельной основе. По их мнению, нельзя считать, будто Петр ввел что-то принципиально новое, а его реформы армии были лишь продолжением тех преобразований, которые были начаты еще в XVII веке:  петровские военные реформы – лишь логическое завершение тенденций национального развития той эпохи.

            Сторонники этой точки зрения настаивали на том, что регулярная армия Петра продолжала строиться на основе полков иноземного строя, учрежденных еще Алексеем Михайловичем, а факт службы в русской армии иностранных офицеров имеет совершенно ничтожное значение. Приверженцы такого взгляда: Масловский Д.Ф., Мышлаевский А.З., Солоневич И.Л., Бескровный Л.Г., Порфирьев Е.И.

 

 

  3.  Эти два крайних взгляда породили «золотую середину», промежуточную точку зрения, приверженцы которой находят истину в высказываниях обеих крайних позиций. Они утверждают, что полки нового строя Алексея Михайловича по праву могут рассматриваться в качестве прообраза регулярной армии Петра, но эти полки были созданы по западным образцам и укомплектованы иностранными офицерами.

            Таким образом, эта точка зрения настаивает на перманентности зарубежного влияния. Сторонники этого взгляда: Платонов С.Ф., Богословский М.М, Епифанов П.П., Рабинович М.Д.

 

4.  Согласно другой  точки зрения Петра I в его военных реформах вдохновляли не традиции прошлого и не зарубежные образцы, а прежде всего практический опыт, который русская армия получила в ходе Северной войны. А преобразования представляют собой длинную цепь изменений и усовершенствований, проводимых на основе анализа отдельных конкретных боевых действий, пока в итоге не увенчались изданием Воинского Устава 1716 года, в котором собранный опыт был систематизирован и рационализирован. Сторонники этой теории считают, что толчок преобразованиям в армии дал боевой опыт, полученный уже в Азовских походах. Эту теорию поддерживают Епифанов П.П., Мещеряков Г.П., Сальман Г.Я., Бескровный Л.Г.

            Здесь надо вспомнить и точку зрения  В.О. Ключевского о том, что все преобразования были порождены, в конечном счете, войной и что отдельные части петровских реформ должны рассматриваться как своего рода закономерные последствия преобразования армии…

 

  5.  Также в качестве основы проведенных реформ выдвигается военный гений и оригинальность мышления Петра I. Сторонники этого взгляда подчеркивают, что на преобразования армии глубокий отпечаток наложила личность Петра I, одного из величайших стратегов и военных организаторов в истории. Для доказательства этого положения принято опираться на личные архивы царя-преобразователя  -  его собственноручные расчеты, чертежи военно-технических конструкций, многочисленные проекты и черновики воинских Уставов. Если же Петр и использовал при создании Устава 1716 года зарубежные образцы, то не более чем для их выборочной, творческой и критической переработкой.

           Зачастую эта теория порождает спорное утверждение, будто эти реформы надо рассматривать как радикальный переворот в военной истории России. Определяющее влияние личности царя на преобразование армии признают и некоторые теоретики преемственности в военном деле… В целом же военная одаренность Петра I является общепризнанной (хотя некоторые авторы считают, что его личный вклад в этой области преувеличен).

             Сторонники этого подхода: Базилевич К.В., Павленко Н.И., Епифанов П.П., Порфирьев Е.И., Сальман Г.Я., Платонов С.Ф.

 

          

  Другим источником  разногласий является вопрос  оценки успешности военных реформ Петра I. Здесь взгляды расходятся еще больше, что связано с различными критериями, которыми руководствовались историки в своих суждениях:

 

  1.  Оценка по  отношению к исходам сражений. Многие авторы полагают, что победы  России в Северной войне – это и есть главный критерий оценки успеха реформы армии. Эти исследователи представляют реформы как поворотный пункт между позорными поражениями России в XVII веке и ослепительными триумфами в XVIII веке. Так считают: Павленко, Платонов, Бескровный, Епифанов, Порфирьев.

 

  2.  Оценка по  отношению к жизнеспособности  реформ. Некоторые историки пытались  доказать успех реформ их жизнеспособностью,  указывая на то, что Воинский и Морской Уставы просуществовали до 1814 и 1853 года соответственно, а рекрутская система – и вовсе до 1874 года. (Однако, несмотря на утверждение, что новые принципы стратегии и тактики остались для русского воинского искусства основополагающими на 100-150 лет, нет ответа на вопрос  - на сколько же военные концепции Петра I «запрограммировали» и определили военные успехи Румянцева, Суворова, Кутузова, Багратиона, Ушакова, Потемкина, Орлова, если талант вообще может быть «запрограммирован» заранее?)

             Сторонники такого взгляда: Богословский, Сальман, Мещеряков, Епифанов.

 

  3.  Оценка по отношению к уровню военного искусства передовых стран Запада.

             Авторы, считающие, что успехом  проведенных реформ Петр обязан  их иностранным аналогам, полагают, что царь лишь поднял русскую армию на современный европейский уровень (Веселаго, Бобровский, Зейдель).  В то же время многие советские историки считали, что при Петре I  русское военное искусство обогнало западноевропейские стандарты и оказало огромное влияние на развитие военного искусства в Европе. Некоторые историки утверждают, что русская армия имела превосходство во всех отраслях, и особенно подчеркивают, что петровская рекрутская система обогнала свое время на полвека (Епифанов, Порфирьев). Другие историки указывают на превосходство лишь в отдельных отраслях военного дела (Базилевич, Некрасов, Бескровный, Сальман).

             Однако ряд исследователей (особенно западных) утверждают, что положение дел в русской армии не было образцовым, уровень дисциплины был низкий, а оружейная технология – непродуманной…

 

  4.  Оценка с учетом затрат на реформу.

             Наиболее четко отрицательное  отношение к реформам проявляется при сопоставлении результатов преобразований с затраченными на них средствами. Классической стала позиция Милюкова П.Н., утверждавшего, что за осуществление военных замыслов Петра I пришлось заплатить разорением страны. Что касается советских историков, то они признание того, что реформы легли тяжким бременем на плечи народа, сопровождают оговоркой «но зато…». (Тарле, Порфирьев, Бескровный, Некрасов, Епифанов)            

 

             Таким образом, спорных вопросов по данной теме имеется множество. И попытка дать на них ответы  -  цель данной работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Историческая  необходимость реформы.

            Внешняя политика России до Петра I руководствовалась не случаем, а древней исторической традицией. Еще в XIII веке создались те международные обстоятельства, которые в течении последующих пяти веков определяли внешнюю (и во многом - внутреннюю) политику России. В XIII веке на восточном побережье Балтики появились немцы. Они оттесняют местные балтийские племена и, одновременно, становятся врагами русских северо-западных городов Пскова и Новгорода. В это же время шведы начали движение на Русь. Под влиянием немецкой угрозы на Беларуси и Литве создается Великое Княжество Литовское. «Литва» угрожает западным границам России – Смоленску. А на юго-востоке образуется Золотая Орда. Таким образом, почти одновременно с трех сторон Россия была окружена агрессивными соседями. Главной задачей Руси стала самозащита – борьба за историческое существование, за целостность государства, за религию. Эта борьба шла сотни лет и именно эта борьба направляла внешнюю политику Московского государства с самого начала до ПетраI.

             Ко времени правления Петра эта борьба принесла уже огромные политические успехи, но Задача – достижение полной безопасности и естественных границ –  не была выполнена.

             В конце XV века Россия избавилась от татарского ига. Золотая Орда распалась на несколько более слабых орд. Борьба с татарами за целостность границ и безопасность продолжалась. В середине XVI века Иван Грозный покорил Казанское и Астраханское ханства. Теперь логично было бы начать покорение Крымской Орды (так как это ключ к Черному морю). Но Иван Грозный понял, что пока Москве не справиться с Крымом – Москву и Крым разделяли труднопроходимые степи, к тому же Крым был союзником сильной тогда Турции. Поэтому Крымское ханство и смогло сохранить независимость до конца XVIII века.