Рецензия на монографию Г.А.Герасименко «Земское самоуправление в России»

Федеральное агентство по образованию

 

ГОУВПО «Пермский государственный университет»

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра политических наук

 

 

 

 

Рецензия на монографию Г.А.Герасименко «Земское самоуправление в России»

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка 1 курса группы  
заочной формы обучения 
историко-политологического факультета (специальность «Политология»)

МАШКОВА а.И.

Проверил:

Кирьянов И.К.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Пермь, 2010

Введение

 

В книге «Земское самоуправление в России» Г.А.Герасименко рассказывает о появлении земств – органов самоуправления, возникших в 1864г. после отмены крепостного права в России. Вообще этому вопросу посвящено множество статей ,монографий, очерков. В данном труде автор ставит перед собой цель рассказать о том, что земства являлись в принципе олицетворением нового класса – городской и сельской буржуазии.  Этот рассказ достаточно детализирован, книга разделена на 6 глав: Земства под опекой царской бюрократии, Февральская буржуазно – демократическая революция и земское самоуправление, Борьба масс за демократизацию земств, Земская реформа временного правительства, Земства в октябрьские дни, Конец земству. Название каждой говорит о том, о чем же автор будет вести речь, а потому этот материал достаточно интересен и понятен. Также рассматриваемый период (1917-1918гг.) позволяет определить соотношение сил между различными классами , боровшимися за власть (революционеры – демократы, буржуазийно – помещичий, мелкобуржуазный). Все это тесно связано с историей развития земских учреждений, и в книге в полном объеме представлена история российского земства и причины его падения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основные положения книги

 

Автор начинает свой анализ существования земских учреждений с рассказа об их появлении. Развитие капитализма вело Россию к отмене крепостного права и создание земств уже являлось следствием этого события. Он замечает, что во всех европейских странах переход к капитализму сопровождался созданием системы местного самоуправления, и Россия не могла быть исключением. Приводятся слова Н.В.Шелгунова: «земство явилось… следствием осознанной правительством необходимости. Это простой вопрос разделения труда и неизбежный выход из того затруднения, в котором почувствовало себя правительство». 1 января 1864г. было принято «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которое явилось компромиссным документом, отразившим интересы старых феодальных и новых буржуазных сил по вопросу местного самоуправления. Земская реформа – это сдвиг в сторону власти буржуазии. Авторы реформы узаконили такую систему выборов, при которой самодержавие последовательно проводило классовый подход к земствам и обеспечивать в них преобладание дворянства – «первого сословия империи». В итоге самые прочные позиции в губернских земствах заняли сословия дворян и помещиков. По условиям «Положения» земства могли обложить население налогами, и автор подчеркивает, что главным объектом обложения оказались земли, причем большая часть земских налогов падала на крестьянские. Автор говорит , что принятие «Положения» не означало повсеместную организацию местного самоуправления, например, этому припятствовала бюрократия, однако очень к этому стремилось.

Земства занимались местным хозяйствам, обладали обязательными (содержание мировых посредников и судей, ремонт дорог, этапная повинность…) и необязательными (содержание городских больниц, ремонт мостов и дорог…) функциями. На пути капиталистического развития повсеместная неграмотность являлась огромнейшим тормозом, а потому расширение народного образования являлось одной из острейших проблем, решением которой занималось земское учреждение. Все большее значение в это время получало и здравоохранение. До введения земства массы практически не использовали медицинскую помощь. Различные заболевания уносили жизни тысяч людей и это сдерживало развитие страны в целом.

Автор упоминает о появлении нового «Положения» в 1890г., по которому вводилось новое звено – губернское по земским делам присутствие. Данное учреждение очень сильно контролировало земства, теперь каждое земское постановление проходило через это присутствие и проверялось его соответствие государственным законам.

Герасименко пишет , что в период появления земств, сложились предпосылки для революции 1917г. Земское самоуправление являлось одним из самых важных в стране, а старый государственный бюрократический аппарат уже не отвечал новым требованиям и потребностям.

Во второй главе автор пишет,что уже с самого начала революции между Временным правительством и земствами сложились достаточно прочные и доверительные отношения, их взгляды во многом совпадали. В итоге 5 марта 1917г. Львов отдал распоряжение : «устранить губернатора и вице – губернатора от исполнения обязанностей». В соответствии с этим комиссарами Временного правительства назначались председатели уездных земских управ, за которыми за которыми также в полном объеме сохранялись права и обязанности председателей уездных земских управ. Но ликование земств длилось недолго: повсеместно стали возникать Советы рабочих, профессиональные союзы и к земствам стали относиться как к контрреволюционным учреждениям. Народ был очень недоволен когда председателей земских управ назначали комиссарами. Автор приводит пример с Вольской управой, о председателе говорили: «бывший земский начальник и в 1905-1906г. сулил нам 2 столба с перекладиной». Революция изменила в отрицательную сторону положение земств , сначала от земского движения отсекли самую реакционную часть , крупных землевладельцев, а затем очередь дошла до цензового элемента в целом.

Герасименко замечает, что в итоге революции Временное правительство не упразднило земства, однако они утратили свою былую роль, на первом месте теперь оказались общественные исполкомы. Начался процесс демократизации земств.

В третьей главе автор описывает этот процесс. Львов говорил: «нельзя было оставаться при старом цензовом составе городским думам и земским собраниям». Теперь наибольшее предпочтение отдавалось демократическим слоям населения. Автор приводит примеры: в Перми, Подольской губернии отрицательно относились к земствам, как к антинародному направлению, так как они поддерживали интересы буржуазии и помещиков. Особенно народ возмущала финансовая политика земств и низкая эффективность их работы. По мере обострения классовой борьбы усиливалось антиземское движение, и преследование земских деятелей приобрело массовый характер. Трудящиеся массы не только предъявляли властям требование о демократизации земель, но и сами проводили эту политику в жизнь. Особую работу проводили Советы, они контролировали процесс пополнения собраний и управ новыми гласными, ломали сопротивление тех учреждений, которые стремились сохранить прежний состав гласных. В итоге всего этого антиземская политика приобрела огромный размах и например в Скопинском уезде Рязанской губернии отношения между общественным исполнительным комитетом и цензовым земством оказались настолько острыми, что комитет в конечном счете принял решение вообще упразднить земское собрание.

Чтобы снять отчуждение и недображелательность масс к земствам и укрепить их положение в общественно – политической жизни страны, 21 мая 1917г. был принят закон о земской реформе.

Автор обращает внимание, что теперь появился сословный принцип избрания комитетов. За систему управления усиленно боролись крестьяне, которые понимали, что всесословные волостные земства усилят власть обеспеченных слоев населения. И противодействие крестьян перерастало в настоящие антиземские движения. Борьба масс против земской реформы велась на всех этапах ее осуществления, и потому власть новых земств оказалась не такой прочной , как этого хотела буржуазия, так как не было опоры в массах и состав их был разнородным.

В пятой главе автор рассказывает, что земства разделились на 3 группы: 1 – вместе с революционным народом, 2 – вместе с буржуазией, 3 – открыто предъявляли свои права на власть. Но даже если земствам и удавалось получить местную власть, то это длилось недолго, так как когда они приступали к практике, то сразу проявлялась их буржуазная сущность и это вызывало недовольство народа.

Далее говорится о том, что Советы лишили ликвидировать власть земств. Советы усиленно контролировали власть земств, устанавливали удобный для народа режим земских учреждений, оказывали пролетарское влияние на решение всех более менее важных вопросов земской жизни и осуществляли реорганизацию земских учреждений. Большинство земств по-прежнему продолжало борьбу против рабочее – крестьянской власти, но этим еще больше настраивало народ против себя. Земства быстро погружались в политический и финансовый кризис и приходили  в упадок. В итоге всего этого, ликвидация земских собраний и управ началась после вооруженного восстания в Петрограде , а массовое упразднение развернулось после 3 Всероссийского съезда Советов, после которого в стране окончательно утвердилась власть Советов.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

История земского самоуправления, рассказанная Герасименко, показывает, насколько неизбежно было рождение новых форм общественного бытия. Автор доказывает то,что земства имели большую власть в период своего появления тем, что бюрократическая власть в стране имела большую силу, но именно она поставила земства в очень затруднительное положение, вопреки которому они оставались жизнеспособной системой, сохраняли принцип самоуправления. Земства отражали интересы буржуазии, но, как замечает автор, их власть оказалась недолгой, так как революция поднялась на новый уровень. После земской реформы большое влияние приобрели Советы, и между земствами и Советами шла долгая борьба за власть, которую в итоге получили Советы. Автор полагает, что главная причина краха земского самоуправления состоит в том, что они изначально являлись буржуазными учреждениями, а российский пролетариат оказался более сплоченным и сильным, чем буржуазия, а потому и одержал победу. В книге Герасименко каждый представляемый факт подкрепляет примерами , а потому его высказывания не являются голословными , а наоброт, достаточно четкими и обоснованными.