Развитие российского парламентаризма в начале XX века

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство  науки и образования РФ

Федеральное государственное  автономное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Национальный исследовательский технологический  университет «МИСиС»

Новотроицкий  филиал

Кафедра ГиСЭН

 

 

 

 

 

 

Реферат по Истории

По теме

«Развитие российского  парламентаризма в начале XX века»

 

Выполнил: студент

Гр.Э-12-15 Смирнов  В.С.

Проверил: к.и.н., доцент

Кафедры ГиСЕН И.А. Коробецкий

 

 

 

 

 

 

 

Новотроицк

2013

 

План

 

Введение

Глова 1. Предпосылки развития парламентаризма в России в XIX – XX вв.

§ 1. Научные, предпосылки парламентаризма в России на рубеже XIX–XX вв.

§ 2.Исторические, предпосылки парламентаризма в России на рубеже XIX–XX вв.

Глова 2. Становление парламентаризма

§ 1. Становление парламентаризма, политические движения

§ 2. I и II Государственные думы и их программы

Заключение

Список литературы

 

 

Введение

 

Парламентаризм (от франц. parler – говорить) это система правления, характеризующаяся четким распределением законодательной и исполнительной функций при формальном верховенстве представительного законодательного органа парламента – по отношению к другим государственным органам. Исходя из этого, парламентаризм иногда рассматривают как историческую форму перехода от частной жизни к общественной, т.е. политической, как процесс превращения человека из подданного и бесправного в гражданина, наделенного политическими правами, и прежде всего, правом выбора власти в обществе.

Как особый случай расширения власти парламента и образования  парламентского правительства, т.е. понятие парламентаризм применяется к определенному виду исполнительной власти (такая ситуация характерна для парламентской республики).

В последние  годы значительно возрос интерес  к изучению истоков российского  парламентаризма, деятельности Государственной Думы Российской империи после издания манифеста императора Николая II Об усовершенствовании государственного порядка (17 октября 1905 г.) в 1906–1917 гг.

В общественно-политической жизни России, деятельность законодательных  и представительных учреждений занимает важное место. И хотя исторически исполнительная власть в нашей стране преимущественно доминировала над властью законодательной, со времен вечевых собраний те или иные правители вынуждены были считаться с мнением народным. Общеизвестна роль Земских Соборов в XVI-ХVII веках в развитии российской государственности, решении многих ключевых вопросов внутренней и внешней политики. Ныне повышенный интерес вызывает деятельность дореволюционных Государственных Дум, поскольку во многом по их образцу и подобию ныне действующая Государственная Дума сконструирована творцами Конституции 1993 года.

Целью настоящей  работы является изучение историко-правового  опыта российского парламентаризма  в начале ХХ века.

 

 

Глова 1. Предпосылки развития парламентаризма в России в XIX – XX вв.

 

§ 1. Научные, предпосылки парламентаризма в России на рубеже XIX–XX вв.

 

В развитии Российской государственности в XIX – нач. XX вв. мы выделим следующие периоды:

• С начала XIX в. до 1861 г. В это время, особенно в царствование Николая I абсолютизм достигает своего апогея. Император в данный период стремился лично вмешиваться даже в мелочи государственного управления. Конечно, такое стремление было ограничено реальными человеческими возможностями: царь был не в состоянии обойтись без государственных органов, которые проводили бы его желания, его политику в жизнь. «Спокойно обходясь без конституции, российские императоры не могли в то же время обойтись без совершенствования государственного аппарата, без приспособления его к нуждам нового времени».
• Развитие русской государственности во второй половине XIX в. проходит как бы в два основных этапа. Вначале проводятся буржуазные реформы в 60–70-е гг. называемые современниками «Великими реформами».
• В 80-х – начале 90-х гг. наступает период контрреформ: устанавливается жесткий полицейский режим, следует ряд законодательных актов, ограничивающих существующие свободы, предпринимаются попытки отказаться от основных положений буржуазных реформ.

Конец XIX – начало XX в. было ознаменовано значительными переменами в государственной и политической жизни России. Под сильным напором внутренних и международных обстоятельств верховная власть сама вынуждена предпринять ряд акций, которые привели к либерализации политической жизни и фактически ограничивали самодержавие. Была реализована на практике идея об учреждении органа представительной власти и была легализована оппозиционная политическая деятельность, что позволило в достаточно короткие сроки сложиться многопартийной системе, влияющей на течение политической жизни и на управление государством.

В конце XIX – начале XX века в свет вышло немало работ, в основном переведенных, по исследованию западноевропейского парламентаризма, что было вызвано назревшей и, что называется, «витавшей в воздухе» идеей созыва народного представительства.

Поскольку проигнорировать  теорию и практику парламентаризма, сложившуюся в Англии и Франции, было невозможно, то сильнейшее влияние  на дальнейшее изучение проблемы оказала  английская государственно-правовая наука, что объясняется не в последнюю очередь тем, что в Великобритании парламентаризм установился раньше, чем в других странах. Английская теория парламентаризма, основные черты которой (верховная власть парламента, отсутствие юридических ограничений этой власти) оказались воспринятыми юристами других стран, в частности Соединенных Штатов и Франции.

Русские ученые начала XX века в целом признавали необходимость существования парламента. Например, видный русский государствовед С.А. Котляревский считал, что законы должны издаваться только с согласия народных представителей, и что «объем законодательных функций народного представительства определяется тем, что остается на долю правительства, и тем, насколько правительство находится в зависимости от представительского учреждения».

Вообще, стоит особо выделить исторический отрезок времени с 1906 по 1917 гг. Именно к этому периоду относится формирование точки зрения российской науки на парламентаризм. Если до начала XX века в свет выходили лишь единичные работы по этой теме (среди которых особо выделяются труды Б.Н. Чичерина, внесшего большой вклад в изучение народного представительства), то в 1900-х – 1910-х годах многие русские ученые посвятили свои исследования парламентаризму.

В так называемый «переходный период» был принят ряд важнейших законов, изменивших природу государственного строя России, в том числе Высочайший Манифест об учреждении Государственной думы, Учреждение Государственного совета, и, наконец, Основные законы Российской империи. В обществе в то время шла острая полемика по вопросу о характере государственного строя России, при этом часть исследователей считала, что после 1906 г. Россия стала конституционной монархией, но только до переворота 3 июня 1907 г., другие полагали, что третьеиюньский манифест не изменил конституционных основ государства. Высказывалось и противоположное мнение (в основном его выражали крайне правые политические партии и представители власти) о том, что даже и после введения законодательных представительных учреждений страна осталась неограниченной абсолютной монархией.

Помимо широкой  газетной полемики, развернувшейся в 1905–1906 гг. в связи с предполагаемым созывом Государственной думы и в 1917 г. в связи с созывом Учредительного собрания, в свет в то время вышло и немало популярных брошюр, рассказывающих о необходимости созыва народного представительства. Их изучение важно для нас еще и с точки зрения того, как политические деятели начала XX века оценивали историю российского парламентаризма. К сожалению, до нас дошла только малая часть этих материалов. Напечатанные подчас кустарным способом, эти издания не были рассчитаны на длительное хранение, их целью было рассказать о насущных вопросах сегодняшнего дня, порой, только выйдя из печати, они устаревали в связи с быстро меняющейся политической ситуацией. Рассчитанные на простого, часто малограмотного читателя, эти брошюры рассказывали вкратце о цели и способах созыва собрания народных представителей, давали краткий исторический очерк существования в России и на Западе подобных учреждений, часто содержали в себе агитацию за ту или иную политическую партию. В основном это издания «Союза 17 октября» и кадетов (в 1905–1906 гг.) и эсеров (в 1917 г.).

Александр III, став императором, задолго до убийства своего отца прислушивался к сторонникам  самобытного развития России и всерьез задумывался над тем, как остановить трансформацию самодержавия в конституционную монархию. Через два года после вступления на престол он полностью отказался от мысли учредить законосовещательный Земский собор. На смену теории официальной народности пришла близкая ей по духу теории «народного самодержавия», которая считалась самой подходящей формой государственности для России допетровскую монархию.

В августе 1881 г. было принято «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое правительство при необходимости могло вводить в действие. В этом случае управление какой-либо местности попадало в полную зависимость от царской администрации и военных властей. Вслед за этим были проведены так называемые контрреформы, которые хотя и не упразднили учреждений, созданных Великими реформами, но вследствие изменения избирательных цензов в земствах (в 1890 г.) и городских думах (в 1892 г.) был ослаблен демократический элемент и усилено представительство дворянства. Новый цензурный устав (1882) увеличил цензуру, новый университетский устав (1884) урезал автономию университетов. Крестьянство было ограничено в личных правах и поставлено в сильную зависимость от земского участкового начальника, назначаемого губернатором из потомственных дворян и совмещавшего административные, полицейские и судебные функции (1889).

Александр III стремился  внести в государственный строй  такие поправки, которые усилили  бы в управлении обществом роль самодержавной  администрации за счет ослабления роли общественного самоуправления. Контрреформы, борьба с общественностью и революционным движением, расширение казенного хозяйства требовали усиления бюрократического аппарата и особенно полиции. Численность чиновников и особенно полиции в 1880–1913 гг. значительно увеличилась. Однако в это же время увеличивается число земств и можно сказать, что с 1880-х гг. управление повседневной жизнью как в городе так и в деревне являлось в большей степени прерогативой самого общества, чем государства.

Одной из самых  реакционных мер внутриполитического курса явилось введение института земских начальников. Их прерогативы на селе были исключительно широки: осуществление административных и судебно-полицейских функций, возможность применения телесных наказаний, арестов, штрафов, надзор и контроль за деятельность крестьянских сельских и волостных учреждений, всесторонняя опека не только крестьянского, но и всего податного населения в его участке.

В деятельности высших государственных учреждений также наметился отход от сложившегося порядка. В царствование Александра III обсуждение законов стало происходить в Совете министров, чтобы миновать Государственный Совет, где имелось много либеральных чиновников, введенных при Александре II, а Комитет министров стал выступать в роли высшей Судебной инстанции, чтобы умалить роль Сената, где также сконцентрировалось много либералов.

«И все же Государственный совет продолжал  в значительной мере ограничивать императора: оппозиция в правительственных  кругах заставляла императора отказываться от ряда своих намерений. Введенные реформами 1860-х гг. учреждения и законы не ликвидировались, а трансформировались и корректировались. Земства и городские думы пользовались достаточной свободой в своей деятельности, так как административный контроль не имел ожидаемого эффекта, значительную самостоятельность на местах имели и губернаторы».

При Александре III была сделана попытка затормозить  развитие государственности в сторону  правового государства с конституцией и парламентом. Однако консервативный политический курс не изменил ни характера русской государственности, ни главной тенденции ее развития – государство продолжало эволюционировать, хотя и медленнее, чем в предшествующее царствование, в сторону конституционной монархии, а общество – в сторону гражданского общества. Контрреформы обычно рассматриваются исключительно как стремление монархической власти отменить или сузить либеральное значение Великих реформ. «Между тем есть и дугой аспект контрреформ – более ограниченное и рациональное по своей сути приспособление новых учреждений и институтов, созданных реформами, к традиционным институтам, к потребностям всего общества, а не только его малочисленной образованной части. Например, цели судебной контрреформы не сводились к отмене судебных уставов ради усиления прерогатив царской администрации. Контрреформа стремилась сузить деятельность суда присяжных из-за того, что в составе присяжных оказалось много крестьян и представителей национальных меньшинств, которые не могли надлежащим образом выполнять свои обязанности вследствие малограмотности, сильной зависимости от мнения аудитории, адвокатов и приверженности нормам обычного права, имевшего противоречия с правом социальным».

 

§ 2. Исторические, предпосылки парламентаризма в России на рубеже XIX–XX вв.

 

Деятельность  Александра III началась с убийства его отца и осуществлялась под влиянием усиливающегося террора со стороны народников. Опасность революционных потрясений требовалось остановить административными силами и средствами, которыми располагали органы власти. Контрреформы можно считать не шагом назад, а умеренными, но твердыми шагами по пути прогрессивного развития, что выразилось и в экономических успехах страны.

Есть основания  полагать: только до 1860-х гг. сфера деятельности бюрократии возрастала и соответственно роль государства в управлении обществом систематически увеличивалась. После завершения реформ, наоборот сфера деятельности общественности и ее роль в управлении обществом стала непрерывно расти. Отсюда напрашивается вывод, что традиционное представление о всевластии российской бюрократии и вообще о сверхуправлении страной не соответствует реальности.