Развитие интеграционных процессов в современном мире

IV. Современные  тенденции развития интеграционных  процессов 

          Опыт европейской интеграции и роль международных организаций в современном мире показывает, что национальные государства более не являются основным актором международных отношений. Экономика преодолела национальные границы, перешла на глобальный уровень. Но есть и другие факторы, лежащие в основе процесса глобализации, и изменить которые вряд ли представляется возможным. Это регионализация, цивилизационные, культурные факторы.

            В настоящее время международные отношения развиваются в условиях однополярного мира. Мир становится все более взаимосвязанным, экономика и политика в однополярном мире имеют глобальный характер и выступают под прикрытием мнения «мирового сообщества». Экономическая модернизация и социальные изменения во всем мире размывают традиционную идентификацию людей, происходит ослабление роли национального государства как источника идентификации. Помимо этнических конфликтов, связанных с границами национальных государств, возникают конфликты более общего уровня, межцивилизационного, связанных с гегемонией западной цивилизации. Это связано с тем, что культурные различия менее всего подвержены изменениям, и поэтому их сложнее свести к компромиссу. Впрочем, в обоих случаях конфликты носят характер противостояния цивилизации Запада и других цивилизаций. Эти факторы выходят сегодня на первый план в международных процессах.

Неофункционалистский подход отмечал важность культурного фактора  в интеграционных процессах, но его  предметом была региональная интеграция. Более того, основным фактором интеграции данный подход все же считал экономические  интересы, практическую выгоду. Более  пристальное внимание к экономической  интеграции в Европе стало возможно после исчезновения внешней, коммунистической угрозы. В силу сходного культурного  кода распространение западных ценностей  на глобальный уровень не столь заметно  европейцам, поэтому неофункционализмом не осознается важность политической консолидации Европы.

         В настоящий момент, в условиях глобализации интеграция разворачивается на глобальном уровне. Учитывая либеральный характер глобализации, интеграционные процессы протекают согласно положениям коммуникационного подхода. Согласно данному подходу логическим завершением интеграции является глобальная, общемировая интеграция. При этом преодоление национальных границ возможно лишь в случае превышения коммуникационных возможностей, присущих более широкому сообществу или миру в целом. С учетом развития технологий и коммуникаций, данный сценарий кажется не таким уж неосуществимым. Процесс глобализации направлен на унификацию мировых процессов, но встречает цивилизационное сопротивление. Как пишет Г. Колер, «в отсутствие баланса сил, связанность глобального миропорядка просто поддерживается внушением повиновения, включая использование военной силы. В однополярной системе, такой как нынешняя, подобные силовые действия базируются не на общепризнанных нормах...».

            В последнее время в мире участились различного рода кризисы: социальные, экономические, политические. Это и есть конфликт цивилизаций. В условиях однополярного мира это, по выражению К. Махбубани, конфликт «Запада и остальных» («TheWest and the rest»). В условиях глобализации интеграционные процессы протекают согласно следующей схеме:

1) полная дезинтеграция,  самоизоляция (Северная Корея, Бирма);

2) интеграция в западную  цивилизацию («вскочить на подножку  поезда»);

3) интеграция против западной цивилизации, модернизация без вестернизации.

        Теоретик коммуникационного подхода К. Дойч в рамках исследования интеграционных процессов описывал условия, препятствующие интеграции: бремя военных обязательств, финансовое бремя, изменение активности ранее пассивных групп, усиление этнической и лингвистической дифференциации, экономические кризисы, свойства политической элиты (замкнутость, медлительность, недееспособность).

        В последнее время данные замечания К. Дойча все больше находят подтверждение. Глобальный финансовый кризис 2008-го года, конфликты на постсоветском пространстве, один за другим вспыхивающие конфликты в странах Африки, признание Европой провала политики мультикультурализма, нарастающее напряжение в российском обществе и т.д. Все эти события носят двойную природу. С одной стороны, это реакция обществ на западную глобализацию, а с другой это управляемые препятствия региональной интеграции.

           В то же время, учитывая направленность коммуникационного подхода на глобальную интеграцию, лингвистическая и этническая дифференциация, препятствуя глобализации, способствует процессам регионализации по цивилизационному признаку.

          Региональная интеграция и глобализация – два феномена, бросающие вызов существующему глобальному мироустройству, основанному на системе национальных государств, в начале XXI-го века. Эти два процесса, устанавливающие новое глобальное устройство, глубоко воздействуют на стабильность Вестфальской государственной системы, а также требуют к себе внимательного отношения, учета всех положительных и негативных моментов предшествующих и нарождающихся социальных структур.

         Известный военный историк и стратег Мартин Ван Кревельд, анализируя современные государства, отводит особую роль технологиям, которые позволили национальным государствам иметь орудия для борьбы за господство над другими странами, и средства защиты. При этом развитие технологий перешло государственные границы и дискредитировало достижения Вестфальского мира – принесло непредсказуемые результаты в отношении свобод и благосостояния государств. Двойственный эффект технического прогресса заключается в формировании национальных государств, и в последующем (то, что можно наблюдать сегодня) способствование их распаду. Для примера можно взять хотя бы «беспрецедентное развитие электронных коммуникаций», что стало еще одним шагом к коллапсу государства.

Другой исследователь  проблем современных государств, британец Роджер Скрутон, основной упор делает на цивилизационные, религиозные  различия. Глобализация породила противостояние доминирующей западной цивилизации  и остального мира. В особенности  это иллюстрируется объединением ислама в религиозное движение с единой целью впервые за многие века. Западные ценности, идея гражданства, имеющего территориальную юрисдикцию и национальную лояльность противоположны глобальным по значению идеалам ислама.

Технологии, безусловно, приносят значимые изменения, но представляются скорее фактором глобализации, в то время как религия и культурная общность в силу своей сущности фактором региональной интеграции.

Национальное государство  находится под давлением «сверху» – со стороны наднациональных  институтов, подрывающих смысл гражданства, и под давлением «снизу» – со стороны массовой иммиграции. Для примера, cверху давит Европейский союз, который «быстро разрушает территориальную юрисдикцию и национальные лояльности, в то же время не создавая новых форм гражданства». Снизу – массовая миграция, причем не сопровождающаяся ассимиляцией. Также транснациональные образования подрывают национальное государство, допуская «культуру неподчинения» иммигрантов, что противоречит существованию западных демократических свобод.

Констатируя постепенное  умирание национального государства, исследователи выказывают обеспокоенность  этим обстоятельством. Это проявляется  в ухудшении социальной ситуации в национальных государствах. Ван  Кревельд говорит об упадке в социальной и физической безопасности. «В последний  год отмечен бурный рост частных  сил безопасности во многих европейских  странах, что сопровождается массовой иммиграцией и ухудшением криминогенной  ситуации в городах. Государство  больше не выполняет обязательства  по поддержанию порядка и законности, но это не может длиться вечно». Также Ван Кревельд предсказывает  упадок социального обеспечения  при достаточно высоких налогах, большая часть которых уходит в национальные фонды. Национальное государство предстает самым  дорогостоящим «трупом» в истории  человечества. Все это является следствием попыток построить однополярный мировой порядок, на основе западных ценностей и правил.

В подтверждение доводов  Роджера Скрутона, о значимости цивилизационного фактора в распаде национального  государства свидетельствует заявление  в 2004 году ключевого идеолога «Аль-Каиды» Левис Атийаталла об изменении мирового баланса сил. Он прогнозирует разрушение вестфальской международной системы, и возникновение новой, под руководством могучего исламского государства.

Всё это, и технический  прогресс, и активизируемые им социальные   и цивилизационные конфликты, говорят о неизбежности нового мироустройства и предупреждают о возможных серьезных проблемах, которые встают перед мировым сообществом.

Национальное государство, по мнению Роджера Скрутона, является не единственным ответом на проблемы современного управления, однако это  и не единственный надежный ответ. История  знает множество попыток принять  другие формы социального устройства. Кровавые французская, русская, нацистская революции были слишком дорогим  экспериментом. Разумной политикой  должно быть принятие формы управления структуры эволюционным путем, просчитывая  свои шаги.

Избавляться от национального  государства рано. Скрутон считает, что Запад должен «как можно больше усилить национальное государство, выделившее Запад из остального мира, принесшее огромную пользу, включая  выгоды светского управления, гражданства  под территориальной юрисдикцией, и правительства, подотчетного перед  народом». Это значит, что человечество должно «противостоять процессу глобализации».  Для европейцев, по мнению Скрутона, это означает отказаться от Европейского союза, который получил опасную по своим масштабам власть и предавшего ее в руки учреждений и чиновников, не подотчетных перед людьми.

На наш взгляд европейскому сообществу действительно стоит  иначе посмотреть на иммиграционную и социальную политику, но больше внимания нужно уделять не «сиюминутным»  экономическим выгодам, а более  фундаментальным процессам, определяющим характер экономических и социальных процессов и возможность будущих  конфликтов. И в данном контексте  отказ от интеграции не будет являться решением проблем.

Не все исследователи  так радикально настроены по отношению  к наиболее продвинутому интеграционному  образованию – Европейскому союзу. Э. Тодд в своей работе-эпитафии однополярному  миру писал, что равновесие  в нарождающейся международной системе «будет поддерживаться взаимодействием между равнозначными государствами или метагосударствами, а не усилиями одной империи». Самое время подумать о самобытности западной цивилизации, которую не принимал за наиболее значительную основу главный теоретик неофункционального подхода Э. Хаас.

Нам представляется, что  именно либеральная политика мультикультурализма  и проблемы в формировании наднационального европейского образования (ЕС) поставили  европейскую интеграцию в опасное  положение, грозящее отказом от интеграционного  проекта. Однополярная глобализация, распространение  ультралиберальных ценностей, проводимая США во всех сферах политика порождает  социальные проблемы и в Европе, и в других регионах мира. Впрочем, усиливающееся объединение Европейского союза не в интересах США. Известный  французский социолог Э. Тодд, исследующий  стагнацию развитых обществ и  коллапс политических систем постмодерна, объяснял политическую нерешительность  Европы порвать с однополярным миром  и США тем, что европейцы не сделали окончательного выбора между  интеграцией в американскую систему  и независимостью от нее. В то же время, основным тезисом работы Э. Тодда  является то, что США являются «фактором  глобальной нестабильности» вместе со своей американоцетричной системой международных отношений. Мир начинает осознавать, что не нуждается в  Соединенных Штатах, в то время  как Америка осознает, что не может  обходиться без внешнего мира.

Исследователи международных  отношений не так недавно стали  обращать внимание на изменения в  мире и возрастающую роль цивилизационных  факторов в них. Взаимоотношения  цивилизаций являются и сегодня  основным трендом в дискуссиях о  необходимости нового миропорядка, так как старый рушится на глазах.

Среди наиболее разработанных  подходов к анализу новой ситуации в международных отношениях можно  выделить «теорию столкновения цивилизаций» С. Хантингтона и «теорию диалога  цивилизаций» С. Хатами. Данные теории расходятся во взглядах на перспективу  мирных взаимоотношений между цивилизациями. Различие в свою очередь вытекает из одинакового методологического  подхода к классификации цивилизаций  и разного взгляда на них. Обе  теории исходят из положения, что  религиозный фактор является образующим в цивилизациях. Но «теория столкновений цивилизаций» прогнозирует «холодную войну» между цивилизациями, а «теория диалога цивилизаций» призывает найти общее в религиях мира.

С точки зрения нашего цивилизационного подхода, диалог цивилизаций возможен, но только  основывающийся не на религиозном принципе, а на признании самобытности каждой цивилизации. Для полноценного, конструктивного диалога следует изменить систему международного права, основанную на либеральной идеологии. Отсылки к международному праву, авторитетному мнению «мирового сообщества» представляют собой «фабрику согласия» по выражению У. Липпмана. Это означает, что разрешение конфликта «мировым сообществом» вытекает в решение вопроса согласно правилам игры либеральной идеологии, основывающейся на универсальности специфического антропологического типа.

Для этого требуется вверить  суверенитет представляющим «большие пространства» (государства-цивилизации) народам, чтобы появилась возможность  вместе противостоять однополярной глобализации, то есть гегемонии одной  цивилизации. Значение и выгоду больших  пространств признавали как неоспоримую  истину крупнейшие западные географы и геополитики.  Среди них стоит отметить К. Шмитта с его «Теорией больших пространств», разработка которой имеет особую ценность для цивилизационного подхода.

Как уже отмечалось ранее, в коммуникационном подходе учитывались  интеграционные факторы единой ценностной системы, глубокого осознания своего единства и лояльность к новым  политическим институтам. Различие между  цивилизационным подходом, основанным на теории К. Шмитта, и подходом, разрабатываемым  К. Дойчем, состоит в отношении  к универсализму.

Русско-американский социолог, исследовавший работы К. Шмитта, Н. Фон  Крейтор так описывает позицию  немецкого геополитика по отношению  к универсалистской интеграции: «Универсализм  Вильсона выступил на мировой арене, как абсолютизация идеологии, гегемонии  и геополитических целеустремлений  одного Большого пространства – американского. В американском универсализме, тождественном с глобализацией доктрины Монро, Карл Шмитт видел угрозу миру и Европе». Согласно же «Теории больших пространств», мировое пространство делится на несколько отдельных «больших пространств», среди которых действует кодекс поведения – «это взаимное невмешательство».