Распад СССР

·      Период служивой бюрократии — с середины XVII по начало XVIII вв.

·      Период дворянской бюрократии — с начала XVIII в.

В XVII в. происходит дальнейшая централизация и бюрократизация органов центрального и местного управления. Расцвет приказной системы  в центре и введение воеводского управления на местах и создали к концу века предпосылки для образования аппарата абсолютистского государства. На протяжении XVII в. сохранялись две основные группы лиц, занятых в системе государственных учреждений: во-первых, это были представители старой знати и разных слоев служивого населения, несшие как военную, так и гражданскую службу; во-вторых, приказные люди, являвшиеся специалистами в области приказного делопроизводства. Оплата труда чиновничества была достаточно высокой. Для крупного и части среднего дворянства, находившегося на государственной службе, это жалование, как правило, являлось только дополнением к основным доходам от крепостнического хозяйства. Несколько в ином положении оказалось среднее местное (а также столичное) чиновничество. В отправлении гражданской службы в местных органах, по свидетельству современников, принимало участие, как прежде, среднее дворянство, доходность имений которого была невысока и государственное жалование, для которых составляло значительную часть их бюджета. Наконец, государственное жалование стало в конце XVIII в. основным средством существования для чиновников (не имевших земельной собственности) и канцелярских служащих. Таким образом, абсолютистское государство смогло оформить и взять на службу армию и бюрократический аппарат в связи с тем, что эти две структуры были экономически привязаны к государству, и без него существовать не могли. Политико-правовые принципы абсолютизма XVIII век России в духовной сфере — век секуляризации. В это время возникает самостоятельная светская культура, уже не имеющая связи с церковным сознанием. С другой стороны, в самом церковном сознании в это время происходит глубокий перелом. Церковное сознание отрывается от мечты о священной миссии государства, уходит в более напряженное искание церковной правды. Тем не менее, официальная доктрина абсолютизма включала традиционное теологическое обоснование царской власти. Власть монарха рассматривалась как божественное поручение, но основным способом обоснования петровских реформ были ссылки на общее благо. Раскрытие политико-правовых принципов абсолютизма в России предполагает анализ концепций абсолютистской власти. Так, одним из первых теоретиков абсолютизма в России был священнослужитель Феофан Прокопович (1681 – 1736 гг.). Впервые в истории русской политико-правовой мысли Прокопович обозначил проблему происхождения государства. То обстоятельство, что эта проблема решалась им со ссылками на Божий промысел, в значительной мере предопределялось необходимостью считаться с официальным обоснованием абсолютизма, содержащим богословские доводы, а также с официальным положением самого Прокоповича как одного из церковных патриархов. Права самодержца, по Прокоповичу, неограниченны и абсолютны. Он имеет право и должен регулировать все стороны жизни и быта, в т. ч. «всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платьев, домов, чины и церемонии в пированиях и погребениях и прочее и прочее». Подданные же «должны без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить». Во второй половине  XVIII в. завершилось законодательное оформление крепостничества. Первые годы правления Екатерины II ознаменованы разработкой новой официальной идеологии. Становление этой идеологии проходило под сильным влиянием идей Просвещения Западной Европы, особенно Франции. Определенный вклад в развитие политических и правовых взглядов в этот период внесла сама Екатерина II. В 1767 г. была созвана комиссия для сочинения проекта нового Уложения, в котором были представлены все сословия, кроме крепостных крестьян. Екатерина II подготовила для этой комиссии обширный «Наказ», три четверти которого воспроизводили фразы, идеи и тексты западноевропейских просветителей, преимущественно Ш. Л. Монтескье и Ч. Беккариа. В «Наказе» содержался ряд демократических идей: равенство граждан, заключающееся в подчинении общим для всех законам, свобода как зависимость только от закона, ограничение государственной власти пределами ей положенными, власть законов и др. Однако всему задуманному не суждено было осуществиться, прежде всего, потому что для эпохи «просвещенного абсолютизма» характерно расхождение между словом и делом — попыткой воспринять на словах передовые для того времени идеи и стремлением укрепить феодально-крепостнические учреждения. Характерной чертой «просвещенного абсолютизма» стала возможность критики монархического формы правления. Н. М. Панин и Д. И. Фонвизин в своих проектах предлагали «ограничить самовластие твердыми аристократическими институциями», создать ограниченную — по образцу Швеции — монархию, реформировать Сенат или учредить при монархе императорский совет, установить в России «законы непреложные, законы фундаментальные, непременные государственные законы». Подводя итог данной части работы, следует сказать, что все-таки базовым принципом российского абсолютизма оставался принцип неограниченной власти монарха, который и получил свое практическое воплощение в законодательстве того времени.

5. Общ движение  при Николае 1

Поражение декабристов  и усиление полицейско-репрессивной политики правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще более оживилось. Центрами развития общественной мысли стали различные петербургские и московские салоны (домашние собрания единомышленников), кружки офицеров и чиновников, высшие учебные заведения (в первую очередь, Московский университет), литературные журналы: «Москвитянин», «Вестник Европы», «Отечественные записки», «Современник» и другие. В общественном движении второй четверти XIX в. началось размежевание трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась деятельность консерваторов, защищавших существовавший в России строй. В целом вторая четверть XIX в. была временем «наружного рабства» и «внутреннего освобождения». Одни молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX в., с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века. Консервативное направление Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идеянеобходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась и совершенствовалась в течение XVIII – XIX вв., приспосабливаясь к новым общественно-политическим условиям. Особое звучание для России эта идея приобрела после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н. М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль. «Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С. С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов в русском обществе. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Православие понималось как присущая русскому народу глубокая религиозность и приверженность ортодоксальному христианству. Из этих постулатов делался вывод о невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России, о необходимости укрепления самодержавия и крепостного права» [Орлов А. С. История России. М. 1997, с. 248]. Эти идеи развивались журналистами Ф. В. Булгариным и Н. И. Гречем, профессорами Московского университета М. П. Погодиным и С. П. Шевыревым. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования. Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов. Наибольшую известность получило выступление П. Я. Чаадаева, написавшего «Философические письма» с критикой самодержавия, крепостничества и официальной идеологии. В первом письме, опубликованном в журнале "Телескоп" в 1836 г., П. Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем русского народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран

христианской цивилизации  в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов. Правительство жестоко расправилось с автором и издателем письма. П. Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский надзор. Журнал «Телескоп» закрыли. Его редактор, Н. И. Надеждин был выслан из Москвы с запрещением заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные П. Я. Чаадаевым, вызвали большой

общественный резонанс и оказали значительное влияние  на дальнейшее развитие общественной мысли. Прослеживая путь развития русского либерализма, следует обратить внимание на  общественную среду, в которой он формировался. В начале XIX в. либерализм сложился в правительственной среде. В 20-х гг. произошла политическая переориентация самодержавия и либерализм уступил свои позиции консерватизму. После восстания декабристов самодержавие

полностью отказалось от либерального подхода решения важнейших  социальных проблем и перешло  к консервативно-охранительной политике. В такой обстановке либерализм мог развиваться только как оппозиционное течение. С другой стороны, открытое революционное выступление декабристов поставило перед обществом вопрос об отношении к вооруженной борьбе с властью. Отвечая на этот вопрос, один из видных славянофилов А. С. Хомяков образно отвечал: «Горе от ума» оправдалось», — вкладывая в свои слова отрицательный смысл. Оппозиционность самодержавию при одновременном отказе от насильственных способов его свержения ставили перед либералами задачу поиска третьего, умеренного пути преобразования российского общества. В основе либеральных концепций было стремление к социальной свободе, достижение которой может быть осуществлено путем реформ и разумных компромиссов в обществе. Традиционные политические основы либерализма — индивидуальная свобода личности и

ограничение влияния государства на общество — имели в 30 – 40-х гг. свои исторические особенности. В конкретной действительности они связывались с решением двух важнейших проблем: отменой крепостного права и ослаблением самодержавия путем создания представительной власти. Во многом под влиянием идей Чаадаева либералы 30 – 40-х гг. проявили большой интерес к проблеме положения России в сообществе европейских народов. Обсуждение этого вопроса было своеобразной формой национального просветительства и способствовало пониманию особенностей народной жизни. Крайние точки зрения, проявившиеся в ходе дискуссии, сначала вызывали снисходительные улыбки наблюдателей, но с течением времени порождали продуктивные идеи, находившие применение в обществе. Либерализм 30 – 40-х гг. развивался в сфере высокообразованной независимой дворянской интеллигенции и университетских профессоров. Влияние либерализма зависело не столько от состояния общества, сколько от тех значительных личностей, которые осуществляли публичную критику правительства и отвечали на актуальные вопросы. «Среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения — славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарии и др. Идеологами западников — историки, юристы, писатели и публицисты: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. И. Панаев, В. Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, снабдить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые

реформы» [Коршелов В. А., Отечественная история XIX в. М., 2000, с. 137]. Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение парода, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного

быта имели большое  положительное значение для развития русской культуры. Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли. Славянофилы и западники заложили в 30 – 50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении. Радикальное направление Во второй половине 20-х – первой половине 30-х годов характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А. С. Пушкина и ответом ему

декабристов. Студент  Московского университета А. И. Полежаев за свободолюбивую поэму "Сашка" был исключен из университета и отдан в солдаты. «Большой переполох московской полиции вызвала деятельнсть. кружка братьев П. М. и В. М. Критских. Его члены в день коронации Николая разбросали на Красной площади прокламации, с помощью которых пытались возбудить в народе ненависть к монархическому правлению. По личному повелению императора участников кружка заточили на 10 лет в каземат Соловецкого монастыря, а затем отдали в солдаты» Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н. В. Станкевича, В. Г. Белинского, А. И. Герцена и Н. П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию. В 1831 г. образовалось «Сунгуровское общество», названное по имени его руководителя, выпускника Московского университета Н. П. Сунгурова. Студенты, члены организации, восприняли идейное наследие декабристов. Они выступали против крепостничества и самодержавия, призывали к введению в России конституции. Они не только занимались просветительской деятельностью, но и разрабатывали планы вооруженного восстания в Москве. Все эти кружки действовали непродолжительное время. Они не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России. «Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда передовых журналов. Многие общественные деятели увлеклись философским постулатом Г. Гегеля «все разумное действительно, все действительное разумно» и на этой основе пытались примириться с «гнусной», по оценке В. Г. Белинского, российской действительностью» [Орлов А. С. История России, М., 1997., с. 251].

   В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметился новый подъем. Он был связан с деятельностью В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. П. Огарева, М. В. Буташевича-Петрашевского и других. Литературный критик В. Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для него было такое общество, в котором «не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, по будут братья, будут люди». В. Г. Белинскому были близки некоторые идеи западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его «Письмо к Гоголю», в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ от общественной борьбы. В. Г. Белинский писал: «России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека». Разошедшееся в сотнях списков «Письмо» имело большое значение для воспитания нового поколения радикалов. Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них — М. В. Буташевича-Петрашевского — его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф. М. Достоевский, М. Е. Салтыков-Щедрин, А. Н. Майков, А. Н. Плещеев и др.). М. В. Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания — известные в Петербурге «пятницы». Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845 – 1846 гг. приняли участие в издании «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка». В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их

мировоззрения. Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и  крепостное право. В республике они  видели идеал политического устройства и намечали программу широких  демократических преобразований. В 1848 г. М. В. Петрашевский создал «Проект об освобождении крестьян», предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикальная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала.