Проиллюстрируйте основные принципы розыскного процесса нормами Судебника 1497 г

1. Проиллюстрируйте основные  принципы розыскного процесса  нормами Судебника 1497 г.

Розыск, согласно судебника 1497 г., мог осуществляться истцами как самостоятельно, так и с помощью специального должностного лица – недельщика (в наместнических судах доводчик). Недельщик – должностное лицо, в обязанность которого входили вызов в суд сторон, арест и пытка обвиняемых и передача в суд дел о воровстве, организация судебного поединка и исполнение решения суда. Недельщики могли назначаться судом по просьбе истца для помощи ему в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. За работу недельщика по розыску устанавливались пошлины. Размеры пошлин за розыск установлены в статьях 29, 30 судебника. Так в пределах Москвы пошлина за расследования составляла 20 денег (в 2 раза больше чем за вызов ответчика). А пошлина за проведение расследования, например, в Костроме с учетом проезда составляла уже 3 рубля (Езда недельщику от Москвы до Костромы установлена в размере полтора рубля (ст. 30, и увеличивались в два раза при проведении расследований ст. 29).

Недельщик также получал вознаграждения за исполнение прочих своих обязанностей. Про пошлины за доставление ответчика в суд сказано выше. За организацию судебного поединка – поля недельщик получал пошлины, размер которых установлен в статьях 4 – 7 Судебника. В наместнических судах пошлины в пользу доводчика регулировались наместническими грамотами (статья 38).

Статья 31 предписывает недельщикам выполнять свои обязанности лично или с помощью своих племянников и людей. Под племянниками понимались родственники. Являясь, как правило, представителем мелких или средних землевладельцев, недельщик имел в своем хозяйстве зависимых от него людей, т. е. холопов, за действия которых он отвечал как господин. Должностные функции феодала могли выполняться всеми членами его «фамилии». Вместе с тем недельщикам запрещалось перепоручать свои обязанности урочникам, т. е. посторонним, нанятым для выполнения определенного дела, урока, людям, за действия которых недельщик не мог нести полной ответственности.

Статья 33 запрещает недельщикам брать посулы (взятки) как в свою пользу, так и в пользу судей, хотя еще и не устанавливает ответственности за такой вид преступления.

Изменялся порядок возбуждения расследования. В статье 8 Судебника упоминается о порядке возбуждения дел по особо опасным преступлениям. «А доведуть на кого», то есть дела начинались, как явствует из статьи, не только по иску частного лица, но, главным образом, вследствие довода. При этом инициатором судебного разбирательства могло выступать должностное лицо. Не исключено, что недельщиков специально направляли для розыска «татей», что косвенно подтверждается статьей 34: «А пошлют которого неделщика по татей».

Судебником  устанавливались виды доказательств  по делу  и способы их получения. Непосредственно в Судебнике можно найти ссылки на следующие виды доказательств:

1) Собственное признание. В статьях 4, 5 указывается на возможность примирения сторон, как до начала судебного поединка, так и в ходе него. К подобного рода доказательствам можно (с натяжкой конечно) отнести и признания полученные под пыткой. О пытках говориться в статье 14 для получения показаний от оговоренного вором, при условии, что оговор подтвержден другими доказательствами, а также в статье 34, где указывалось, что недельщик должен пытать татя бесхитростно, т. е. добросовестно, не заставляя его кого либо оговаривать.

2) Показания свидетелей. Показания свидетелей в Судебнике имели решающее значение. В статье 12 указывается на обвинение в воровстве со стороны «добрых людей», т. е добропорядочных с точки зрения власти. При этом в Судебнике, не уточняется должны ли эти «добрые люди» быть свидетелями преступления. В статьях 46, 47 указано, что показания свидетелей о приобретении чего-либо на торгу, является доказательством, как бы мы сейчас сказали, добросовестности приобретателя и освобождало его от дачи присяги. В статье 48 указывалось, что ответчик мог вступить со свидетелем в судебный поединок, либо согласится добровольно оплатить сумму иска. Статьей 50 установлена ответственность за не явку в суд свидетеля без уважительной причины. За неявку со свидетеля взыскивалась вся сумма иска и пошлины. Статьей 51 устанавливалось, что обвинения свидетельские показания против истца приводили к проигрышу последнего. Иными словами неподтверждение послухом обстоятельств, приведенных истцом, лишало истца права на удовлетворение иска. Статьей 67 установлено, что свидетелем мог быть только человек, непосредственно имеющий отношение к делу «а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду».

3) Судебный поединок или "поле". «Полем» разрешались судебные дела, не затрагивающим интересов государства. «Поле» могло быть заменено свидетельскими показаниями. Организацией поля ведали окольничий, дьяк и недельщик. Победивший на «поле» признавался победителем в процессе. С проигравшего взыскивались пошлины, а также требуемые суммы иска, как, например, в статье 7. Примирение сторон могло произойти как до, так и вовремя поединка. В этих случаях порядок уплаты пошлин был различным и устанавливался статьями 4, 5. «Поле» могло применяться как по гражданским (статья 6),, так и по уголовным делам (статья 7). В поле могут участвовать не только непосредственные участники процесса, но и наймиты. В статьях 49, 52 установлено, кто может вместо себя выставлять наймита. 1) Ответчик, если он престарелый, малолетний, имеющий увечья, поп, монах, монашка или женщина. 2) Истец -  женщина, малолетний, престарелый, больной, имеющий увечья, поп, монах, монашка. 3) Против чужого наймита истец или ответчик может выставить своего наймита либо биться сам. Таким образом, наймит являлся представителем стороны в суде. Свидетель выставлять наймита не мог (статья 49 Судебника).

4) Присяга (крестное целование). О необходимости подтверждения присягой показаний говориться в статьях 12, 13, 46, 47, 48. Присяга, скорее всего, делала показания неоспоримыми. Иначе нельзя объяснить положение статьи 13, согласно которому вора, впервые пойманного с поличным, могли приговорить к смертной казни если пять шесть добрых людей под присягой признают его «татем ведомым», то есть известным вором. Статьей 12 предусмотрена возможность разбора дела без суда, если вор совершил кражу впервые и об этом под присягой заявят 5-6 добрых людей (детей боярских или черносотенных крестьян). В статьях 46, 47 указывалось, что покупатель освобождался от присяги при подтверждении факта покупки товара, как внутри государства, так и за его пределами, при наличии 2-3 свидетелей. В противном случае, по всей видимости, присяга была одной из форм доказательства приобретения товара.

5) письменные доказательства. Несмотря на то, что в Судебнике на прямую не говориться о том, что грамоты требуется предъявлять в суде, однако большое количество видов грамот, которые выдавались в судах, а также должностными лицами, говорят о том, что они могли являться доказательством по делу.

Предусмотрена в Судебнике и процедура оценки доказательств. В статьях 12 - 13 определен порядок оценки показаний, изобличающих преступников. По статье 12 оговор в воровстве со стороны 5 - 6 добрых людей, даже при отсутствии доказательств в виновности (а довода на него в прежнем деле не будет), влек для оговоренного обязанность удовлетворить требования истца без разбора дела по существу (ст. 12). Таким образом, оговор со стороны добрых, т. е. благонадежных с точки зрения господствующего класса, людей приобретал в глазах законодателя безусловную доказательственную силу. Согласно статьи 13 признание добрыми людьми вора ведомым лихим человеком, хотя бы и совершившего первую кражу (а довода на него в прежнем деле не будет), но пойманного с поличным, влекло для него смертную казнь.

По  статье 14 оговор со стороны татя подлежал проверке. Если оговоренный татем был прирочный (известный как уже раз совершивший противозаконное деяние) человек с доводом, он подвергался пытке. В противном случае оговоренный отдавался на поруки до производства обыска.

В ст. 48 определяется порядок проверки свидетельских показаний в делах  о побоях, грабеже или по обязательствам из договоров займа. Порядок решения  спора зависел от ответчика, который  мог доказывать свою правоту путем  судебного поединка с послухом или  через принесение присяги. Указывая на возможность замены полем свидетельских показаний, Если ответчик, став у поля, у креста положит, т. е., присягая во время судебного поединка, признает требования истца, истец освобождается от принесения присяги (бес целовании свое возмет), а ответчик уплачивает пошлины за судебный поединок и освобождается от дополнительных наказаний, назначаемых судьей для лиц, побежденных в судебном поединке (а вины ему убитые нет). Если ответчик признавал требования истца до начала судебного поединка, он оплачивал пошлину судьям, и полевых ему пошлин нет.

Итоги судебного заседания оформлялись  соответствующей грамотой. Судной, если судебное рассмотрение состоялось и бессудной если суда не было.

Подводя итоги всему вышесказанному можно  сделать следующие выводы:

1. Судебник предусматривает наличие  должностных лиц, недельщиков или доводчиков в обязанности которых входило, в том числе розыск преступников. За розыск недельщику уплачивалась пошлина. При этом если пошлина превышала сумму иска недельщик розыск не вел.

2. Судебником предусмотрена состязательность  процесса. Истец и ответчик могли  представлять доказательства, свидетелей, а также участвовать в судебном  поединке «поле».

3. Возникает  институт представительства  в суде. Например, в «поле» мог  участвовать наймит.

4. Изменяется порядок возбуждения дела. Согласно судебника дело могло быть возбуждено не только по жалобе конкретного лица, но и должностными лицом.

5. Определена процедура оценки показаний.

2. Сравните институт «послушества» в Судебнике 1497 г. с Русской Правдой и Псковской судной грамотой.

Русская Правда знает два вида свидетелей: послухов и видоков. Видок, согласно Русской Правде – это непосредственный очевидец случая, ставшего предметом судебного разбирательства. Послух – это свидетель обладающий «доброй славой» то есть достойный доверия; чаще всего лично свободный человек. Послух свидетельствовал о том, что ему известно о деле. Очевидцем событий, составлявших предмет судебного разбирательства, послух не был. Он говорил о том, что слышал о деле. Послухами не могли быть холопы.

Псковской Судной грамотой предусмотрен только институт послухов. При видоков в Псковской судной грамоте не упоминается. Обязанность послуха свидетельствовать только о том, что он видел, не закреплена. Однако, если исходить из текста Псковской судной грамоты в переводе Л.В. Черепнина, послух также мог не знать от обстоятельствах дела. Вот текст перевода: «Ст.20. Если кто-либо возбудит (без прямых улик) дело о побоях или грабеже, прося суд вызвать повесткой ответчика, то князь, посадники и сотские должны выяснить есть ли у истца послух, (который удостоверит), где он (в тот день) обедал или ночевал. И если послухом окажется его соночлежник или соучастник обеда, суд должен допросить и самого потерпевшего, где его били и грабили, и пусть он укажет на тех, кому об этом тогда же заявил. Если же тот, на кого будет сделана ссылка, будучи вызван на суд, скажет истинно, как перед богом, что потерпевший действительно заявлял ему о своих побоях и о грабеже, и послух на ставке покажет в одно слово с показаниями истца, то дело решается по желанию ответчика: или пусть он выходит на судебный поединок с послухом, или пусть положит у креста цену иска, предоставив послуху присягнуть.». Из этого перевода следует, что истец по делам о разбое мог представить послухов, при этом суд учитывал два варианта отношения послуха к делу, первый: послух это свидетель, который мог рассказать о месте нахождения истца, второй вариант, послух мог оказаться соночлежник или соучастник обеда, то есть человек, который был свидетелем события, которое рассматривается в суде. Подобное уточнение, как мне кажется, говорит о том, что Псковская судная грамота, все-таки предусматривала возможность выступления в судах послухов, которые не являлись непосредственными свидетелями. Хотя многие исследователи этот факт отрицают, считая, что в Псковской судной грамоте послухи – это свидетели, которые непосредственно видели происшествие.

В Судебнике 1497 года свидетели также как и в Псковской судной грамоте, не разделяются на послухов и видоков. Послух является свидетелем факта, очевидцем, о чем ясно говорится в ст. 67 Судебника: А послухом не видев не послушествовати. Послухами могли быть все, в том числе и холопы. Необходимым условием свидетельских показаний была личная непричастность к делу и совершеннолетие. Однако показания свидетелей расценивались по-разному в зависимости от их социальной принадлежности.