Проект реформы М. Сперанского

В период с конца 1802 г. по 1804 г. из-под пера Сперанского вышла  серия политических записок: "Об устройстве судебных и правительственных  учреждений в России", "О коренных законах государства", "О силе общественного мнения", "Еще нечто о свободе и рабстве" и др. В этих записках он излагал свое понимание возможных преобразований в Российском государстве и методов их проведения.

Время работы М. М. Сперанского в Министерстве внутренних дел, приходящееся на 1802- 1807 гг., – это относительно спокойный отрезок его жизни. Михаил Михайлович пребывал на вторых ролях, выступая по преимуществу исполнителем, хотя и наделенным даром и возможностью творчества. Так, большинство своих политических записок он сочинял, по собственной инициативе.

Власть имущие его явно выделяли среди других исполнителей. В 1804 г. Сперанскому была пожалована в награду аренда в Лифляндской  губернии сроком на 12 лет с ежегодным  доходом в 12000 рублей. В ноябре 1806 г. он был награжден орденом Святого Владимира 3-й степени. Эти награды свидетельствовали о расположенности Александра I к 35-летнему чиновнику. Следует также помнить, что Сперанский был одним из немногих в окружении императора, не имевших дворянского титула.

Начиная с 1806 г. из-за ухудшившегося  здоровья В. П. Кочубей был уже  не в состоянии лично делать доклады  императору, как полагалось министру. Поэтому он отдал распоряжение, согласно которому такие доклады вменялись  в обязанность М. М. Сперанскому. Круг вопросов, которыми занималось Министерство внутренних дел, был чрезвычайно широк. Он включал в себя проблемы как внутренней, так и внешней политики. Тем не менее Михаил Михайлович с достоинством справлялся со своими задачами и вскоре был замечен императором и приближен к нему.

Не последнюю роль в  сближении императора и Сперанского  сыграло отношение Михаила Михайловича  к внешней политике Александра I. В 1802- 1803 гг. резко обострились отношения  между Россией и Францией. Это  было вызвано активизацией французской экспансии в германских землях и на Средиземноморье, что затрагивало интересы Российской империи. Одновременно усиливалась личная власть Наполеона, который в мае 1804 г. был провозглашен "императором всех французов". Разрыв с Францией был не только внешнеполитическим актом, он был продиктован и внутриполитическими соображениями. Значительная часть товаров, производимых в России, продавалась на рынках Англии, находившейся с Францией в состоянии войны.

В апреле 1805 г. в Петербурге была подписана англо-российская союзная конвенция, согласно которой Россия и Англия совместно выступали против наполеоновской Франции. Чуть позднее, осенью 1805 г., сложилась третья антифранцузская коалиция в составе Англии, Австрии, России, Швеции и Неаполитанского королевства. Немного позднее к ним присоединилась Пруссия. 2 декабря 1805 г. союзные войска предприняли попытку дать генеральное сражение французам около Аустерлица, которое в итоге было проиграно союзниками с большими потерями. Коалиция начала распадаться.

Осенью 1806 г. была создана  новая коалиция - в составе Англии, Пруссии, России и Швеции. Но она  еще не успела собрать свои силы, как Наполеон молниеносными ударами  разгромил прусскую армию, занял  Берлин и оккупировал большую  часть Пруссии. Война постепенно приближалась к границам России. В июне 1807 г. русские войска потерпели очередное поражение на немецкой территории. Это побудило Александра I начать переговоры с Наполеоном о перемирии. Итогом переговоров стал подписанный в Тильзите 7 июля 1807 г. мирный договор между Россией и Францией, который был откровенно направлен против Англии и развязывал руки Наполеону в юго-восточной Европе. Самым тяжелым для России условием Тильзитского мира было ее присоединение к провозглашенной Наполеоном континентальной блокаде Британских островов.

Русское общественное мнение видело в Тильзитском соглашении унижение национального достоинства. Даже соратники Александра I по Негласному комитету отвернулись от него. Расстраивалась длительная и прочная торговля с Англией, вследствие чего российское купечество и дворянство вынуждены были нести крупные убытки. Цены на внутреннем рынке выросли, экономическое положение населения ухудшилось. Распространившееся в российском обществе недовольство Тильзитским договором приобретало устойчивый характер. В создавшихся условиях Александр I был вынужден искать себе сторонников среди знати и высокопоставленных чинов. Он нашел их в лице графа Н. П. Румянцева, назначенного в феврале 1808 г. на должность министра иностранных дел, А. А. Аракчеева, ставшего в 1808 г. военным министром, и М. М. Сперанского, авторитет которого среди российского чиновничества был довольно высок. Швейцарский дипломат и историк, автор многих исторических произведений А. Валлотон объясняет быстрое возвышение Аракчеева и Сперанского в 1808- 1810 гг. тем, что они были сторонниками союза России и Франции.

Осенью 1808 г. состоялась встреча двух императоров, российского  и французского, в Эрфурте. Среди  окружения Александра I был и М. М. Сперанский. О его роли в государственных делах Российской империи Наполеон, видимо, имел достаточную информацию и оценил способности молодого чиновника. Он оказывал Сперанскому знаки особого внимания. В разговоре с Александром I, желая продемонстрировать свое уважение к Михаилу Михайловичу, Наполеон сказал; "Не угодно ли вам будет, государь, променять этого человека на какое-нибудь королевство?". Через три года эта фраза, достигнув окружения российского императора, получит в общественном мнении другое толкование и сыграет определенную роль в судьбе Сперанского.

По возвращении  из Эрфурта Александр I назначил Михаила  Михайловича товарищем, т. е. заместителем, министра юстиции и одновременно советником императора в государственных  делах. С этого времени Сперанский вплотную занялся подготовкой проектов реформ в России. Инициатива в этом деле принадлежала Александру I. Таким образом, план реформ, составленный М. М Сперанским в виде обширного документа «Введение к уложению государственных законов», был как бы изложением мыслей, идей и намерений не только реформатора, но и самого государя. Как верно замечает современный исследователь этой проблемы С.В. Мироненко, «самостоятельно, без санкции царя и его одобрения, Сперанский никогда не решился бы на предложение идей, чрезвычайно радикальных в условиях тогдашней России». Что же это были за идеи?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ПЛАН РЕФОРМ М. СПЕРАНСКОГО.

В 1809 г. М. М. Сперанский подготовил записку "Введение к уложению государственных законов", в которой  изложил программу широких преобразований.

Разрабатывая  проекты реформ в России, М. М. Сперанский не мог не обращаться к политическому  опыту европейских государств. По его мнению, этот опыт показывал, что  для Европы характерен "переход  от феодального правления к республиканскому". Он писал, что трудно противостоять этому процессу. "Тщетно власть державная силилась удержать его напряжение; сопротивление ее воспалило только страсти, произвело волнение, но не остановило перелома".

Анализируя  обстановку в Российской империи, он писал: "Тот же самый ряд происшествий представляет нам история нашего Отечества". И далее: "...настоящая система правления не свойственна уже более состоянию общественного духа, и настало время переменить ее и основать новый вещей порядок". Россия шла, по его мнению, одним путем с Западной Европой.

В основу государственного устройства страны Сперанский предлагал  положить принцип разделения властей, размежевав законодательные, исполнительные и судебные функции. На местах, по его  мнению, следовало создать волостные, окружные и губернские думы, а в                                   центре – Государственную думу. Избирательное право предполагалось предоставить всем дворянам и людям "среднего сословия", обладавшим определенным имущественным цензом. Судебные инстанции вплоть до губернского суда также должны были избираться, а состав высшей судебной                    инстанции – Сената – назначаться императором пожизненно из числа представителей, избранных губернскими думами. Законодательная власть должна была осуществляться совместно императором и Государственной думой, причем право инициативы создания законов принадлежало бы только монарху. Государственной думе предоставлялось право делать запросы о государственных нуждах. Исполнительная же власть должна была принадлежать правительству. Разделение властей планировалось проводить последовательно - от центральных учреждений до местных. Однако предложения, изложенные М. М. Сперанским, никогда в полном объеме осуществлены не были.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. РЕФОРМЫ М. СПЕРАНСКОГО.

Понимая, что  успехи планировавшихся преобразований в Российской империи во многом будут связаны с бюрократической машиной, Сперанский разработал проекты ее совершенствования. Ежедневно сталкиваясь с десятками, если не сотнями, деловых бумаг, он имел возможность определить уровень подготовки российских чиновников. Да и сам, являясь одним из них, он прекрасно понимал значение "чиновничьей армии" для будущих реформ и поэтому стремился сделать ее высокоорганизованной и работоспособной. Две частные меры, имевшие внутреннюю связь с готовившимися реформами, указывали, какие люди требуются для новых правительственных учреждений. 3 апреля 1809 г был издан указ о придворных званиях. Он менял порядок, введенный еще в правление Екатерины II, согласно которому дворяне, даже не состоявшие на государственной службе, получали звание камер-юнкера или камергера, а следовательно и определенные привилегии. Отныне эти звания надлежало рассматривать как простые отличия, не дающие никаких привилегий. Привилегии же получали только те, кто нес государственную службу. Указ был подписан императором, но ни для кого не было секретом, кто являлся его действительным автором. Второй мерой был опубликованный 6 августа 1809 г. Указ о новых правилах производства в чины по гражданской службе, в тайне подготовленный Сперанским. Можно лишь представить, сколько недоброжелателей и врагов появилось у Михаила Михайловича благодаря одному этому указу. Отныне чин коллежского асессора, который ранее можно было получить по выслуге лет, давался только тем чиновникам, которые имели на руках свидетельство об успешном окончании курса обучения в одном из российских университетов или выдержавшим экзамены по специальной программе. Данная программа предусматривала проверку знаний русского языка, одного из иностранных языков, естественного, римского, государственного и уголовного права, всеобщей и русской истории, государственной экономики, физики, географии и статистики России. Чин коллежского асессора соответствовал 8-му классу "Табели о рангах". Начиная с этого класса и выше, чиновники имели большие привилегии и высокие оклады. Кроме того, 8-й ранг давал право потомственного дворянства. Несложно догадаться, что желающих получить его было много, а сдавать экзамены большинству претендентов, как правило, немолодых, было просто не под силу. Вполне понятно, что эти неожиданные преобразования Сперанского, направленные на укрепление государственной власти, были враждебно встречены частью дворянства и чиновничества. Ненависть к новому реформатору начинала возрастать. 1 января 1810 года был объявлен манифест о создании Государственного совета, заменившего Непременный совет. М. М. Сперанский получил в этом органе должность государственного секретаря. В его ведении оказалась вся проходившая через Государственный совет документация: он готовил бумаги к заседаниям, составлял доклады и отчеты для представления их императору. Сперанский изначально предусматривал в своем плане реформ Государственный Совет как учреждение, которое не должно особенно заниматься подготовкой и разработкой законопроектов. Как уже отмечалось, эта роль предназначалась им Государственной думе. Но поскольку создание Государственного совета рассматривалось в качестве первого этапа преобразований и именно он должен был учредить планы дальнейших реформ, то по началу этому органу были приданы широкие полномочия. При этом ,однако, было установлено, что решения Совета входят в силу лишь после их утверждения государем. Вместе с тем, если по плану реформ Государственный совет должен был координировать деятельность всех других органов власти, то теперь он получал и законосовещательные функции, потому как желаемой системы органов власти попросту еще не было и ее только предстояло создать. Отныне все законопроекты должны были проходить через Государственный Совет и обсуждаться на его общем собрании. Общее собрание составлялось из членов четырех департаментов: 1) законодательного, 2) военных дел, 3) дел гражданских и духовных, 4) государственной экономики; и из министров. Председательствовал на нем сам государь или особое лицо, им назначенное. При этом оговаривается, что царь мог утверждать лишь мнение большинства общего собрания. Об этом свидетельствует и тот факт, что в «Журнал» Государственного Совета вписывалось только мнение большинства, а мнение меньшинства и какие либо другие высказывания выступали в роли приложений. Таким образом, появление Государственного Совета означало создание учреждения, имевшего законодательное и объединительное значение и состоявшего из назначаемых, а не избираемых лиц. Это во многом соответствовало духу замыслов Сперанского и явилось дальнейшим шагом России на пути к укреплению правового порядка, а также осуществлению либеральных принципов. В соответствии с намеченным уже в первые месяцы 1810 года состоялось обсуждение проблемы регулирования государственных финансов. Сперанский составил «План финансов», который лег в основу царского манифеста от 2 февраля. Основная цель этого документа заключалась в ликвидации бюджетного дефицита. Согласно его содержанию прекращался выпуск бумажных денег - ассигнаций, который вели к обесцениванию рубля; сокращался объем финансовых средств, поступавших в распоряжение министерств; финансовая деятельность министров ставилась под контроль. Одновременно предусматривалось увеличение размера пошлин и налогов. С целью пополнения государственной казны подушная подать с 1 рубля была повышена до 3-х, также вводился новый, небывалый прежде налог - «подоходный прогрессивный» облагающий доходы помещиков с их земель. Низший налог взимался с 500 рублей дохода и составлял 1% последнего; высший налог падал на имения, дававшие более 18 тыс. рублей дохода и составлял 10% последнего. Меры эти дали положительный результат, и как отмечал в дальнейшем сам Сперанский: "переменив систему финансов... мы спасли государство от банкротства". Дефицит бюджета сократился, а доходы казны возросли за два года на 175 миллионов рублей. Летом 1810 г. по инициативе Сперанского началась реорганизация министерств, завершившаяся к июню 1811 г. В ходе ее было ликвидировано министерство коммерции, дела которого распределялись между министерствами финансов и внутренних дел. Из ведения последнего были выделены дела о внутренней безопасности, для которых образовалось особое министерство полиции. Кроме того были учреждены несколько особых ведомств, со значением близким к отдельным министерствам - государственного контроля, духовных дел иностранных вероисповеданий и путей сообщения. Сами министерства делились на департаменты (с директором во главе), департаменты - на отделения. Из высших чиновников министерства составлялся совет министра, а из всех министров - комитет министров для обсуждения дел административного и исполнительного характера. Вместе с тем в законе стали четко прописываться пределы власти министров и их ответственность. К началу 1811 года Сперанский предложил и новый проект преобразования Сената. Суть этого проекта в значительной мере отличалась от того, что планировалось первоначально. На сей раз Сперанский писал, что необходимо строго разделить дела административные и судебные дела Сената, которые были смешены в его устройстве. Согласно этому предполагалось разделить Сенат на правительствующий и судебный. Состав последнего предусматривал назначение его членов следующим образом: одна часть - от короны, другая выбиралась дворянством. В двойственности состава особенно блеснула искра тех идей, на которых был построен общий преобразовательный план Сперанского. Этот проект вызвал резкие возражения в Государственном совете, члены которого усмотрели в праве выборов дворянством состава Сената ограничение самодержавной власти. И несмотря на то что при подаче голосов большая часть членов совета высказалась «за проект», и государь утвердил мнение большинства, реформа так и не была проведена. В силу различных внутренних и внешних причин Сенат остался в прежнем состоянии, да и сам Сперанский в конечном итоге пришел к выводу что проект нужно отсрочить. Что же касается создания Государственной думы, то о ней, как кажется, в 1810-1811гг и речи не было. Таким образом, едва ли не с самого начала реформ обнаружилось отступление от их первоначального плана. Из трех ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной - были преобразованы только первые две, третей реформа не коснулась. Проект создания «Уложения гражданских законов» также затянулся. Сперанский начал понимать неосуществимость своих далеко идущих планов и в феврале 1811 г обратился к Александру I с просьбой об отставке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. В ЧЕМ ЖЕ ПРИЧИНА НЕУДАЧ РЕФОРМ?

  Почему, как пишет С.В. Мироненко, «верховная власть оказалась не в состоянии провести коренные перемены, которые явно назрели и необходимость которых была вполне очевидна наиболее дальновидным политикам»? Причин тому было несколько: Первая обнаруживается по существу уже в самом возвышении Сперанского, превращении его - выскочки, «поповича» - в первого министра вызывали зависть и злобу в придворных кругах. Уже в 1809 г. после указов, регламентировавших государственную службу, ненависть к Сперанскому начинает усиливаться во всех слоях русского общества. Оскорбления и насмешки в его адрес сделались явлением обычным: ведь подготовленные им указы посягали на давно установившийся и очень удобный для дворянства и чиновничества порядок. Когда же был создан Государственный совет и повышены налоги всеобщее недовольство достигло апогея. Но не только всеобщее недовольство было препятствием на пути реформ. Второй причиной их неудачи было то, что лишь немногие знали и четко представляли цели и задачи преобразований. В целом сознание общества не было подготовлено к этим нововведениям. Да и сам Сперанский не сделал ни малейшей попытки ознакомить его со своими проектами, показать подлинные цели и смысл своих начинаний. Это отсутствие сколь-нибудь определенных сведений о предполагаемых реформах не давало заинтересованным людям, возможности выступить активно в их поддержку и тем самым лишало их основы. В этом есть некий парадокс. Поскольку Сперанский, первоначально придававший в своих трудах огромное значение общественному мнению, когда дело дошло практики, совершенно исключил «народный дух» из числа своих союзников, сделав ставку на верховную политическую власть. Но при этом он упустил из виду, что носитель этой власти (в данном случае Александр I) есть лицо предельно открытое, для различных влияний со стороны тех или иных общественных кругов, а это влияние практически сразу стало развиваться далеко не в пользу идей Сперанского. Наконец третей причиной неудач реформ была их непоследовательность. Сперанский и Александр I решились вводить новые правительственные учреждения раньше, чем будут созданы согласованные с ними гражданские отношения, желая построить либеральную конституцию в обществе, половина которого находилась в рабстве и зависела не от закона, а от личного произвола владельца. Они надеялись получить быстрые результаты не до конца, оценив реальную действительность, и эта поспешность во многом обусловило неудачу их начинаний.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, я  хотела бы вернуться к вопросу  о том, на сколько оказался способен Сперанский выполнить роль человека, перед которым стояли сложные задачи по реформированию огромного государства в один из сложных моментов его истории. Несомненно, Михаил Михайлович искренне хотел преобразовать страну, имел конечную цель создать конституцию, разделение властей, систему выборных учреждений и судов, совершенную законодательную систему, упорядоченные финансы и многое другое. Либеральные планы, заложенные в его душе, не были пустым звуком, и он многое делал для того, чтобы претворять их в жизнь. Но обстановка общей косности, социальный эгоизм дворянства, групповые интересы высшей аристократии, верхушки армии, чиновничества, пассивность и политическая апатия народных масс стояли мощным препятствием на пути реформ. Чрезвычайно ограниченным был и круг лиц, на которых мог опереться Сперанский. Император, выступавший в качестве главного орудия осуществления преобразований, без конца колебался в осуществлении их на практике. Сперанский не учел того, что государь может успешно выполнять предназначенную ему роль, только лишь испытывая постоянное соответствующее давление снизу, хотя бы из своего сановного окружения. Недовольство действовавшей в России системой управления было в обществе широко распространено. Необходимо было лишь превратить его в фактор, постоянно толкающий верховную власть в направлении реформ. Сперанский никаких усилий для этого не предпринял, оставшись сугубо «канцелярским реформатором». Отсюда проистекало то, что, в конечном счете, его реформы, дав частичные положительные результаты, не завершились коренными изменениями в социально-экономическом, политическом и гражданском строе России. Это во многом способствовало резкому обострению внутреннего кризиса. И выступление декабристов в 1825 году явилось следствием нереализованных замыслов. М.М. Сперанский прожил на редкость сложную, богатую событиями и душевными волнениями жизнь. Судьба назначила ему быть в самом пекле отечественной политической истории первой трети XIX века, участвовать во всех событиях происходящих тогда в русском обществе. Вклад Сперанского в историю огромен. В истинных замыслах он смог превзойти своих современников, предвосхитив, таким образом, за пол века с лишним - большие реформы Александра II.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

1. Леонтович  В.В. История либерализма в  России. М., 1995 .

2. Чибиряев  С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.

3. Калягин В.А.  Политические взгляды М.М. Сперанского.  Саратов, 1973.