Причины появления антинорманской теории в 18 веке

 

5.Марксистская концепция

В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д.Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный 
год.(Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси.//Новое время,1947,#30,с.12)."...государство никоим образом не представляет из 
себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества",- эта цитата из классика марксизма Ф.Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма установили, что государство - "...это машина для 
поддержания господства одного класса над другим", создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинению основной массы населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX-X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государства, нанесший решающий удар по норманнской теории.

Примечательно, что даже сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концепция подрывает основы, на которых базируется учение норманистов.

 

6.Критика основных положений  норманнской теории

После завершения коренных сдвигов в русской историографии первым 
с прямой критикой основных положений норманнской теории выступил 
В.А.Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманистской школы и показал, что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей совокупности источников, и поэтому совершенно не убедительны(В.А. Пархоменко К вопросу о "норманнском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4). 
Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И.Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они 
стояли на той же стадии общественного и культурного развития, что и 
восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс 
образования государства. Да, марксистская наука признает, что в IX-X 
вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях 
неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие 
русским князьям, а также норманнские купцы, ездившие с торговыми целями 
по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на всей совокупности письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов. Процесс возникновения государственности на Руси был также исследован в сороковых годах В.В.Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси...быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой" и стала бороться за ее интересы(В.В. Мавродин Образование древнерусского государства.Л.,1945).В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманнов в процессе образования Древнерусского государства(Там же:с.245,386,388).

В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое развитие. Прежде всего, это - статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских работ Т. Арне и финского филолога В.Кипарского: "О роли варягов в истории 
Руси" и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 году. Еще более детальная критика норманнской теории содержалась в работах С.В.Юшкова(С.В.Юшков Общественно-политический строй и право Киевского государства.М.,1949). В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десятилетие имелись некоторые недостатки. Некоторые ученые, полемизируя с норманистами, вообще отрицали все, что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв.(См напр.Коган С.Путь из варяг в греки.//Вопросы географии, 1950,#20). Дело дошло до другой крайности: некоторые историки вообще отрицали научность норманнской теории. Например, по мнению В.П.Шушарина, в настоящее время норманнская теория "...превратилась в средство фальсификации истории, то есть стала концепцией, лежащей вне науки" (Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Руси,с.236).

К счастью, существовала и иная точка зрения, представленная, в частности, Шаскольским: норманнская теория - "...научная теория, опирающаяся на длительную... научную традицию, и критика этой теории должна носить характер серьезной, глубоко обоснованной научной полемики. "Принимать норманнскую теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее 
под собой никаких оснований явление, тогда, когда наука уже начала неминуемый процесс ее разоблачения, было бы по крайней мере неумно - ведь 
были реальные письменные источники, на которые опирались сторонники 
норманизма. 
Общее изложение норманнской проблемы с позиций советской науки дано в книге В.В.Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный характер этого 
участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной 
Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян. Вообще, в науке произошло то, что и должно было произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки. К тому времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории: 
1).Теория завоевания: Древнерусское государство было создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и установившими свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она доказывает "второсортность" русской нации. 
2).Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т. Арне. Именно он 
доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами. 
3).Теория политической связи Шведского королевства с Русским государством. Из всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит так- 
же Т. Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так 
как является просто выдуманной из головы. 
4).Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. 
и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс 
на Руси был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами господствующего класса большинством авторов рассматривается как прямой 
результат норманнского завоевания Руси. Сторонником этой идеи был 
А. Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на Руси дало 
толчок к развитию государственности. Норманны - необходимый внешний "импульс", без которого государство на Руси никогда бы не возникло. 
Чтобы доказать или, наоборот, опровергнуть ту или иную теорию из 
представленных, несомненно, нужны доказательства. Попробуем рассмотреть 
некоторые аспекты проблемы более подробно. Любой из приведенных ниже 
фактов, так или иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на руку 
антинорманистам и каждый из них доказывает несостоятельность норманской теории. 
Например, происхождение и значение термина "Русь". Филологи из Ев- 
ропы - Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "Русь" происходит от "руотси" - слова, котором финны называют шведов и Швецию."Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов - Руси. Пашкевич говорил, что "Русь" - норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том ,что термин "Русь" имеет южнорусское происхождение, и что "рукхс" –аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово "Русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени - византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают Русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, славянами. Отождествление понятия "Русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.

Похожее положение и у другого основного пункта норманнской теории - происхождения слова "варяги". Среди разнообразных гипотез есть и 
такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в. С. Герберштейн проводил параллели между именем "варяги" и названием одного из балтийских славянских племен - варгов. Эта идея была развита Ломоносовым, позже - Свистуном. Общий смысл их 
гипотез сводится к тому, что "варяги" - это пришельцы из балтийских земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князьям. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи взялось слово "варяги". Понятно, что искать его в скандинавских 
сагах совершенно бессмысленно.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог К.Тернквист проделала огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка 
скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых-диалекты 
XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать - очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это такие слова, как "гридин", "тиун", "ябетник", "брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А. Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Еще одна основа норманистского учения - скандинавская топонимика на 
территории Руси. Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и 
Е.Рыдзевской. На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов. Много? Но 
в то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунктов. Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названий населенных 
пунктов приходится 7 скандинавских. Слишком смешная цифра, чтобы говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях.

Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавских слов в русском языке Это касалось области гидронимики: понятия "лахта"(залив),"мотка"(путь),"волокнема"(мыс),"сора"(разветвление) и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения. Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддерживающие норманнскую теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в большинстве своем эти источники западные, например, три жития Оттона Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники же, которые можно брать на веру - византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать Русь с варягами; Русь упоминается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь. 
То же самое можно говорить и об арабских источниках, хотя вначале 
норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники говорят о 
руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать 
о россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шатки. Некоторые же черты в обычаях указывают на славян. 

 

Заключение

Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности норманнской теории. Кроме этих неопровержимых доказательств, существует множество других - таких, как доказательство славянского 
происхождения названий днепровских порогов, некоторые археологические 
данные. Все эти факты развенчивают норманнскую теорию. Вывод из всего 
вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.) иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем - воинов, навигаторов, мореходов. 
На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия в 
Киев Олега. Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке - в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение также не имеет под собой почвы. 
Таким образом, роль варягов в развитии государства минимальна, а 
норманнская теория в корне неверна.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Источники:

• Федотова В.Г. «Судьба России в зеркале методологии»
• Озелиус Г., Чуканов М.Ю. «Отец геополитики о России как великой державе»
• Мельникова Е.А., Петрухин В.Я., "Легенда о « призвании варягов» и становление древнерусской историографии"
• Пресняков А.Е.Вильгельм Томсен "О древнейшем периоде русской истории"
• Пархоменко В.А. "Из древнейшей истории восточного славянства"-ИОРЯС,1922,т.23
• П.П.Смирнов "Волжский путь и древние руссы"
• Равдоникас В.И. "О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы по археологическим данным"
• Арциховский А.В. "Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле"
• Греков Б.Д.О роли варягов в истории Руси.//Новое время
• В.А. Пархоменко К вопросу о "норманнском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4
• В.В. Мавродин Образование древнерусского государства
• Шушарин В.П. Современная буржуазная историография Древней Руси
• Коган С.Путь из варяг в греки.//Вопросы географии
• Интернет источники.

1 Федотова В.Г. «Судьба России в зеркале методологии» // Вопросы философии, 1995,  12,стр.21

2 Там же , стр. 23

3 Озелиус Г., Чуканов М.Ю. «Отец геополитики о России как великой державе»// Вопросы истории, 1996,№1, стр.149

4Мельникова Е.А., Петрухин В.Я., Легенда о « призвании варягов» и становление древнерусской историографии, стр. 46

5 там же , стр. 47