4. Церковная реформа. Ломка
старых традиций и зарождение
новой культуры
После смерти в 1700 г. патриарха
Адриана Петр I решил не назначать нового
патриарха. Временно во главе духовенства
был поставлен рязанский митрополит Стефан
Яворский, при этом не облеченный патриаршими
полномочиями. В 1721 г. Петр утвердил «Духовный
регламент», разработанный его сторонником
псковским епископом Феофаном Прокоповичем.
Согласно новому закону была проведена
коренная церковная реформа, ликвидировавшая
автономию церкви и полностью подчинившая
ее государству. Патриаршество в России
было упразднено, а для управления церковью
учреждена специальная Духовная коллегия,
преобразованная вскоре для придания
большего авторитета в Святейший правительствующий
Синод. В его ведении находились чисто
церковные дела: толкование церковных
догм, распоряжения о молитвах и церковной
службе, цензура духовных книг, борьба
с ересями, заведование учебными заведениями
и смещение церковных должностных лиц
и т.д. Синод имел также функции духовного
суда. Все имущество и финансы церкви,
закрепленные за ней земли и крестьяне
находились в ведении Монастырского приказа,
подчиненного Синоду. Таким образом, это
означало подчинение церкви государству.
Политика государства была
направлена на просвещение общества, реорганизацию
системы образования. Просвещение при
этом выступало как особая ценность, отчасти
противостоявшая религиозным ценностям.
Богословские предметы в школе уступали
место естественнонаучным и техническим:
математике, астрономии, геодезии, фортификации,
инженерному делу. Первыми появились Навигацкая
и Артиллерийская школы (1701), Инженерная
школа (1712), Медицинское училище (1707). Для
упрощения процесса обучения сложный
церковнославянский шрифт был заменен
на гражданский. Получило развитие издательское
дело, созданы типографии в Москве, Петербурге
и других городах. Заложены основы развития
русской науки. В 1725 г. в Петербурге была
создана Академия наук. Развернулась большая
работа по изучению истории, географии
и природных богатств России. Пропаганду
научных знаний осуществляла открытая
в 1719 г. Кунсткамера – первый отечественный
естественноисторический музей.
С 1 января 1700 г. в России было
введено новое летоисчисление по юлианскому
календарю. В результате реформы календаря
Россия стала жить в одном времени с Европой.
Происходила коренная ломка всех традиционных
представлений о бытовом укладе жизни
российского общества. Царь в приказном
порядке ввел бродобритие, европейскую
одежду, обязательное ношение мундиров
для военных и гражданских чиновников.
Поведение молодых дворян в обществе регламентировалось
западноевропейскими нормами, изложенными
в переводной книге «Юности честное зерцало».
В 1718 г. появился Указ о проведении ассамблей
с обязательным присутствием женщин. Ассамблеи
устраивались не только для забав и увеселений,
но и для деловых встреч. Петровские преобразования
в сфере культуры, быта и нравов вводились
зачастую насильственными методами и
носили ярко выраженный политический
характер. Главным в этих реформах было
соблюдение интересов государства.
5. Итоги внешнеполитической
деятельности Петра I
Основные направления внешней
политики России этого периода - северо-западное
и южное - определялись борьбой за выход
к незамерзающим морям, без чего невозможно
было вырваться из экономической и культурной
изоляции, а, следовательно, преодолеть
общую отсталость страны, а также стремлением
приобрести новые земли, укрепить безопасность
границ и улучшить стратегическое положение
России.
Победа России в Северной войне
(1700-1721 гг.) во многом была закономерной,
поскольку война имела исторически обоснованный
характер. Он обусловливался стремлением
России вернуть принадлежащие ей ранее
земли, без которых становилось невозможным
ее поступательное развитие. Справедливый
характер войны особенно ярко проявился
во время шведского нашествия, когда перед
русским и украинским народами борьба
за независимость выступила на первый
план.
Страна, под руководством Петра,
"поднявшего ее на дыбы", сумела мобилизовать
все свои ресурсы, создать оборонную промышленность,
новую регулярную армию и флот, которые
долгое время не знали себе равных в Европе.
В ходе войны русская армия приобрела
высокий уровень организации и руководства,
а мужество, стойкость и патриотизм ее
солдат стали одним из главных источников
победы.
Русская дипломатия, используя
противоречия между европейскими странами,
сумела создать необходимые для заключения
мира внешнеполитические условия.
Россия в итоге долгой и мучительной
войны заняла важнейшее место в Европе,
завоевав статус великой державы. Выход
к Балтийскому морю, присоединение новых
земель способствовали ее экономическому
и культурному развитию. В ходе войны Россия
создала мощную регулярную армию, стала
превращаться в империю.
6. Итоги и оценка петровских
преобразований
Оценивая петровские реформы
и их значение для дальнейшего развития
Российской империи, необходимо принять
во внимание следующие основные тенденции.
1. Реформы Петра I ознаменовали
оформление абсолютной монархии, в отличие
от классической западной, не под влиянием
генезиса капитализма, балансирования
монарха между феодалами и третьим сословием,
а на крепостническо-дворянской основе.
2. Созданное Петром I новое
государство не только существенно
повысило эффективность государственного
управления, но и послужило главным рычагом
модернизации страны.
3. По своему масштабу
и стремительности проведения
реформы Петра I не имени аналогов
не только в российской, но
и, по меньшей мере, в европейской
истории.
4. Мощный и противоречивый
отпечаток наложили на них
особенности предшествующего развития
страны, экстремальные внешнеполитические
условия и личность самого
царя.
5. Опираясь на некоторые
тенденции, наметившиеся в XVII в. в России,
Петр I не только развил их, но и за минимальный
исторический промежуток времени вывел
ее на качественно более высокий уровень,
превратив Россию в могущественную державу.
6. Платой за эти радикальные
изменения явилось дальнейшее
укрепление крепостничества, временное
торможение формирования капиталистических
отношений и сильнейший налоговый,
податный нажим на население.
7. Многократное увеличение
налогов привело к обнищанию
и закабалению основной массы
населения. Различные социальные
выступления – бунт стрельцов
в Астрахани (1705 – 1706), восстание
казачества на Дону под руководством
Кондратия Булавина (1707 – 1708), на
Украине и в Поволжье – были
направлены не столько против
преобразований, сколько против
методов и средств их осуществления.
8. Несмотря на противоречивость
личности Петра I и его преобразований,
в отечественной истории его
фигура стала символом решительного
реформирования и беззаветного,
не щадящего ни себя, ни других,
служения Российскому государству.
9. Преобразования первой четверти
XVIII в. столь грандиозны по своим последствиям,
что дают основание говорить о допетровской
и послепетровской России. Петр I Великий
– одна из наиболее ярких фигур в русской
истории. Реформы неотделимы от личности
Петра I – выдающегося полководца и государственного
деятеля.
Однако необходимо отметить,
что цена преобразований была непомерно
высока: проводя их, царь не считался ни
с жертвами, приносимыми на алтарь отечества,
ни с национальными традициями, ни с памятью
предков. Отсюда противоречивость оценки
преобразований в исторической науке.
7. Оценка их в российской историографии.
Эпоха Петра Первого в истории России,
личность этого выдающегося государственного
деятеля, полководца, дипломата пользуется
вниманием как в отечественной, так и в
зарубежной исторической науке.
Изучение этой эпохи имеет богатую традицию
- ведь началось оно еще при жизни самого
великого реформатора; сейчас же литература
о Петре Великом и его времени может составить
целую библиотеку.
Большие достижения во многих областях
общественной и государственной жизни,
превращение России из расположенной
на задворках Европы страны в великую
мировую державу, ставшее своего рода
феноменом истории, объясняют устойчивый
повышенный интерес к эпохе Петра в мировой
исторической науке.
Почти все крупнейшие ученые - историки,
специалисты по истории России за рубежом,
начиная с восемнадцатого столетия и до
наших дней, так или иначе откликались
на события петровского времени.
Зарубежной литературе о России эпохи
Петра Великого, несмотря на различия
в подходе ученых к оценке событий того
времени, присущи некоторые общие черты.
Отдавая должное правителю, тем успехам,
которые были достигнуты страной, иностранные
авторы, как правило, с некоторой недооценкой
или с открытым пренебрежением судили
о допетровской эпохе в истории России.
Большое распространение получили взгляды,
согласно которым Россия совершила скачок
от отсталости, дикости к более передовым
формам общественной жизни с помощью “Запада”
- идей, заимствованных оттуда, и многочисленных
специалистов, ставших помощниками Петра
Первого в проведении преобразований.
Столь же давнюю традицию имеет распространенное
в зарубежной, и отчасти отечественной
исторической науке противопоставление
России и стран Запада, антитеза “Россия
- Запад”, “Восток - Запад”.
Изображение России и СССР в качестве
антипода Западу, европейской культуре,
зачастую помимо исторической имело и
политическую направленность (особенно
во время “Холодной войны”). Стоит отметить,
что это относится не только к трудам недавнего
прошлого, существовала такая точка зрения
и в дореволюционный период.
До сих пор можно встретить утверждения
о кардинальном отличии исторического
пути России в сравнении с западными странами,
“разных корнях” их исторических традиций,
отсталом “азиатском” характере хозяйства,
общественной жизни, культуры России в
отличие от передовой европейской цивилизации,
будто бы представлявшей некое единство
и противостоявшей тому, что имелось и
имеется в отсталой России.
Эти два мира являют две “противостоящие”
друг - другу культуры. Представления о
фатальном расхождении исторических путей
России и Западной Европы (да и всего Запада
вообще) питаются, среди прочего, концепциями,
согласно которым на формирование русской
государственности сильное или даже решающее
влияние оказали византийские традиции,
монголо-татарское иго, которые сыграли
свою роль в том, что развитие Руси а затем
России пошло в сторону, противоположную
от Европы.
Сторонники так называемой “Евразийской
теории”, корни которой восходят к государственной
школе и славянофилам, проповедуют идеи
о том, что Россия, будучи “смесью восточного
и западного” остается мостом между Востоком
и Западом. Отсюда утверждения о благодетельном
воздействии Золотой Орды на эволюцию
государственности в Северо-Восточной
Руси, о некоем симбиозе Орды и Руси, положившем
сильный отпечаток на всю последующую
историю России царской и императорской
эпох. (К историкам, разделяющим это мнение
принадлежит, например, Л.Н. Гумилев.)
В данной работе будут рассматриваться
позиции русских ученых “государственников”,
таких как Соловьев, Богословский. Их можно
сгруппировать не по историографическим
направлениям и классовым установкам,
а по характеру, содержанию их трудов (специальные
они или же общие), по позициям авторов,
одни из которых рассматривают эпоху Петра
на фоне предыдущего периода русской истории,
другие - сравнивая с положением в тогдашней
Европе, третьи - в плане ее значения для
последующего развития России.
Значительная часть исторической литературы
о России 18-го века посвящена реформам
Петра Первого; объясняется это например
тем, что дореволюционные историки рассматривали
связанный с ними узел проблем как ключевой,
центральный в истории России.
После 1917 года эти проблемы несколько
отошли на второй план, но и в советской
историографии петровская эпоха считается
одним из важнейших периодов в истории
нашего государства.
Интересы же западных исследователей
сосредоточились, прежде всего, на внешней
политике России и биографии Петра Великого;
после Наполеона царь характеризовался
ими как личность, наиболее поразительная
в истории Европы, как “самый значительный
монарх Европы этого века”.
Основная часть литературы по этой теме
- специальные труды, посвященные отдельным
аспектам преобразовательной деятельности
Петра. Выводы, содержащиеся в этих работах
по большей части несопоставимы вследствие
различий в объектах исследований, подходе
авторов к теме и тому подобных факторов.
Таким образом, в общих дискуссиях о петровских
реформах может участвовать лишь малая
часть литературы по данной теме, но и
она содержит чрезвычайно широкий спектр
оценок. Возможно, объяснение крайнего
несходства точек зрения состоит в том,
что сложность, комплексный характер темы,
делают невозможным для отдельного ученого
ее всестороннее раскрытие, и поэтому
многие историки превращают оценки отдельных
аспектов реформ в составную часть общей
характеристики преобразований, придавая
им при этом весьма различный вес.
Не менее разнообразен и фон, на котором
исследователи оценивают реформы Петра.
Здесь можно выделить три основных направления:
одни историки рассматривают эту тему
преимущественно в сравнении с предыдущим
периодом русской истории, чаще всего
непосредственно предшествовавшим эпохе
Петра (кон. 16-17 век), другие сравнивают
сложившуюся ситуацию с положением в Европе
начала 18 века, третьи же оценивают историческое
значение деятельности Петра сквозь призму
последующего развития России.
Первая из названных точек зрения естественно
порождает вопрос о том, в какой степени
петровская эра означала разрыв с прошлым
(или, напротив, продолжала тенденции развития
17 века).