Правовой статус холопа

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОРОНЕЖСКИЙ ИНСТИТУТ

 

Кафедра теории и истории государства и права

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

На тему « Правовой статус холопа»

 

 

выполнил:

слушатель 1 курса факультета

заочного обучения

специальность 030505.65

«Правоохранительная деятельность»

со сроком обучения 3 года 6 месяцев

капитан милиции Бодров Д.Н.

 

Руководитель:

 

 

 

 

Воронеж- 2011

 

Содержание

 

 

Введение…………………………………………………………………………3

1. Холопство - исконный институт обычного права……………………..5

1.1 Общая характеристика и источники возникновения холопства в домосковский период………………………………………………………..……5

1.2 Институт холопства в течение московского периода…………….….9

2. Юридический статус холопов…………………………………………...…13

2.1 Особенности юридического  положения холопов, по Русской Правде……………………………………………………………………….……13

2.2 Соборное Уложение последний  крупный законодательный акт  о холопстве…………………………………………………………………………17

3. Отпущение холопов  на волю и исчезновение института  холопства………………………………………………………………………..21

3.1 Попытки смягчения нравов рабовладельцев……………………….21

3.2 Влияние реформ налогообложения  на исчезновение института холопства…………………………………………………………………………24

Заключение……….……………………………………………………………....28

Список используемых источников………….………………………………….30

 

 

Введение

 

Холопство — исконный институт обычного права, игравший весьма важную роль в общественной организации русских земель.

О существовании холопства известно относительно мало потому, что на протяжении большей части советского периода господствовавшая доктрина утверждала, что рабство совершенно не соответствует духу русской истории, и поэтому едва ли существовало.

В русском государстве было много холопов. Но оно не стало основой общественного производства. В конкретных исторических условиях рабство оставалось лишь одним из укладов жизни, первенствующее значение получили феодально-производственные отношения.

До настоящего момента в литературе нет единого взгляда о том, кем же на самом деле были холопы: действительными рабами или полузависимой частью населения. До сих пор непонятно, когда в России зародилось холопство, и какое влияние оно оказало на дальнейшее развитие общественной системы нашего государства.

Только значением холопства можно объяснить тот факт, что древнейшие юридические памятники Руси содержат сравнительно значительное число норм, посвящённых выяснению различных сторон этого института, хотя и не исчерпывают его во всей полноте. Больше всего указаний и правил даёт Русская Правда

Современные концепции о холопстве позволяют говорить, о том, что отдельные элементы данного правового института сохранялись достаточно долго на протяжении истории России и на самом деле все эти проблемы до сих пор мало изучены.

Объектом исследования выступает холопство как правовой институт.

Предметом исследования настоящей работы являются правовое положение холопа.

Цель работы – комплексное исследование общетеоретических положений о холопстве.

Исходя из цели, настоящей работой ставятся следующие задачи:

-дать общую характеристику холопству и определить источники возникновения холопства;

-определить правовое положение холопов;

-охарактеризовать попытки  освобождения холопов и проанализировать  причины исчезновения холопства.

Структура работы обусловлена целями и задачами, поставленными в данном исследовании.

 

 

 

1. Холопство — исконный институт обычного права

1.1 Общая характеристика  и источники возникновения холопства  в домосковский период

 

Рабство - это в первую очередь и, прежде всего, правовой институт, и почти повсеместно закон уделял ему значительное внимание. Русское государство не составляет здесь исключения. Более того, в России начала нового времени закон вообще - важнейший символ и инструмент: непрерывно усиливающаяся центральная власть использует его для достижения своих целей.

В.О. Ключевский1 писал, что первоначальным основанием сословного деления русского общества было, по-видимому, рабовладение. Поэтому на ранних этапах развития институт холопства был достаточно устойчивым, так как порабощение шло интенсивно по мере развития феодальных отношений

В холопстве в чистом виде проявилась внеэкономическая зависимость холопа-челядина от своего феодала. Поэтому холопство как правовой институт на начальном этапе своего существования представляло устойчивую систему обязанностей холопов и их взаимоотношений с субъектами русского права.

Как пишет Ричард Хелли2, перед лицом перспектив экономически ненадежной жизни свободного человека или экономически безопасной жизни раба, выбор в пользу несвободы может показаться вполне разумным. Намного легче было переносить стабильную жизнь в рабском состоянии, работая на хозяина, не обеспечивать свои обязательства, не отвечать за проступки, поскольку за них нес ответственность по большей мере хозяин холопа. Во-вторых, не все рабы были несчастны, и отнюдь не все они жаждали освобождения. Не все рабы обязательно занимали самые низкие ступеньки социальной лестницы. Привилегированные рабы могли иметь чуть ли не самый высокий - после правителя и его приближенных - социальный статус; даже самый обычный раб мог пользоваться в обществе более высоким уважением, чем простой свободный человек, если его хозяин обладал высоким социальным статусом. Социальный статус холопа мог определяться и тем положением, которое холоп занимал в хозяйстве своего хозяина. И, наконец, в-третьих, рабство редко (если вообще когда-либо) означало абсолютно ничем не ограниченную власть хозяина над его рабом. Холопы могли, наравне со своими хозяевами вести хозяйство, совершать определенные действия в отношении имущества. Говорить об абсолютно неограниченной власти хозяина над его холопом в целом невозможно потому, что в сфере гражданских правоотношений холопы могли играть важную роль при распоряжении имуществом. Хозяин мог назначить своего холопа управляющим хозяйством. Вследствие этого некоторые холопы были своеобразным прообразом экономов в помещичьем хозяйстве.

Холопство могло возникать разными путями. Русская Правда перечисляет всего три случая возникновения обельного холопства (102—104), но, кроме них, указывает ещё особо несколько других (50, 52, 57, 93). Однако её указания неполны: она не говорит, например, о плене. Все известные случаи происхождения холопства можно разбить на две группы3:

1. когда холопство возникало помимо воли лица;
2. когда оно устанавливалось с согласия самого поступающего в холопы.

К первой группе (насильственное обращение в холопство) относятся4:

1. Плен. Это исконная и  всеобщая причина рабства. На  Руси в историческое время  летопись неоднократно упоминает  о захвате пленников во время  войн с иноземцами или одних  русских земель с другими, причем, иногда отмечает, что пленников приведено «много», иногда указывает их число, а иной раз не может и перечислить их великого множества и тогда сообщает лишь баснословно дешёвую цену, за какую продавались пленники. Например, в 1169 году новгородцы, отбив суздальское ополчение и преследуя отступающих, захватили такое множество пленных, что «купляху суждальц по 2  ногаты». Если принять во внимание, что в ту пору коза и овца ценились по 6 ногат, свинья в 10 ногат и кобыла в 60 ногат, то цена пленника в 2 ногаты должна быть объяснена, лишь крайней нуждою поскорее сбыть чересчур обильный товар. Характер древних войн вообще и в частности обычная цель военных походов - захват возможно большей военной добычи - не оставляют сомнения, что плен был одним из самых обильных источников холопства5.

2. Преступление. Русская  Правда упоминает о таком последствии  только для закупа, совершившего  кражу или тайно убежавшего; но  современной Русской Правде смоленский  договор с немцами 1229 года содержит  общее указание, что разгневавшийся  на русина князь мог отнять «всё, жену и дети в холопы». В другой редакции этого памятника стоит иное правило, что князь в гневе на русина «повелит разграбити его с женою и детьми». Здесь бесспорно имеется в виду наказание, известное и Русской Правде под именем потока и разграбления и назначавшееся за убийство при разбое, поджог и  конокрадство. Последствием этого наказания также могло быть обращение преступника в холопы. Даже в XIV веке у московских князей были холопы, доставшиеся им «в вине»6.

3. Несостоятельность в уплате долга. Русская Правда говорит лишь о торговой несостоятельности, причём различает причины её: только несостоятельность, происшедшая по вине торговца (пьянство, расточительность), ставила его в полную зависимость от усмотрения кредиторов: «ждут ли ему, а своя им воля, продадят ли, а своя им воля» (50). Не подлежит сомнению, однако, что всякий недобросовестный должник подвергался той же участи. Это подтверждается проектом договора Новгорода с Готландом, XIII века7.

4. Рождение от несвободных  родителей. Русская Правда «плод  от челяди» наравне с приплодом  от скота причисляет к составу  движимого имущества наследодателя (93): это был естественный прирост  господской челяди8.

Во вторую группу (добровольное обращение в холопство) относятся случаи возникновения холопства по доброй воле поступающих. Их всего три вида, и они перечислены Русской Правдой как троякое обельное холопство9:

1. продажа себя в присутствии свидетеля хотя бы за пол гривны;
2. женитьба на холопе или челяди;
3. поступление на службу тиуном или  ключником.

В двух последних случаях особым договором, возможно, было установить и иные отношения в отмену обычных правил.

Перечисленными видами источников холопства едва ли исчерпываются все известные практике случаи его установления. Например, во время нередкого в ту пору голода родители отдавали даром своих детей («одьрен из хлеба гостем») и отдавались сами на тех же условиях. Такие сведения имеются от XI, XII и даже XV веков. Быть может, подобные случаи имела в виду Русская Правда, говоря о вдачах, которые, однако, не причислялись Правдою к холопам и подлежали освобождению, если проработали год за полученную милость (105)10. Такое ограничение практики могло возникнуть не без влияния духовенства, которому хорошо было известно постановление Закона Судного о человеке, отдавшемся другому «у тошна веремени»; по закону, «дервь ему не надобе». Тенденция господ порабощать нуждающийся люд очевидна и из статьи о вдаче. С другой стороны, в ту пору господства силы и бесправия приют в составе челяди богатого господина сулил для многих избавление, по крайней мере, от грозящей голодной смерти.

 

1.2 Институт холопства в течение московского периода

 

В течение московского периода институт холопства претерпел ряд существенных перемен. Наряду со старыми типами холопства (государственные и церковные крестьяне, т.е. полные, и неполные: докладное, закладники, закупы) с середины XVI века появляется новая форма кабального холопства от еврейского слова кабала, когда закладник, заёмщик, обязывался собственной службой погашать не основную суму долга, а только проценты по займу. Крепостными «ростовые» холопы не являлись, т.к. за ними сохранялось право выкупиться, неволя прекращалась смертью кабального или волей господина в отличие от полного холопа, право на которого передавалось потомственно.

В отличие от податных слоёв населения холопы не платили подати, что служило «социальным убежищем»  служилым и тяглым людям, не хотевшим ни служить, ни тянуть тягло. Чтобы не допустить сокращения источника ратных сил (из служилых людей, в том числе — дворян) и числа податных плательщиков, т.е. государственного дохода, законодательство Михаила прикрепляет людей к состояниям, в которых заставал их закон, и лишает права отказываться от личной свободы, т.о. служба и тягло становились повинностями по рождению для всех слоёв общества. Запрещались закладничество и приём в холопы (Указ 1641г), покупка вотчин, посадские прикреплялись к своим посадам и т.д, для крестьян была установлена вечная крестьянская, т.е. безвыходность. Приказ от 25 апреля 1597г. постановил кабальным людям со своими жёнами и детьми оставаться в кабалах до смерти их господ, а господам разрешил выкупных денег не принимать11.

Источники обельного холопства в этом периоде мало-помалу суживаются. Так, например12:

1. Плен уже не играет прежней роли, как ввиду постепенного объединения Московского государства, так и потому, что пленников обыкновенно выкупали и даже взаимно выдавали без выкупа. Остались только пленники от международных войн по западной, южной и восточной границам. Но и относительно их состоялся указ 1556 года, по которому пленник оставался холопом до смерти господина, «а детем его не холопом»13. Таким образом, плен становился источником лишь временного холопства.

2. Холопство из преступления совсем не существует по московскому праву, так как за все важные преступления вводятся уголовные наказания14.

3.Правило о последствиях торговой несостоятельности заимствовано из Русской Правды целиком в Судебник 1-й: задолжавшие по своей вине торговцы отдавались кредиторам «головою на продажу», то есть в полное рабство. Но уже с начала XVI века в этой практике наблюдается смягчение, закреплённое Судебником 2-м: несостоятельные должники отдавались кредиторам не на продажу, а «головою до искупа», то есть до отработки долга. В Уложении (X, 266) определена и норма зачёта работы в уплату долга отданных головою до искупа должников: работа взрослого мужчины ценилась в 5 рублей за год, женщин — в половину15.

4. В полной силе в течение всего периода сохранило значение источника полного холопства рождение от холопов.

Что касается возникновения холопства по доброй воле поступающих, то:

1. Продажа самого себя и родителями детей признаётся всецело Судебником 2-м; в нём сказано, что холоп не может продавать своего свободного сына, родившегося у него до холопства, а «продастся он сам кому хочет»; подобное же правило установлено и относительно чернцов. Далее Судебник предоставляет крестьянину продаваться с пашни в полные холопы без соблюдения срока перехода и без уплаты пожилого. Но имеется уже и ограничение относительно служивших людей: как их самих, так и их не служивших ещё детей запрещено было принимать в холопы, кроме лишь отставленных от службы. После Судебника состоялись новые ограничения. Так, по указу 1560 года несостоятельные должники не могли продаваться своим кредиторам в полные и докладные холопы, а их велено было отдавать кредиторам головою до искупа; по указу 1597 года предписано кабальных людей, которые стали бы выдавать на себя полные и докладные, отсылать к постельничим. В Уложении во всех случаях поступления в холопы подразумевается не полное, а кабальное холопство; по одному частному поводу приведена даже ссылка на государев указ, по которому «крещёных людей никому продавати не велено» (XX, 97).