Понятие постиндустриального общества

1. Понятие постиндустриального общества

В более или  менее общепринятом понимании постиндустриальным называется общество, находящееся на следующем по сравнению с индустриальным этапе развития по критериям, во многом определяемыми уровнем развития тех или иных видов деятельности в экономике.

Постиндустриальная теория условно делит всю историю  человечества на три большие эпохи, соответствующие обществам доиндустриальному, индустриальному и постиндустриальному. В логике этой теории доиндустриальное общество базируется на взаимодействиях индивидов с природой, индустриальное — на взаимодействиях индивидов с преобразованной ими природой, в частности, с техникой, с искусственно созданными ландшафтами, зданиями и сооружениями, а постиндустриальное общество — на взаимодействиях между индивидами.

Переход от доиндустриального  общества к индустриальному означает смену ограничителей прогресса  цивилизации: природный фактор, определявший на ранних этапах истории степень свободы индивидов, в индустриальном обществе заменяется социальным фактором; при этом оба эти фактора действуют во многом независимо от индивидов, их потребностей и мотивов их действий. При переходе от индустриального общества к постиндустриальному снижается воздействие на индивидов обстоятельств, обусловливаемых социальной средой, и повышается значимость потребностей, мотивов и квалификации индивидов в осуществлении ими тех или иных видов деятельности.

Последователи постиндустриальной теории разделяют экономики доиндустриального, индустриального и постиндустриального этапов её развития по уровням качественных изменений следующих четырёх основных критериев :

1. По основному производственному ресурсу. В доиндустриальном обществе им являются сырьё и первичные условия производства, в индустриальном — энергия, а в постиндустриальном — информация и знания.

2. По основному типу производственной деятельности. В доиндустриальном обществе — это добыча и изготовление продуктов, в индустриальном — последовательная обработка сырья и продуктов для получения окончательного продукта, в постиндустриальном — к последовательной обработке добавляется высокий уровень автоматизации производства.

3. По характеру основных используемых технологий. В доиндустриальном обществе ими являются трудоемкие технологии, в индустриальном – капиталоемкие, а в постиндустриальном – наукоемкие технологии.

4. По наиболее распространенным типам экономической деятельности. В доиндустриальном обществе — это натуральное хозяйство или ручное производство продуктов, в индустриальном обществе — это крупное машинное производство, а в постиндустриальном обществе — это предоставление разнообразных услуг.

Каждый последующий этап развития экономики в соответствии с постиндустриальной теорией не отменял, а включал предыдущие. Новые экономические уклады всегда формировались внутри предшествующих, т.е. производство благ менее зависимых от природной среды постепенно обретало товарные формы и становилось всё более значимым в общем объёме валового внутреннего продукта. Переход к следующему этапу экономического развития происходил, когда доля этого нового экономического уклада начинала доминировать в валовом внутреннем продукте, а, следовательно, становился доминирующим в экономике. Но предшествующие экономические уклады не исчезали полностью из структуры экономики. Поэтому постиндустриальная экономика включает индустриальные отрасли и сельское хозяйство, обеспечивающие материальную основу развития общества и государства. Но в постиндустриальной экономике решающими условиями достижения успеха становятся информация и знания, высокий уровень автоматизации производства, наукоемкие технологии, предоставление услуг, среди которых постоянно появляются и развиваются новые, отсутствовавшие на этапах доиндустриального и индустриального развития общества. Эти сферы экономики являются поэтому более приоритетными для развития постиндустриального общества, чем сферы материального производства. Поскольку сферы доиндустриального и индустриального производства являются необходимыми для обеспечения жизнедеятельности индивидов, но не являются самыми прибыльными, в постиндустриальной экономике их нередко приходится дотировать за счёт прибылей постиндустриальных отраслей.

2. Предпосылки перехода СССР к постиндустриальной фазе развития

В результате проведенной  в 30-е годы массированной индустриализации, резко изменившей структуру валового национального продукта и занятости, Советский Союз вошел в ряд крупнейших индустриальных держав своего времени. Победа во Второй мировой войне, быстрое восстановление народного хозяйства, создание ядерного оружия и ракетной техники, противостояние США в гонке вооружений и беспрецедентные успехи в освоении космоса - все это давало возможность определить советскую экономику как находящуюся на стадии зрелого индустриализма, освоившую научную организацию труда, склонную к наращиванию инвестиций и приверженную целям хозяйственного роста. С 1960 по 1985 год валовой общественный продукт и национальный доход в СССР выросли в 3,87 раза, объем произведенной промышленной продукции - в 4,85, а совокупные производственные фонды - почти в 7 раз; согласно данным советской статистики, к 1985 году производство промышленной продукции в СССР составляло около 85 процентов американского; страна занимала первое место в мире по производству газа, стали, кокса, минеральных удобрений, тракторов, железобетонных конструкций и целого ряда других сырьевых и промышленных товаров2. Начиная с середины 50-х годов отмечался быстрый рост всех показателей, характеризующих развитие науки и образования: численность студентов выросла с 1,25 млн. в 1950 году до 3,86 млн. в 1965-м, расходы на научные исследования увеличились за тот же период почти в 7 раз, составив в 1965 году около 7 процентов всего произведенного национального дохода. Говоря современным языком, могло казаться, что созданы необходимые предпосылки перехода к постиндустриальной фазе развития. Однако 70-е и особенно 80-е годы, которые в западном мире ознаменовались быстрым развитием новых производственных технологий, стали в СССР эпохой "застоя", периодом консервации сложившейся производственной структуры. Подобный ход развития событий был, к сожалению, вполне естественным и поддавался прогнозу еще в 60-е годы.

Причины, вызвавшие снижение темпов хозяйственного развития в СССР и обусловившие в конечном счете поражение советской системы в ее противостоянии с Западом, коренились в мобилизационном типе экономики, несбалансированности, деформированности созданной здесь индустриальной модели.

Во-первых, советская  хозяйственная система не была нацелена на максимизацию конечного потребления. На протяжении всего послевоенного  периода доля основного капитала в структуре национального богатства  устойчиво росла, достигнув к 1990 году 65,8 процента, в то время как личное имущество граждан составляло не более 20 процентов его общего объема. Доля национального дохода, направляемая на потребление, составляла около 50 процентов, тогда как в США и Западной Европе после 1975 года она никогда не опускалась ниже 75 процентов. Неудовлетворенность потребительского спроса лишала промышленность стимула к совершенствованию производимой продукции, а новые отрасли производства развивались в первую очередь под воздействием военной или политической необходимости. Следствием такого положения вещей становился беспрецедентный монополизм. В результате промышленная система не только не воспринимала, но и отторгала нововведения и конкурентные отношения.

Во-вторых, в 70-е  и 80-е годы в СССР сформировался своеобразный "механизм" снижения эффективности производства. Технологическая революция в развитых странах сделала продукцию советской промышленности абсолютно неконкурентоспособной, а рост цен на сырье обусловил ускоренное развитие отраслей первичного сектора. "Злокачественный" характер процессов, происходивших в советской экономике, наиболее ярко характеризуется неспособностью деградировавшей хозяйственной системы решить продовольственную проблему: в течение 80-х годов страна, имевшая максимальные посевные площади в пересчете на душу населения, импортировала около 375 млн. тонн зерна, тогда как экспортировала около 12 млн. тонн.

В-третьих, успехи СССР в  научной и технической области  были сильно преувеличены. В конце 80-х  годов количество студентов вузов в пересчете на 1 тыс. человек населения составляло в СССР около 18 человек, тогда как в США - почти 55. В основном научные кадры либо использовались в передовых, но не оказывавших существенного воздействия на конечное потребление (или даже сокращавших его) отраслях, либо находили себе место на предприятиях, не пытавшихся обновлять технологии и ассортимент готовой продукции. Таким образом, разрыв в эффективности использования высокообразованных специалистов оказывался еще более значительным, чем в их численности.

Важнейшим следствием такого положения дел была искусственно насаждаемая нематериалистическая мотивация деятельности большей  части работников. В СССР фактор материальной заинтересованности действительно  не занимал первого места в шкале предпочтений занятых, но это в значительной мере имело своей причиной невозможность существенного роста стандартов потребления. Этим и объясняется крах прежней мотивационной системы в первые же годы рыночных реформ. Стремясь не допустить расшатывания созданной модели, советская номенклатура резко ограничивала хозяйственные и гуманитарные контакты с внешним миром, что, как показала практика, стало одним из важнейших факторов непредсказуемости преобразований, начатых в середине 80-х годов. В целом же перестройка и последовавшие за ней события ярко продемонстрировали, что индустриальная модель, не опирающаяся на общество массового потребления, не может стать фундаментом для постиндустриальной трансформации.

3. Хозяйственные реформы 1985-1995

В середине 80-х советское руководство во главе с М.Горбачевым инициировало радикальные хозяйственные реформы. Целью их прокламировались интеграция в мировое сообщество, открытый диалог с Западом, демократизация общественной жизни и переход к социально ориентированной рыночной экономике. Важнейшими результатами к настоящему моменту стали отказ от государственнической хозяйственной модели, допущение свободной конкуренции, построение основ рыночной экономики и, отметим особо, гораздо более трезвое понимание реальной роли России в современном монополярном мире. Первые же годы реформ, а в особенности период, последовавший за распадом Советского Союза, обнаружили всю иллюзорность советского хозяйственного могущества. Важнейшей причиной этого стало выравнивание внутренних и мировых цен, обнажившее тот факт, что в большинстве случаев российская промышленность не увеличивает, а сокращает стоимость перерабатываемых ею материалов и сырья, так как готовая продукция стоит в мировых ценах зачастую меньше, чем затраченные на ее изготовление материалы. Неудивительно, что Россия и другие постсоветские государства стали в этих условиях возлагать особые надежды на увеличение экспорта энергоносителей и сырья, что прямо противоречит всем постиндустриальным тенденциям. К началу 90-х годов Россия обеспечивала 12 процентов мирового производства нефти, 13 - редких и цветных металлов, 16 - калийных солей, 28 - природного газа, 55 процентов апатитов и т.д.; при этом ее экспорт на 80 процентов состоял из продукции добывающих отраслей или первично переработанных полезных ископаемых. В то время как постиндустриальный мир предпочитал вывозить информационные продукты, по определению не обладающие редкостью, Россия поставляла на экспорт 90 процентов производимого алюминия, 80 процентов меди, 72 процента минеральных удобрений, 43 процента сырой нефти и 36 процентов газа, радикально сокращая свои невоспроизводимые ресурсы. Результатом подобного положения дел явилась очевидная деиндустриализация российской экономики. Рост мировых и следовательно внутренних цен на сырье сделал промышленное и сельскохозяйственное производство неконкурентоспособными.

На этом фоне правительство  фактически не вмешивалось в происходящие процессы, оставаясь скорее их пассивным  наблюдателем. Проведенная приватизация привела к утрате государственного контроля над деятельностью предприятий, следствием чего оказалось неконтролируемое снижение инвестиций, сокращение налоговых поступлений и резкий рост преступлений в экономической и финансовой сфере. Сокращение инвестиций и либерализация валютного курса вылились в быстрое бегство капиталов из России, особенно активизировавшееся в 1995-1996 годах с формированием в стране современной банковской системы. Максимальные оценки утечки капиталов за 1992-1996 годы составляют 165 млрд. долл. Единственным методом сбалансирования бюджета становились средне- и краткосрочные заимствования, ставшие в конечном счете причиной масштабного кризиса 1998 года. Таким образом, отказавшись от прямого государственного регулирования советского типа, российское руководство не смогло найти адекватных рыночной среде механизмов воздействия на экономику, что не в последнюю очередь было обусловлено как его недостаточной компетентностью, так и нараставшей коррумпированностью фактически всех ветвей и уровней государственной власти.

Итогом первого десятилетия  реформ стал резкий спад базовых экономических  показателей, фактическая деиндустриализация экономики, падение жизненного уровня населения, беспрецедентная зависимость  от импорта и практически полная внешняя неплатежеспособность Российской Федерации, очевидность которой камуфлировалась постоянными новыми заимствованиями на мировых рынках капитала и привлечением средств международных финансовых организаций.

4. Отсутствие предпосылок успешного "догоняющего" развития в России

Вторая половина 90-х годов ознаменовалась, с одной  стороны, относительной финансовой стабилизацией, сокращением темпов промышленного спада и ростом интереса к России на мировых рынках капитала. Российские акции стали  объектом повышенного спроса, страна разместила несколько выпусков еврооблигаций, была принята (в большей мере по политическим соображениям) в клуб промышленно развитых государств и, казалось, подошла к рубежу экономического оздоровления.

Большинство отечественных  экономистов, каких бы идеологических и теоретических взглядов они ни придерживались, сходятся сегодня во мнении, что Россия является очередным кандидатом на вхождение в группу стран, связавших свою судьбу со стратегией "догоняющего" развития. Безусловно, нынешняя ситуация остается весьма благоприятной для проведения очередной ускоренной модернизации, однако ныне как никогда ранее важно определить задачи и пределы подобной модернизации, а также четко определиться в методах ее проведения.

Осуществление стратегии "догоняющего" развития требует колоссальных инвестиционных ресурсов. Российские эксперты совершенно правы, когда утверждают, что при следовании данным путем "альтернативы курсу на восстановление обрабатывающей промышленности... не существует". Прямые иностранные капиталовложения, которые обеспечили, например, в Азии львиную долю средств, направленных на развитие национальной промышленности, также остаются весьма незначительными. С 1991 по 1996 год они составили не более 6 млрд. долл., к концу 1997 года выросли до 12 млрд. долл., однако их рост был остановлен сначала азиатским кризисом, а затем и отказом России от платежей по внешнему долгу. В результате суммарный приток прямых иностранных инвестиций в Россию не превысил 2 процентов ее годового ВВП.

Россия остается критически зависимой от импорта потребительских товаров, продовольствия, а также большинства современных информационных технологий. В отличие от многих других развивающихся стран, в Российской Федерации фактически отсутствуют сборочные предприятия крупнейших иностранных компаний, которые могли бы насытить отечественный рынок конкурентоспособными товарами, увеличить налоговые платежи и частично разрешить проблему занятости. Россия не производит комплектующих к компьютерным устройствам, микрочипов, программного обеспечения, мобильных телефонов, систем спутниковой связи и многих других очевидных атрибутов постиндустриальной эпохи. Минимально присутствие на российском рынке отечественной аудио и видеотехники, а телевизоры и холодильники, стиральные машины и большинство другой бытовой техники изготавливаются из импортных комплектующих. Мировая практика свидетельствует, что ни одна страна, столь радикально зависящая от импорта большинства высокотехнологичных товаров и не поставляющая на мировой рынок ничего, кроме сырья, не становилась примером успешного "догоняющего" развития. Специфика "догоняющего" развития предполагает формирование внутри страны благоприятного инвестиционного климата, служащего в том числе и поощрению экспорта. В России же правящая верхушка, осознанно или стихийно, постоянно препятствует данному процессу.