Политико-правовые идеи Вольтера

Что касается деспотии, или  второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет  права. «Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит», – указывал Руссо. Восстание  против деспота точно так же правомерно лишь по законам деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию  законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить  только договоры и соглашения. В  противовес естественному праву  им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.

Аналогичным образом Руссо  подходил к определению понятия  общественного договора. Образование  государства, как оно описано  в «Рассуждении о происхождении  и основаниях неравенства...», представляет собой договор лишь с внешней  стороны (один предложил учредить публичную  власть – другие согласились). Руссо  убежден, что по сути своей тот  договор был уловкой богатых  для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает  такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические  отношения между людьми. Руссо  не случайно подчеркивал, что право  собственности, закрепленное существующими  законами, является всего лишь «ловкой  узурпацией». Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо  соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

Руссо клеймит частную  собственность, порождающую роскошь  и нищету, обличает «избыток праздности у одних, избыток работы у других». Его критика была направлена при  этом не только против феодальных порядков, но и против растущего промышленного  капитализма. Отражая настроения крестьян, которым развитие капитализма несло  разорение, Руссо противопоставил  промышленной цивилизации (городской  культуре) простоту нравов и образа жизни свободных земледельцев.

Переход в состояние свободы  предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого  необходимо, чтобы каждый из индивидов  отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества  и своей личности. Взамен этих мнимых прав, основанных на силе, он приобретает  гражданские права и свободы, в том числе право собственности. Его имущество и личность поступают  теперь под защиту сообщества. Индивидуальные права тем самым приобретают  юридический характер, ибо они  обеспечены взаимным согласием и  совокупной силой всех граждан.

В результате общественного  договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между  подданными и правителями. С его  точки зрения, договор является соглашением  равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет  себя никому в отдельности и, значит, остается «таким же свободным, каким  он был раньше». Свобода и равенство  участников договора обеспечивают объединение  народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут  противоречить интересам частных  лиц.

По условиям общественного  договора суверенитет принадлежит  народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта  идея вместе с принципами равенства  и свободы составляет ядро его  политической программы.

Суверенитет народа проявляется  в осуществлении им законодательной  власти. Вступая в полемику с идеологами либеральной буржуазии, Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по определению Руссо, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого, он формулирует и определение закона. «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон».

Механизм выявления интересов  суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей и волей  всех. Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы  тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая  воля – это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

За арифметическими расчетами  у Руссо стоит кардинальная политическая проблема, а именно, проблема согласования противоречащих между собой интересов (индивидов, сословий и общества в  целом). В «Общественном договоре»  предложено следующее решение этой проблемы: если законы будут выражением общей воли, то правительственным  органам не придется согласовывать  частные и общественные интересы. Участие всех граждан в законодательной  власти исключает принятие решений, которые нанесли бы ущерб отдельным  лицам. «Подданные не нуждаются в  гарантии против суверенной власти, ибо  невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам». При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы  верховная власть была ограничена естественными  правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.

Руссо отказывает философам  в праве диктовать народу, что есть благо. Общее благо как цель государства, по его убеждению, может быть выявлено только большинством голосов. «Общая воля всегда права», – утверждал мыслитель. Народ не ошибается относительно своих интересов, он просто не умеет их правильно выразить, сопоставить различные мнения и т. п. Задача политики, следовательно, состоит не в том, чтобы просвещать народ, а в том, чтобы научить граждан ясно и точно излагать свою мысль. В связи с этим на первых порах, при переходе к новому строю, потребуется мудрый законодатель, которому предстоит раскрыть народу его же Собственные интересы и подготовить граждан к осуществлению суверенной власти.

Народный суверенитет  имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор «Общественного договора» отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе, изменить даже условия первоначального договора.

Подчеркивая неделимость  суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость  в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола  и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных  и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения  в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку  это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил  идею разграничения функций органов  государства.

При народовластии возможна только одна форма правления –  республика, тогда как форма организации  правительства может быть различной  – монархией, аристократией или  демократией, в зависимости, от числа  лиц, участвующих в управлении. Как  отмечал Руссо, в условиях народовластия  «даже монархия становится республикой». В «Общественном договоре», таким  образом, прерогативы монарха сведены  к обязанностям главы кабинета.

Разделяя мнение большинства  философов XVIII в., Руссо полагал, что республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой территорией. Прообразом народовластия для него служили плебисциты в Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

Центр тяжести в политической доктрине Руссо перенесен на проблемы социальной природы власти и ее принадлежности народу. С этим связана и другая особенность его теории: в ней  нет детального проекта организации  идеального строя. В «Общественном  договоре» Руссо стремился обосновать лишь общие начала «свободной республики». Он подчеркивал, что конкретные формы  и методы осуществления власти следует  определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ее размеров, прошлого и т. п. Принципы такого подхода  он изложил в проектах конституции  для Польши и Корсики.

Эгалитаристский характер воззрений Руссо наиболее ярко проявился в требовании имущественного равенства. Руссо осознавал, что политическое равенство граждан нельзя обеспечить, пока сохраняется общественное неравенство. Однако как идеолог крестьянства он был противником обобществления частной собственности. Решение проблемы философ видел в том, чтобы уравнять имущественное положение граждан. Последние, как ему представлялось, должны обладать более или менее равным достатком. Руссо считал, что такой порядок вполне осуществим при сохранении частной собственности мелких размеров, основанной на индивидуальном труде.

Политическая концепция  Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период Великой французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.

Идеи Руссо сыграли  важную роль в последующем развитии теоретических представлений о  государстве и праве. Его социальная доктрина, по признанию И. Канта и  Г. Гегеля, послужила одним из главных  теоретических источников немецкой философии конца XVIII – начала XIX в. Разработанная им программа перехода к справедливому обществу путем коренной перестройки государственной власти легла в основу идеологии политического радикализма. Оформление взглядов Руссо в теоретическую доктрину явилось, с этой точки зрения, поворотным событием в истории общественно-политической мысли XVIII в.

Заключение

Век Просвещения, как часто называют XVIII в., был временем наивысшего развития гуманистических и рационалистических начал, существовавших в буржуазной политико-правовой идеологии. Острый кризис феодализма, неизбежность и близость революционных преобразований в наиболее развитых странах, союз буржуазии с народом в общей борьбе против феодализма обусловили широкое распространение идеалистического убеждения в том, что после уничтожения феодального неравенства и деспотизма грядет эпоха всеобщего счастья, мира и благоденствия.

Основным методом обоснования  политических и правовых доктрин  был рационализм. Просвещение освобождало  политико-правовую идеологию от теологии. Рационалистическое понимание государства  и права, сопряженное с верой  во всесилие разумного закона, в  ряде доктрин уже соединялось  с началами историзма, с поиском  объективных факторов, влияющих на государство и право.

В этот период было завершено развитие ряда предшествующих политико-правовых концепций, им были приданы классические формы. Таковы доктрина прав человека и гражданина, теория общественного  договора, концепция всесилия разумного  закона, доктрина разделения властей, теория представительной и непосредственной демократии и ряд других. Особенность  соотношения содержания политико-правовых доктрин того времени и их программных  положений состояла в том, что  теоретические проблемы рассматривались  чаще всего в связи с близкой  перспективой их непосредственного  претворения в практику.

Развитость и острота классовых  противоречий в предреволюционной  Франции обусловили многообразие политико-правовых доктрин.

Главной и общей идеей Просвещения  было низвержение сословно-феодального  строя и учреждение общества, основанного  на равенстве людей, их правах и свободах. В процессе обсуждения принципов  организации будущего общества постоянно  обсуждался вопрос о связи отношений  собственности со степенью осуществимости прав и свобод личности. Буржуазной стала та политико-правовая идеология, которая либо признавала неустранимость имущественного неравенства (Вольтер, Монтескье и др.), либо предлагала смягчить крайности богатства и нищеты, в какой-то мере уравнять имущества людей, оставив собственность частной (Руссо и др.). От буржуазной отличалась социалистическая идеология, основная идея которой состояла в замене частной собственности общностью имуществ. Важным коррективом к программе создания гражданского общества было представление теоретиков-социалистов о необходимости материальных, экономических гарантий прав и свобод личности.

Наряду с многообразием буржуазных политико-правовых доктрин в период Просвещения складывалось разнообразие типов социалистической политико-правовой идеологии. Существенным отходом от традиционного, идущего от Платона  идеала государственного социализма стали  возникшие во Франции идеи безгосударственного коммунизма. К разновидностям коммунизма политического характера относятся идеи Морелли и большей части бабувистов. В процессе разработки проектов революционной диктатуры и будущего государственно-коммунистического общества бабувисты уже высказывали опасения о возможном установлении господства привилегированных ученых-специалистов над простым народом, искали гарантии против такого господства. Безгосударственный коммунизм представлен идеями Дешана, Марешаля, Мелье. Если первая разновидность социализма (коммунизма) не шла далее идей подчинения государства интересам народа, увековечивая первое, то вторая из них уже делала шаги к идейному преодолению и политического отчуждения, и самого государства. Однако отпадение надобности во власти предполагалось при таком упрощении человеческих отношений, при котором исчезали все или почти все достижения цивилизации и культуры.

Богатство содержания и сложность  идеологии эпохи Просвещения  обусловили ее могучее влияние на развитие всех направлений политико-правовой мысли того времени и последующих  времен, непреходящее значение и актуальность многих идей просветителей.

Список использованной литературы

1. Графский В. Г. История политических и правовых учений: учеб. – 2 –е изд. перераб. и доп. – М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2006. – 608 с. Гриф МО.