Политическая деятельность А.Невского

Значение «Ледового побоища» также  ставится И.Н. Данилевским под сомнение. Он утверждает, что обращение к  источникам, появившимся «по ту сторону», еще больше снижает представление о масштабах и последствиях сражения на Чудском озере. В частности, итоги битвы видятся автору немецкой Рифмованной хроники гораздо более скромными, нежели они представлялись древнерусскому летописцу (а за ним и большинству  наших современников):   

«С обеих сторон убитые падали на траву. Те, кто был в войске братьев, оказались в окружении. У русских было такое войско, что, пожалуй, шестьдесят человек одного немца атаковало. Братья упорно сражались. Всё же их одолели. Часть дорпатцев вышла из боя, чтобы спастись. Они вынуждены были отступить. Там двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен».

Итак, не 500 и даже не 400 убитых и 50 захваченных  в плен рыцарей, а всего 20 и 6. Вообще-то, и это - вполне солидные потери для Ордена, общая номинальная численность которого вряд ли превышала сотню рыцарей. Но в нашей исторической памяти масштабы сражения напрямую связываются с его значением. Если уж битва, то десятки тысяч с одной стороны, десятки тысяч с другой...

Так что, «побоище» по «внешним признакам» никак не выдается на фоне многочисленных сражений, которые пришлось провести жителям новгородских и псковских земель в течение XIII в. Именно поэтому в историографии последних десятилетий прилагаются такие усилия, чтобы повысить статус сражения на льду Чудского озера - несомненно, самой крупной победы, одержанной князем над врагами Русской земли, но далеко не самой крупной и важной даже для новгородской и псковской истории XIII века. Именно такое заключение делает автор статьи.

Прямо противоположное мнение имеет Кирпичников А.Н., который в статье «Александр Невский: между Западом и Востоком», говорит о таланте князя как военачальника, мастера решающих сражений. Победы 1240 г. в Невской битве и 1242 г. на льду Чудского озера, остановившие неприятельское нашествие, он называет триумфальными. «В момент, когда почти три четверти Руси лежало в развалинах, эти битвы со шведами и ливонскими немцами были восприняты как общенациональные свершения народа, поднявшегося на борьбу за свободу и независимость». Также он утверждает, что «при Александре Ярославиче отшлифовались и выработались характерные черты «русского боя».

Но всё же самое большое противоречие между учеными вызывает протатарская политика Александра Невского.

Тот же Кирпичников А.Н., придерживаясь мнения многих историков, говорит, что в сложившейся тогда обстановке был единственный выбор: или вынужденное согласие на дань, или военный разгром Северной Руси, на этот раз — включая Новгород и Псков. Пришлось выбирать наименьшее зло. Дать отпор беспощадному врагу, организовать оборонительную войну одновременно на «два фронта» против Запада и Золотой Орды военными средствами Русь не могла. Александр Невский в этих условиях проявил мудрость воина на троне и стратега.

В свою очередь, Данилевский И.Н. негодует: «Говоря о безнадежности сопротивления Орде, они забывают, что Александру противостояла не вся мощь Великой Монгольской империи, как это было во время нашествия, а лишь западный ее улус, отношения которого с Каракорумом были непростыми. Конечно, и это был достаточно грозный и опасный противник, но без содействия русских князей, и прежде всего Ярослава Всеволодовича и Александра Ярославича, мощь его была не столь велика, как объединенные силы Чингизидов. К тому же, если уж «сопротивление могущественному внешнему противнику для князя - не только вопрос личного мужества, а еще и вопрос ответственности перед вверившим ему власть населением города», а потому «он не имеет права рисковать  жизнями и судьбами людей», то зачем же тогда сдавать город этому самому противнику, да еще и просить у того помощи для подавления сопротивления себе самому?».

Но всё же многие историки  склоняются к общему представлению о княжении Александра Ярославича, красочно описывая его подвиги в битвах на Неве и  Чудском Озере и рассматривая смирение перед Золотой Ордой как тщательно продуманный дипломатический ход, необходимый для сохранения земель русских. В Житии летописец восхваляет князя: «О таких сказал Исаия-пророк: «Князь хороший в странах — тих, приветлив, кроток, смиренен — и тем подобен Богу». Не прельщаясь богатством, не забывая о крови праведников, сирот и вдов по правде судит, милостив, добр для домочадцев своих и радушен к приходящим из чужих стран. Таким и Бог помогает, ибо Бог не ангелов любит, но людей, в щедрости своей щедро одаривает и являет в мире милосердие свое». 

 

 

 

 

 

Заключение

XII век - сложный период в судьбе нашей Родины: притеснения с Запада и Востока, с Севера и Юга, волнения в среде удельных князей. Но можно ли назвать хоть одно столетие в истории России спокойным и легким для народа? Поэтому история Руси-России одна из самых интересных для изучения: это повод гордости и стыда для россиян, это не один урок, это целая образовательная система, из которой знающий человек может извлечь для себя много полезного.

Отличительной чертой нашей истории является обязательное присутствие войн, сражений на любом этапе ее развития. Безусловно, участие в битвах – это не повод для гордости. Но Россию отличает именно характер этих самых войн. Для сравнения можно взять – Соединенные Штаты Америки. На территории этого государства шли только две войны: Война за Независимость (1775-1783) и Гражданская война (1861-1865). Все остальные войны, которые велись при участии США, были захватническими (не считая нападение Японии на американский порт Перл Харбор в годы Второй Мировой).

В России, несомненно, было гораздо  больше войн, но в большинстве случаев  они проводились из вынужденности  защищать Родину, народ.

Война имеет большое значение в  воспитании у людей чувства гражданственности, любви к людям, к родной земле. В войне человек проявляет свои слабые и сильные стороны: он может показать себя трусом или удивить своей храбростью, милосердием. Солдат не может совершить подвиг на войне, если он сражается в целях собственного обогащения или порабощения других народов. Истинный подвиг может совершиться лишь тот, кто готов отдать жизнь за Родину.

Александр Невский правил как раз  в период упадка Руси. Ему заранее  была уготовлена судьба человека-защитника  народных интересов.

Ему пришлось взять на себя роль военноначальника и он дважды блестяще справился с нею. Но он также не забывал о том, что правитель должен быть не только хорошим полководцем, но, в первую очередь, пытаться решать проблемы мирным путем.

Мы ознакомились с условиями, в  которых пришлось править Александру Невскому, с основными направлениями его деятельности, а также с различными точками зрения ученых относительно его решений и пришли к выводу, что Александр Ярославич в свое время сделал всё возможное для того, чтобы защитить находящуюся в упадке, разгромленную Русь. Пусть в иных зарубежных источниках даже не упоминаются сражения, в которых прославился Александр Невский, главное, что это имело большое значение для русского народа, для поднятия его боевого духа. Да, ценою унижения Александр Невский договаривался с татаро-монгольскими ханами, но делал он это, чтобы не были порабощены последние города на севере – Новгород и Псков, чтобы отсудить права ослабшего русского народа не участвовать в захватнических войнах Ига. Но главное, что сделал Александр Невский для России, так это то, что на протяжении всего своего княжения он защищал права православной церкви, за что и был причислен к числу «святых».

На наш взгляд, именно такой лидер, мудрый, дипломатичный, предвосхищающий  события будущего, способный защитить Родину в трудный для нее час, сможет вести Россию к процветанию и в современных условиях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Вернадский Г.В. Два подвига  св. Александра Невского,                          www.a-nevskiy.narod.ru

2. Данилевский И.Н. Александр  Невский: парадоксы исторической  памяти. «Цепь времен»: Проблема  исторического создания. – М.: ИВИ  РАН, 2005,                с. 119-132.

3. Житие Александра Невского. Повесть  о житии и о храбрости благоверного  и великого князя Александра.

4. Кирпичников А.Н. Александр  Невский: между Западом и Востоком.                www.a-nevskiy.narod.ru

5. Линд Д.Г. Невская битва и  ее значение. www.a-nevskiy.narod.ru

6. Ляшенко Л.М., Медушевский А.Н.  История России с древнейших  времен до  конца века: Учебное пособие для студентов вузов. – 4-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2002. – 656 с.

7. Озерский В.В. Правители России. От Рюрика до Путина. История                         в портретах. Ростов н/Д: Феникс, 2004. – 352 с.

8. Пашуто В.Т. Александр Невский – М.,1974.

9. Шаскольский И.П. Невская битва  1240 г. В сете данных современной  науки. www.a-nevskiy.narod.ru