Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Декабря 2012 в 16:12, реферат
Император Петр I, прорубая «окно в Европу» на морях Черном и Балтийском, в то же время искал ключи и врата ко всем азиатским странам. Для его предшественников и последователей Казахстан являлся не только целью, но и средством в осуществлении «Восточной политики» России относительно Турции, Ирана, Афганистана, Индии, Китая, Средней Азии.
IV. С 1917 г. по 1991 г. казахский народ находился в составе Советской России, а затем СССР. Формально считаясь самостоятельным государством, фактически Казахстан суверенитета не имел и полностью экономически, политически, культурно был зависим от Москвы.
V.C 16декабря 1991 г.Республика Казахстан вновь
Процесс присоединения Казахстана к России, начавшийся в начале XVIII века как мирный, в середине XIX века завершается насильственными, захватническими методами. В 1853 г. русские войска пол руководством генерала В.Перовского взяли крепость Ак-Мечеть, на месте которой был заложен форт Перовский. Дальнейшее развитие России в Юго-Западномнаправлении было приостановлено в связи с начавшейся Крымской войной.
В 1863-1864 гг. отряд полковника М.Г.Черняева
занял крепости Сузак, Чулак-Курган,Аулие-Ату,
Осенью 1864 г. русский отряд под командованием М.Г.Черняева взял г. Чимкент. Завоеванием городов Туркестана и Чимкента были сомкнуты Оренбургская и Сибирская линии. Этим событием по существу через примерно сто пятьдесят лет завершился длительный процесс вхождения в состав России казахских земель.
Было ли вхождение Казахстана в состав Российской империи доброволь ным? Имеет ли данное явление только прогрессивное значение? Действи тельно ли спас факт вхождения Казахстана от опасности уничтожения его как самостоятельного государства? Эти и многие другие вопросы часто задаются на встречах, в студенческих аудиториях. Поэтому обойти эти вопросы никак нельзя. Не претендуя на истину в последней инстанции, считаем необходимым высказать некоторые соображения.
Во-первых, процесс присоединения завершается завоеванием Чимкента, Мерке, Аулие-Аты, Туркестана русской армией. И это никак нельзя объяс нить с точки зрения теории и практики национальных отношений как добровольное. К тому же чрезмерная длительность этого процесса свиде тельствует о его неоднозначности, сложности.
Во-вторых, как известно, В.И.Ленин писал о «двух Россиях». Концепция же добровольного присоединения противоречит этому важному положе нию. Действительно, почему мы всегда ведем речь о неизбежности присо единения? А разве нельзя было жить в мире и дружбе без вхождения, как это делали многие народы?
В-третьих, советская историография до последнего времени акцентиро вала внимание только в прогрессивных сторонах присоединения, умалчи вая о его теневых сторонах. Конечно, замена всех предыдущих плюсов на современные минусы не выход из ситуации. Необходимо серьезное изуче ние данного процесса со всеми его преимуществами и недостатками.
В-четвертых, вследствие переселенческой политики более 40 млн. гекта ров наиболее плодородных земель были отобраны, казахи были вытеснены с этих обжитых земель ради создания крепостей, фортов, укреплений:
станции, хуторов. А какой трагедией обернулась для казахского народа ликвидация традиционной формы хозяйства — скотоводства! Не это ли является причиной голода 1920 — 1921, 1929 — 1931 гг., который унес миллионы жизней?
В-пятых, утверждение о том, что в случае не вхождения в состав Россий ской империи, казахи погибли бы как самостоятельный народ, тоже не выдерживает критики. Крупнейшие победы у р. Буланты (1726) Анракайская битва (1729) говорят о больших возможностях казахов. К тому же генерал-губернатор Оренбурга И.Неплюев открыто писал о «военных возможностях казахов, которые могли в течение небольшого времени со брать до 300 тысяч вооруженных людей».
Даже после подписания договора о подданстве
С исторической точки зрения присоединение Казахстана к России было, несомненно, фактом прогрессивным и положительным. Ибо, помимо своей воли, помимо своего желания, гнуснейшими, зачастую преступными методами, обрекавшими народные массы на величайшие страдания, русская буржуазия делала исторически полезное дело. Как писал К.Маркс, говоря о последствиях английского завоевания Индии: «Нельзя заставить английс кую буржуазию желать освобождения или подлинного улучшения соци ального положения масс индийского народа, улучшения, обусловливаемо го не только развитием производительных сил, но и их освоение народом. Но, что она может сделать — это создать материальные предпосылки для осуществления этих обеих задач. Разве буржуазия когда-либо делала больше? Разве она когда-либо осуществляла прогресс, не толкая как от дельных людей, так и целые народы на путь крови и грязи, бедствий и унижений». Эти слова классика целиком применимы и к Казахстану.
Не следует, видимо, как прежде, преувеличивать степень добровольности вхождения Казахстана в состав России: для казахов это был тяжелый и вынуж денный шаг, диктовавшийся сложившейся обстановкой. Абулхаир искал выгодного сюзерена- покровителя, что явилось бы благоприятным выходом из крайне трудного положения. Точно также поступили при аналогичных обстоятельствах Грузия, Армения, Украина, когда искали защитыу России от султанской Турции, шахского Ирана или католической Польши.
В этом плане правы историки, утверждающие: «не стоит слишком уж много говорить о добровольном присоединении тех или иных народов к России: каждый народ хочет жить самостоятельно, и если присоединялся к великой державе без борьбы, то не от хорошей жизни».
Важную роль в развитии русско-казахских отношений играл хан млад шего жуза Абулхаир. Он был необходим в ту эпоху, был востребован историей, сумел подняться над узкокастовыми интересами в отличие от других представителей степной аристократии. Его можно сравнить с выда ющимся русским князем- Александром Невским. Оба они без колебаний предприняли в переломное время своей истории решительные шаги по спасению Отечества.
русский князь также вынужденно принял подданство кипчакской Золо той Орды, прекрасно понимая бесперспективность сопротивления, ввиду явного неравенства сил, пошел с ней на вассальное отношение. И именно эта дальновидная политика спасла зажатую между Тевтонским орденом и Ордой Русь от уничтожения, помогла ей собрать силы и через 250 лет сбросить иго. Как видим, не всегда в истории бывают верными только прямолинейные решения.
За правильный политический выбор в жестокую эпоху ордынского гнета церковь объявила князя святым, и его останки покоятся в Александро-Невскойлавре в Санкт-Петербурге.
Абулхаир погиб в августе 1748 года и его заброшенная могила где-то в Тургайских степях, под одинокой березой. Вместо почести, некоторые авто ры пытаются привлечь его к «суду истории».
Получается парадоксальная ситуация — государственный деятель и полководец, который всю сознательную жизнь не слезал с боевого коня, борясь с внешними и внутренними врагами казахского народа, и в конце концов погибший за него, предается забвению. Было бы справедливо поста вить ему памятники, назвать его именем улицы, площади, подготовить научную биографию. Необходимо учредить боевые награды его имени и награждать ими особо отличившихся воинов, установить мемориальные монументы на местах двух крупных победных сражений казахов с джунгарами: у реки Буланты и в местечке Аныракай.
Таким образом, благодаря плюрализму и гласности, сегодня выясняется, что отнюдь не всегда столь «добровольным» было вхождение Казахстана в состав Российской империи. А за «нерушимой дружбой» братских народов нередко скрывались чудовищные факты насильственных переселений, перекройки границ и искоренения национальных культур, языков, обыча ев, традиций.
Все это свидетельствует о том, что настала пора заново осмыслить процесс объединения Казахстана с Россией.