Перестройка в СССР в оценке зарубежной историографии

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Тенденции  оценки перестройки в западной  историографии

 

Работы 1980-х  годов

Зарубежные авторы внесли большой вклад в изучение советской  истории периода перестройки. Еще  в ходе П. появились первые работы, в которых были предприняты попытки оценить масштаб перемен, происходивших в СССР.

В целом в первых работах, вышедших за рубежом  превалирует одобрение  П., восторг от размаха преобразований. Но уже в 1991 г. в работе Н. Робинсона¹ делается попытка осмыслить перемены в Советском Союзе. В своей статье «Партия приносится мне в жертву: Горбачев и место партии в советских реформах, 1985-1990 гг.» автор пытается проследить, как обошелся Горбачев с партией в процессе реформ. Автор выделяет три генеральных этапа реформ:

1) занимает промежуток времени от избрания Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС до пленума ЦК КПСС в феврале 1988 г. Этот этап предполагал лишь экономические преобразования с сохранением лидирующей роли КПСС, партия по-прежнему оставалась политическим авангардом;

2) начался в 1988 г.  и был связан с реформой  избирательной системы, выборами  народных депутатов СССР и  завершился первым съездом народных  депутатов СССР. Основное содержание  этапа – реформа представительных  институтов власти, партия по-прежнему  стоит во главе. 87% народных депутатов СССР были коммунистами, но уже в это время формировалась оппозиция партии во главе с Б. Ельциным;

3) связан с противостоянием  Горбачева и Ельцина, начался  с первого съезда народных  депутатов. В статье рассматривается  период до XXVIII съезда КПСС включительно. Была отменена ст. 6 Конституции СССР. КПСС не заняла определенного места в политической структуре страны: партия была принесена Горбачевым в жертву в ходе острой политической борьбы с Б. Ельциным.

Работы 1990-х годов

В 1990 г. в Англии вышла монография С. Уайта «Горбачев у власти»². В США – М. Урбана «Вся власть Советам! Демократическая революция в СССР»³.

Работы вышедшие в 1990-х  гг. уже констатируют факт коллапса коммунизма в СССР. С. Уайт⁴ поднимает вопрос о факте построения социализма в СССР хотя бы в деформированном виде. В статье делается вывод, что попытка СССР в течение белее, чем 70 лет построить социализм в изоляции потерпела неудачу, поэтому советское общество и пошло на диалог с европейской социальной демократией.

Преобладающей концепцией в западной исторической науке было то, что в недавнем прошлом в  СССР существовал социализм с  неограниченной властью единой партийно-номенклатурной элиты, с монопольным господством  идеологии марксизма-ленинизма.

Д. Лейн⁵ ставит под сомнение эту концепцию. Если предположить, что в СССР существовал диктат партии во всех сферах жизни общества, - говорит Д.Лейн, - то непонятно: откуда в рамках такой системы могли появится реформаторы типа Горбачева? По мнению Лейна, в СССР существовала не единая монополистическая партийно-государственная элита, а множество сегментных элит со своими интересами и сферами влияния, которые постоянно взаимодействовали, обеспечивая стабильность системы. Когда же стало ясно, что марксизм-ленинизм как идеология потерпел поражение, молодая генерация представителей элиты выдвинула из своей среды М. Горбачева.

При объяснении причин начала перестройки в СССР в зарубежной историографии выделяется внешний  фактор. Ярким примером является переведенная на русский язык монография П. Швейцера «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря». В ней отмечается, что исход противостояния между США и СССР решил приход к власти в Америке в 1981 г. ярого антикоммуниста Р.Рейгана. Новый американский президент и его администрация отказались от политики, проводимой их предшественниками в отношении СССР. Теперь ее целью стало не столько сосуществование с советской властью, сколько фундаментальное изменение советской системы. Средством достижения этой цели становится экономическая война против Советского Союза. Стратегия «экономического удушения» осуществлялась через эскалацию гонки вооружений, требовавшей все новых расходов.

Большое значение для  подрыва экономики СССР имела  война в Афганистане. Американская программа изматывания советских вооруженных сил в 1980-1981 гг. предполагала закупку оружия для моджахедов на сумму в 50 млн. $. На территории Пакистана были созданы специальные лагеря, где специалисты ЦРУ по взрывным и электронным устройствам готовили моджахедов к соответствующим операциям. Было организовано прослушивание советских самолетов при переговорах со своими базами; маджахедам предоставлялись фотографии советских военных объектов, сделанных со спутников и т.д.

Большое внимание уделяли США и снижению цен на нефть. В результате переговоров со странами ОПЕК удалось добиться существенных изменений на нефтяном рынке. Если в ноябре 1985 г. один баррель стоил 30 $, то через 5 месяцев – 12 $. В результате только в 1986 г. Москва лишилась 10 млрд. $, т.е. половины валютных поступлений. На содержание же 120-тыс. войскового контингента и ведение боевых действий СССР ежегодно требовалось тратить 3-4 млрд. $.

Таким образом, согласно П. Швейцеру получается, что в крушении Советского Союза определяющую роль сыграли США. Однако с эти можно поспорить: ни одна общественная система не может быть разрушена только из-за одного внешнего натиска.

Бжезинский  З.⁶ поворотным моментом в истории СССР считал июнь 1988 г. – XIX партийную конференцию. На ней Горбачев придал большее значение (чем реконструкции экономики) политической реформе. Разгоревшаяся после конференции полемика подрывала устои советского общества. Он писал в 1988 г.: «…Политика Горбачева невольно способствует созданию потенциально революционной ситуации. Его реформы создают сторонников перемен. Они дают пищу надеждам. Они создают неурядицы, которые ухудшают качество жизни среднего человека. Снижают уровень политического страха и в то же время повышают уровень политического разочарования. Такая комбинация взрывоопасна. Тоталитарная политическая надстройка не может долго существовать с общественным базисом, который перестал быть объектом тотального контроля».

Спор вызывает вопрос о начале кризиса советской системы.

Один из ведущих специалистов по советской истории в Великобритании профессор Кентерберийского университета Р. Саква⁷ считает, что симптомы кризиса в СССР были заметны уже в начале 1980-х гг.

Коткин  С.⁸ (бывший гражданин СССР) в весьма популярной на Западе работе «Армагеддон предотвращен: советский коллапс 1970-2000» (2001) рассматривает кризис советской системы, начиная с 1970 г.

Предполагал ли Горбачев изначально разрушить советскую  систему? Большинство историков отрицают это предположение. Крупнейший зарубежный специалист по советской истории профессор оксфордского университета  
А. Браун⁹ считает, что в 1985 г. Горбачев желал лишь реформировать советскую систему, а не кардинально изменять ее или тем более разрушать. Но начиная с мая 1989 г. основы советской системы начали разрушаться помимо воли Горбачева.

Оценка деятельности Горбачева.

Браун А. видит заслугу Горбачева в том, что именно он сумел воплотить перестройку в жизнь, хотя объективные причины назрели уже при Андропове и Черненко.

-несомненной заслугой  Г. является окончание «холодной войны», превращение стран Восточной Европы в независимые и свободные государства.

-осуществление на  деле, а не на словах свободы  слова, собраний, прессы, совести.  Это сделало Россию свободной  страной, такой, какой они никогда  не была за всю свою долгую историю.

Даниельс  Р. в довольно объемной и подробной монографии «Российская трансформация: крушение системы» последний генеральный секретарь ЦК КПСС оценивается двояко. По мнению автора Г. достиг двух эпохальных успехов и понес два тяжелых поражения.

Успехи состояли в  преодолении сталинского наследия внутри страны и отказе от политики с позиций силы на международной  арене.

Поражение – полный паралич  советской экономической системы  и распад СССР на множество национальных элементов.

Большое место оценке роли Горбачева в перестроечных преобразованиях уделено в коллективной работе «Россия после «холодной войны» под ред. Бовкера М. и Росса С.¹⁰ Один из разделов книги называется «Горбачевская эра».

Политическую инициативность бесстрашие Горбачева авторы связывают с отсутствием связи Г. со сталинским периодом. В отличие от Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко Горбачев вступил в активную политическую жизнь уже после смерти Сталина. Он не боялся репрессий и идеологические догмы были для него уже не так значимы, как для его предшественников. Еще до избрания его генеральным секретарем Г. побывал на западе – в Италии, как турист, и Канаде и Британии в составе официальной делегации. Его знакомство с Западом позволяло ему не верить советской пропаганде, изображавшей его в виде карикатуры. Но авторы подчеркивают, что Г. не стремился разрушить совет. систему, напротив, он стремился ее сохранить. Однако либерализация системы подорвала три ее опоры – идеологию, КПСС и сильную власть государства. Одной из выдающихся реформ Г. авторы называют введение гласности.

Коллектив авторов, руководимый Уайтом¹¹ С. в работе «Как Россия голосует» подчеркивает заслугу Г. в реформировании системы голосования: когда Г. стал генеральным секретарем в 1985 г.  избирательная система была такой, какой она была еще в сталинскую эру, т.е. обеспечивала единственному кандидату поддержку в 99,9% голосов избирателей. Новый избирательный закон от 1 декабря 1988 г. создал первый работающий парламент в советской истории.

Политические партии.

Урбан М. «Шаги политической идентификации политических партий в поздней советской и постсоветской России»¹² доказывается, что партийная система еще недостаточно зрелая в России, поэтому и возникают такие казусы как обстрел демократами парламента (1993) в то время как коммунисты защищают конституционализм. Ни одна из партий, возникших в 1990 г. не определилась со своими практическими целями и проблемами. Их объединяет антикоммунистический настрой. Каждая из партий объявляет себя противостоящей КПСС и называет себя демократической: «Коммунисты за плановую экономику – мы за рынок; коммунисты за коллективизм – мы за индивидуализм; коммунисты подавляли свободу – мы за нее».

Работы 2000-х годов

Своеобразным рубежом  в историографии истории распада  СССР можно считать начало XXI века. Для историографии первого десятилетия 2000-х гг. характерен объективный анализ этого явления; историки стремятся, как правило, не обличать, а понять и объяснить суть произошедших событий.

Во многом изменение  историографической ситуации в 2000-е гг. стало возможным благодаря существенному увеличению исторических источников и научной рефлексии работ, написанных в 1990-е как отечественными, так и зарубежными исследователями. Для этого периода характерно преодоление тенденциозного изложения истории распада СССР, основанного зачастую на вымысле и фальсификациях, а также желании обосновать свою политическую позицию.

Однако с начала 2010-го года наметилась новая тенденция. Большинство  авторов в своих работах стали  объяснять распад СССР сомнительными субъективными факторами: антисоветской деятельностью мировой закулисы, предательством М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина.

С другой стороны, в это  же время вышел ряд работ, раскрывающий эту позицию с подкреплением  исторических источников и логически  выверенных умозаключений.

Таким образом, на сегодняшний  день, российская историография проблемы распада СССР прошла путь от понимания  этого явления как неизбежного  исторического процесса до объяснения причин крушения Советского Союза, в  первую очередь, деструктивными действиями конкретных субъектов.

 

 

 

 

Заключение

 

Практически во всем написанном по проблеме причин распада СССР за почти двадцать лет с момента  прекращения существования Союза  ССР как субъекта международного права и геополитической реальности можно условно выделить две основные позиции. Так, часть авторов утверждает, что СССР распался по объективным причинам и его крах был неизбежен, другая, - что Советский Союз развалился по субъективным причинам, и его можно было сохранить.

Приверженцы существования объективных причин, предопределивших, якобы, распад Союза ССР, как правило, противники Советской системы, видят причины распада государства в изначальной утопичности марксистских и социалистических идей, в том, что СССР был империей, «тюрьмой народов», рано или поздно обреченной на крушение.

Сторонники главенства субъективного фактора в деле крушения Советского Союза считают, что если и были объективные трудности, то их было недостаточно для распада  второй по мощи мировой супердержавы. Тезис о нежизнеспособности социалистического строя, как правило, опровергается ими его семидесятилетней историей, на протяжении которой ни иностранная военная интервенция, ни фашистская агрессия не смогли его сломить. В качестве доказательства потенциала социализма приводится пример КНР. Вину на крушение СССР возлагают, как правило, на М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, спецслужб и агентов влияния Запада, а иногда и их коалиционных действиях в различных интерпретациях.