Перестройка. Провал попыток обновления социализма

В 1989 г. дефицит бюджета  достиг 120 млрд. руб. Рост зарплаты рабочих  и служащих значительно опережал рост производительности труда. Положение на потребительском рынке все более ухудшалось, дефицит товаров первой необходимости постоянно возрастал. Началась общая дестабилизация экономики.

Третий период экономических  реформ — переход к регулируемому рынку (июнь 1990 — декабрь 1991 г.).

В июне 1990 г. Верховный  Совет СССР принял постановление  «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике», а затем и  ряд соответствующих законов, которые  предусматривали развитие частного предпринимательства, создание акционерных обществ, перевод промышленных предприятий на аренду, децентрализацию, разгосударствление собственности и другие меры. Таким образом, намечался переход от единственной государственной собственности к частной, кооперативной, акционерной, смешанной и другим видам собственности. Несколько раньше было разрешено введение арендного подряда на селе.

Руководство страны во главе  с М. С. Горбачевым постоянно запаздывало  с принятием необходимых решений, проявляло нерешительность и  непоследовательность, было* некритично в оценке своих действий. В ряде случаев реальная ситуация в экономике страны замалчивалась или искажалась, а во всех ошибках, как это было принято, обвинялось прежнее советское руководство.

В результате экономические  реформы не дали положительных результатов. Началось общее сокращение производства в промышленности и сельском хозяйстве. Резко усилилась инфляция.

Ощущалась сильная нехватка промышленных товаров и продовольствия.

Росла социальная напряженность  в обществе. Летом 1989 г. начались забастовки рабочих. Особенно массовой стала забастовка шахтеров, в которой приняли участие более 180 тыс. человек. В июле 1990 г. прошла 24-часовая забастовка на более чем 100 шахтах Донбасса. Забастовщики требовали улучшения материального положения, отставки правительства, возглавляемого Н. И. Рыжковым, национализации имущества КПСС и закрытия парткомов на предприятиях. В марте 1991 г. шахтеры вновь прибегли к забастовке, только в Кузбассе бастовали 46 шахт. Наряду с экономическими требованиями звучали лозунги, отставки М. С. Горбачева и правительства В. С. Павлова, который сменил Н. И. Рыжкова на посту главы правительства в январе 1991 г.

К концу 80-х — началу 90-х гг. страна оказалась в полосе острейшего социально-экономического кризиса.[2]

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                        

 

 

                                  Глава III: Последствия перестройки

 

После августовского  шока Горбачев сделал последний официальный  визит в Мадрид, где встретился с лидерами западного мира и заручился их поддержкой по спасению Союза. В результате 25 ноября 1991 г. был подготовлен вариант Союзного договора, в котором были учтены новые реалии жизни многонационального советского общества. Но начавшаяся дискуссия политических руководителей остановилась на определении характера будущего государственного образования. Горбачев выступал за "союзное государство" с новым центром, которому будут решением членов Союза отведены соответствующие полномочия. Б.Н. Ельцин, президент России, при поддержке Шушкевича неожиданно выступил против единого государства. Сложившаяся ситуация оказалась трудно преодолимой и трудно предсказуемой.

Пока сначала в Минске, а потом в Беловежской пуще (недалеко от Минска) за закрытыми дверями  встречались руководители России, Белоруссии и Украины (Ельцин, Шушкевич и Кравчук), М.С. Горбачев сумел дать два развернутых интервью с попыткой объяснить сложившуюся ситуацию. Но к тому времени, как его интервью передали по общественному телевидению, союзное государство перестало существовать.

21 декабря 1991 г. состоялась  встреча лидеров 11 республик.  Информационное агентство "Интерфакс"  первым опубликовало историческое  сообщение о результатах этой  встречи: "СССР прекратил существование". Следом пришла экспресс-информация № 5: "М.С. Горбачев уведомляет о прекращении института президентства в СССР" (Московские новости. 1992.15 ноября).

Внезапность прекращения  существования СССР потрясла мир. Исчезла  с политической карты мира великая  держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с более чем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с США военно-стратегическим потен­циалом. Ликвидировав СССР, бывшие республики учредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, что последнее — не государство и не национальное образование. Цель СНГ — облегчить переход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция — согласование политики государств-членов в областях, представляющих взаимный интерес.

К этому времени интересы бывших республик совпали в главном — в стремлении как можно быстрее завершить процесс собственной суверенизации. Каждая из них хотела максимально наполнить "материальным" содержанием свои права — на собственность, бюджет, налоги и т.д. Каждая мечтала о самостоятельной внешнеэкономической политике, о скорейшем дипломатическом признании внешним миром.

Стремление республик  окончательно освободиться от центральных  властей, опереться "на собственные  силы" подстегивалось обстановкой  глубокого экономического кризиса, социальной неустроенностью населения.

Обострение конфликтов на этнической, религиозной, межрегиональной  почве подталкивало руководство  республик к созданию национальной гвардии, захвату размещенных на их территории союзных военных коммуникаций и вооружений, а в ряде случаев — и армейских подразделений.

Республиканские лидеры торопились с принятием актов  о независимости своих республик  в связи с начавшимися во многих из них процессами так называемой "внутренней суверенизации", охватившей их собственные национальные и культурные автономии и грозящей перерасти в дезинтеграцию самих республик.

Оставался груз спорных  и нерешенных проблем — от союзной  собственности до внешних долгов. Начавший складываться механизм двусторонних договоров и соглашений между республиками оказался явно недостаточным для их урегулирования. И это было одной из главных причин, заставивших лидеров 11 государств пойти на создание СНГ.

Появление Содружества  было встречено международной общественностью  с весьма сдержанным оптимизмом. С одной стороны, возникло достаточно аморфное, не известное мировой практике образование.

Три проблемы глубоко  взволновали политиков и общественность в стране и за рубежом: как поведут  себя государства СНГ в вопросах о ядерном оружии и вооруженных силах, о внутренних границах, о рыночной реформе.

Обязательства, взятые на себя участниками СНГ, отвечают общепринятым международным нормам. Стороны подтвердили  свою приверженность целям и принципам  ООН, обязались соблюдать международные  нормы в сфере прав человека и народов. Они гарантировали выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений, подписанных СССР.

Соглашение о Содружестве  рождалось в экстремальной ситуации, требовавшей от руководителей республик  быстрых и решительных действий.

В то же время внутри СНГ  стали проявляться серьезные  разногласия, носящие порой довольно острый характер. Разногласия в Содружестве  очень скоро приобрели конфликтный  характер. В первую очередь это  коснулось военно-оборонных проблем.

Благодаря договоренности России с Украиной, Белоруссией и Казахстаном удалось найти решение проблемы единого контроля за стратегическим оружием. Также была подтверждена готовность стран СНГ ликвидировать тактические ядерные средства.

Однако множество вопросов остались неурегулированными: начиная с такого, как координировать управление "ядерной кнопкой" одновременно с четырех пультов (в Москве, Киеве, Алма-Ате, Минске), и кончая финансовыми — кто и сколько будет платить за уничтожение ядерных бое­головок и ракет.

Главный же предмет острых разногласий в СНГ прежде всего возник между Украиной и Россией — это раздел армии и флота. Здесь столкнулись две концепции, два подхода. В то время как одна группа стран — Россия и Среднеазиатские республики выступали за сохранение единых вооруженных сил под общим командованием, другая ратовала за передачу под национальную юрисдикцию находящихся на их территориях воинских частей и вооружений.

С суверенизацией республик  встал вопрос о границах и территориях. По мере того, как происходит раздел союзных структур, собственности, армии, а в самих республиках идет становление государственности, определение границ и статуса территорий вырастает в крупную, общую для всех стран СНГ национально-государственную проблему.[3]

Между тем отсутствие национальной доктрины России, так же как и кризис

российской  государственности и вместе с  ним русского этноса, породило

удивительные  устремления к дальнейшему разделению русских. На территории

России, где  испокон веков проживало и  ныне проживает русское население,

претендуют, Литва, Эстония, Финляндия, Украина, Грузия –  государства,

получившие  в обозримом и недалеком историческом  прошлом суверенитет из рук

         Советской власти. Более того, не только и не столько проливаются потоки

слов на «имперский гнет» СССР и «проимперскую» Россию, они уже стали высшим

заклинанием в  оскорбительных выпадах злобствующих политиканов; служат

объяснением и  оправданием этнократизма в постсоветских  республиках. То, что

для народов  бывшего Советского Союза ныне рассматривается как «рост

национального самосознания», у русских объявляется  национализмом, коммуно -

фашизмом прочими  неграмотными определениями. Порой  теоретические изыскания

и политические поползновения следователей и политиков  направлены  своим

острием на то, что составляет национальную гордость великороссов, - на

русское самосознание. Между тем это не самоцель, а  такое же объективное

стремление, как  и у других народов. России это  необходимо не только для

того, чтобы  быть надежной опорой всех россиян, но и щитом региональной и

глобальной  безопасности народов современного мира.[4]

        Но самое главное, многое зависит от того, чем обернутся великие преобразования, начатые им, в последующие годы и десятилетия. Если Россия станет преимущественно демократическим государством с процветающей рыночной экономикой, по-доброму сосуществующим с бывшими республиками, то историки придут к выводу, что Горбачев был величайшим лидером XX в., предпринявшим преобразование своей обширнейшей страны. Но если Россия будет ввергнута в новую деспотию с прожорливой государственной экономикой и милитаризмом, то скорее всего его расценят как еще одну трагическую фигуру в длительной российской истории провалившихся реформ. [5]

 

 

                                                      

 

Заключение

 

Страна сосуществовавшая более 60-ти лет была развалена из за просчетов глав государств, нецелесообразного политического управления ,  неправильно распределенных ресурсов и других проблем управленческого характера которые привели к столь плачевному развитию событий.

В середине 80-х годов назревавшая необходимость перемен была понятна

многим в  стране. Поэтому предложенная в тех  условиях М.С. Горбачевым

«перестройка» была поддержана всеми слоями советского общества.

Возможно если бы ‘’ перестройка ’’ была продумана и правильно спланирована главами государства , мы до сих пор жили в Советском Союзе и не знали распада.

Остается только сделать выводы и применить их в качестве опыта в управлении  современной России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1 - Большая актуальная политическая энциклопедия / Под общ. ред. А. Белякова и О. Матвейчева. — М.: Эксмо, 2009. — 412 с. — ISBN: 5-7838-0441

4 - Бутенко В. «Откуда и куда идем», Лениздат, 1990. ISBN: 5-289-00994-9

2 - Горбачев — Ельцин: 1500 дней политического противостояния. / Сост. Л.Н.Доброхотов. - М., 1992. ISBN: 5-85255-148-1

3 - Грачев А. С. Горбачёв, М., Вагриус, 2001, ISBN 5-264-00573-7

5 - Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях: Учеб. пособие для студентов вузов / Независимый открытый ун-т. - М.: НОУ, 1998. - 411 с. ISBN/ISSN:5-89505-013-1.