Опричнина Ивана Грозного

Таким образом, к концу 1564 г. сформировался ряд предпосылок, и бесспорно, многие из них были в основном связанны с эмоциональным состоянием Ивана Грозного. Но при этом, ни в коем случае нельзя занижать значение внешнеполитических и военных затруднений. На основании утверждений многих историков и учёных, а в частности Р.Ю. Виппера и А.Л. Хорошкевича, опричнина всё же была учреждена для того, чтобы любой ценой выжать из страны силы и средства для продолжения Ливонской войны и подавить любое, прямое или косвенное, сопротивление всех тех, кто как-либо мешал этому. Опричные порядки должны были представлять собой систему чрезвычайных мер военного времени. Но, не смотря на казалось бы благие намерения Ивана Грозного, корыстное начало в стремлении провести опричную реформу всё же было доминирующим.

2.2 «Отречение» Ивана Грозного

Вначале декабря 1564 г. царская семья стала готовиться к отъезду из Москвы. Иван IV "посещал столичные церкви и монастыри и усердно молился в них". К величайшему неудовольствию церковных властей он велел забрать и свести в Кремль самые почитаемые иконы. В воскресенье, 3 декабря, Грозный присутствовал на богослужении в кремлевском Успенском соборе. После окончания службы он трогательно простился с митрополитом, членами Боярской думы, дьяками, дворянами и столичными гостями. На площади перед Кремлем уже стояли "сотни нагруженных повозок под охраной нескольких сот вооруженных дворян. Царская семья покинула столицу, увозя с собой всю московскую "святость" и всю государственную казну, которые стали своего рода залогом в руках Грозного". Царский выезд был необычен. Ближние люди, сопровождавшие Ивана, получили приказ забрать с собой семьи. Оставшиеся в Москве бояре и духовенство находились в полном неведении о замыслах царя и "в недоумении и во унынии быша, такому государьскому великому необычному подъему, и путного его шествия не ведамо куды бяша". Царский "поезд" скитался в окрестностях Москвы в течение нескольких недель, пока не достиг укрепленной Александровской слободы. Отсюда в начале января царь известил митрополита и думу о том, что " от великие жалости сердца " он оставил свое государство и решил поселиться там, где " его, государя, бог наставит ". Из слободы царь направил в Москву гонца с письмами к думе и горожанам. В то время, когда члены думы и епископы сошлись на митрополичьем дворе и выслушали известие о царской на них опале, дьяки собрали на площади большую толпу и объявили ей об отречении Грозного. В прокламации к горожанам царь просил, "чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу на них и опалы никторые нет". Объявляя об опале власть имущим, царь как бы апеллировал к народу в своем давнем споре с боярами. Он, не стесняясь, говорил о притеснениях и обидах, причиненных народу " изменниками-боярами ".

Это был очень серьёзный и рискованный шаг. Размышляя над возможными ответными действиями, государь не исключал даже такого поворота событий, что и сам он, и дети его вынуждены будут спасаться бегством за рубеж. И тогда, дабы не доводить до раскола.

Но Иван всё рассчитал точно. Готовясь нанести решающий удар княжеско-боярской олигархии, он действительно точно знал, что в этой поистине титанической — не на жизнь, а на смерть — схватке его до конца сможет поддержать только народ, только на его преданность может он рассчитывать. Как пишет историк, «объявляя об опале на власть имущих, царь апеллировал к всенародному множеству. Он, не стесняясь, говорил о притеснениях и обидах, причиненных народу изменниками-боярами». У него испрашивал помощи в борьбе с их систематическим противодействием. Можно сказать, это был своего рода первый в России референдум, или, по выражению Ф. Кемпфера, «плебисцитарная акция» [6,c.79].

Под давлением обстоятельств Боярская дума не только не приняла отречение Грозного, но "вынужденна была обратиться к нему с верноподданническим ходатайством". Представители митрополита и бояре, не теряя времени, выехали в слободу. Царь допустил к себе духовных лиц и в переговорах с ними заявил, что его решение окончательно. Но потом он "уступил" слезным молениям близкого приятеля чудовского архимандрита Левкия и новгородского епископа Пимена. Затем в слободу были допущены руководители думы. Слобода производила впечатление военного лагеря. Бояр привели во дворец под сильной охраной, как явных врагов. Руководство думы просило царя сложить гнев и править государством, как ему "годно".

Таким образом, Ивану Грозному удалось подготовить почву для воплощения своих замыслов, при этом миновав сопротивление народа и правящих верхов.

2.3 Итоги опричнины

В итоге всех устрашающих мер Ивана Грозного военная система страны не упрочилась, а расшаталась. Лучшие воеводы были казнены; оставшиеся же были до того запуганы, что страшились вступить с неприятелем в бой, опасаясь потерпеть поражение и быть за это казнёнными. Опричное войско оказалось практически небоеспособным. Бесконечная война поглотила массу сил и средств, южные рубежи страны оказались оголёнными. Вследствие всего этого произошла военная катастрофа. В 1571г. крымский хан Давлет-Гирей, разгромив отряд опричного воеводы Я.Волынского, появился с войском под самыми стенами Москвы и сжёг весь огромный московский посад. Во время пожара погибли десятки тысяч москвичей, некоторые историки называют цифру в 100 тысяч жертв. Иностранцы, посещавшие столицу Московского государства через много лет и даже столетий, отмечали меньшие её размеры по сравнению с тем, какой она была до нашествия крымчаков. Спустя год после сожжения Москвы Давлет-Гирей вновь вторгся в русские пределы, но общими усилиями опричной и земской армии был отброшен.

Среди последствий опричнины выделяют:

                  Опричнина не только не привела к усилению центральной власти, а скорее ослабила её.

                  Отмена Юрьева дня из временной и ограниченной меры привело к закрепощению крестьян. А это утверждало наиболее консервативный тип феодальных отношений, что тормозило развитие страны.

                  Опричная политика стала одной из причин поражения в Ливонской войне.

                  Внутренняя политика и затяжная война привела к тяжёлому экономическому кризису, разорению населения, его бегству из центра на окраины. Государство теряло налогоплательщиков, служилые люди – крестьян, это подрывало боеспособность армии.

                  Опричнина породила и глубокий духовный кризис русского общества. Складывались духовные предпосылки Смуты [9,c.247].

3 Послеопричный период и реформы двора

Перед лицом неудачи опричной политики Иван IV вынужден был в 1572г. отменить опричнину. Даже само это слово оказалось под запретом. Однако за время последних двенадцати послеопричных лет своего царствования Иваном предпринимались попытки частичного восстановления опричных порядков: то опять накатывали волны безудержных массовых казней, то царь пытался во второй раз получить в своё распоряжение особый удел, посадив на престол марионеточного царя – служилого татарского хана Симеона Бекбулатовича (1575-1576гг.). Некоторые учёные и вовсе сомневаются в существовании такого периода.

К примеру, С.Ф. Платонов. Он не находит границы между опричниной и послеопричным временем - время с 1560 по 1577 г. он называет «одной сплошною эпохою душегубства» [5,c.214]. Историк полагает, что в 1575—1576 гг., когда Иван IV сделал «великим князем всея Руси» Симеона Бекбулатовича, опричнина именовалась «двором» московского князя, а земщина стала «великим княжением всея Руси».

Н.И. Костомаров так же не ставит границ между репрессиями до 1572г. и более поздними [4,c.187]. Казни послеопричного периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимым занятием» Ивана IV. Передачу земщины в 1574 г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя».

К учёным, считавшим, что такое событие, как отмена опричнины в 1572г. имело место быть, относится А.А.Зимин. Упразднение опричнины он связывает с «новгородской трагедией», а также с тем, что после ликвидации удела князя Владимира Старицкого, «остатков новгородской вольности» и подчинения Церкви государству дальнейшее существование опричнины потеряло всякий смысл [4,c.211]. Историк также отмечает, что неэффективность существования отдельного опричного войска была доказана битвой при Молодях в 1572 г. Передачу Иваном IV титула великого князя всея Руси Симеону Бекбулатовичу Зимин называет «политическим маскарадом». Историк связывает действия царя с «малым мятежом» на Земском соборе 1575 г.

В 1577г., после того как Иван IV возвратил себе царский трон, отданный в 1575г. Симеону Бекбулатовичу, вся территория страны и люди вновь оказываются разделёнными, на этот раз – на земских и дворовых.

В условиях военного поражения были возрождены чрезвычайные меры для покрытия военных расходов и поддержания дворянского ополчения. В 1580г. был созван Собор, который утвердил приговор о церковных землях. Исходя из него духовенство не могло приобретать новые земли, также приговор предусматривал возможность полного отчуждения всех княжеских вотчин у монастырей.

В условиях военного поражения были в несколько раз увеличены поборы со всех слоёв населения, что оказало пагубное влияние на экономику страны, переживавшую кризис. Истоки кризиса второй половины XVI в. обычно связывают с ростом податей, опричниной и войной, а его основные признаки усматривают в длительном и катастрофическом сокращении посевных площадей, обнищании крестьян, убыли сельского и городского населения. Предполагается, что признаки упадка накапливались постепенно на протяжении двух десятилетий, пока в начале 80-х годов наконец не наступила разруха. Убыль населения и сокращение наделов привели к тому, что большая часть земель перестала обрабатываться (в Московском уезде не засеивалось 5/6 пашни, а в Новгородской земле крестьяне обрабатывали лишь её 1/13 часть).

К оскудению пришло и дворянство. Писцовые книги запестрели пометами о разоренных помещиках, из которых одни сошли «в нищих» и скитались «меж дворы», другие померли, а «дети под окны волочатца». Дворяне отказывались в дальнейшем участии в войне, многие покидали полки. Таких власти жестоко наказывали, причём наказание распространялось и на офицерский состав армии. Проводить мобилизацию становилось всё труднее. «Дворовое» правительство, в свою очередь, попыталось поддержать скудеющее дворянство. Но это мало чем помогло в сложившейся бедственной обстановке кризиса.

Таким образом, подобно опричнине, «двор» сохранил функции полицейского сыска и надзора. Но «дворовая» политика утратила преимущественно репрессивный характер. После упразднения «удела» казни прекратились, а опалы на земских бояр приобрели сравнительно умеренный характер.

Заключение

Мрачная фигура царя Ивана Грозного заслоняет собой историю едва ли не всего русского Средневековья. О нём спорили ещё при его жизни, спорят и сейчас – спустя четыре столетия после его смерти. Одни считали его сумасшедшим, залившим страну кровью несчастных подданных. Другие – гением, обогнавшем время.

Эпоха Ивана IV хранит в себе много тайн, разгадать которые пыталось уже не одно поколение учёных и писателей. Таким образом, учёные по-разному подходят к оценке итогов деятельности Ивана.

Продолжая рассуждать о реформаторской деятельности Ивана Грозного, следует привести в свет следующие факты. В исторической науке появляются исследования, склонные к признанию успехов первых лет правления Грозного, прежде всего заслугами представителей Избранной рады, к которой в целом благожелательно была настроена и советская историография предшествующих десятилетий. А, в свою очередь, признание заслуг Рады в качестве единственного (или, по крайней мере, основного) источника успехов Русского государства 1550-х гг. во многом дискредитирует Ивана Грозного как политика, способного эффективно решать стоящие перед страной проблемы. Удручающий конец его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходе безнадежной Ливонской войны и опричного террора, даёт дополнительные аргументы в адрес критиков политики Грозного, которая начинает восприниматься как череда бессмысленных казней полубезумного монарха. Так, печальный итог царствования Ивана IV позволяет охарактеризовать первого русского царя как «жестокого, мятущегося правителя, не желающего считаться с реальными возможностями страны, подорванной ордынским игом».

Насколько реальна была опасность интерпретации царствования Ивана IV в качестве вереницы злодейств укрепляющего личную власть монарха,

показывает появление многочисленных, весьма критично по отношению к Грозному настроенных работ Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Юрганова.

Итак, спорные взгляды учёных и писателей на деятельность Ивана Грозного, а также огромное количество трудов, посвящённых этой теме, ещё раз доказывают актуальность данной работы. А новые интерпретации эпохи Ивана IV показывают, что в современной историографии всё же существует необходимость пересмотра традиционных подходов в изучении царя Ивана Грозного.

Безусловно, на нынешнем этапе, даже спустя четыре столетия, перед нами существует множество нерешённых вопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуй только одно: Россия после Грозного представляла собой совсем другую страну, нежели до него.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ