Очерки ученых об истории

М.М. Щербатов

В очерке «Рассмотрение о  пороках и самовластии Петра  Великого» (1782) он не соглашался с «хулителями  великого монарха», считавшими, что  сделанное Петром можно было сделать  с меньшими потерями и более гуманными  средствами, хотя и за больший срок. По мнению Щербатова, без «иностранных заимствований и самовластия  Петра» для просвещения России понадобилось бы гораздо больше времени, а внешнеполитические противники, между тем, могли бы завоевать  страну.

Критике подверглись и  методы Петра I, который выдвигал «людей незнатных», что привело к государственному кризису. Щербатов пытался показать и положительные, и отрицательные  стороны петровской модернизации.

Н.М.Карамзин

Весьма  сдержано  оценивал  итоги  царствования  Петра, замечая, что по его вине "мы стали гражданами мира, но перестали быть,  в некоторых случаях,  гражданами России".  Принудительная европеизация,   проводившаяся   Петром,  резко  углубила  раскол русского общества на чуждые друг другу не только по  социальному положению,  но  и  по  культуре  и  даже языку "верхи" и "низы".

Критику, начатую Карамзиным продолжили  славянофилы  и исследования  начала  XX  века.  В  итоге  стали очевидны многие тяжелые последствия  деятельности  Петра  I:  крайнее  истощение народных  сил в его  царствование;  кризис  самодержавия  и установление диктатуры дворянства после смерти  преобразователя; всевластие  чиновничества в бюрократическом аппарате управления; окончательное  закрепощение  крестьян.

С.М. Соловьев

Первым в русской историографии  Соловьев обосновал тезис об исторической обусловленности реформ Петра I, постепенном  сближении России с Западной Европой. Тем самым ученый выступил против теорий славянофилов, согласно которым  петровские реформы означали насильственный разрыв со "славными" традициями прошлого.

В.О. Ключевский

Пишет:   "реформа   сама   собою  вышла  из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком..." и,  еще,  "война привела его [Петра] и до конца жизни толкала к реформам".  Поэтому первое противоречие  в петровских  преобразованиях  это  - их начало.  С одной стороны, реформы назревали (были подготовлены до Петра)  и  были  вызваны объективными потребностями (по Ключевскому,  главная потребность это - оборона государства). Противоречивы и вызывают  негативную оценку методы, которыми  Петр подавлял несогласных.   Ключевский отмечает, что на многочисленные  акции  "подавления инакомыслия" было затрачено несоразмерно много сил.

Таким "странностям",  как борьба с внешними проявлениями русской культуры (бороды,  кафтаны),  есть, конечно, объяснения: "...это были  признаки  оппозиции.  Став  на сторону нововведений,  Петр горячо ополчился  против  этих  мелочей...  Впечатления  детства побуждали   Петра   придавать   преувеличенное   значение   этим предметам"

Можно отметить  противоречивость в центральности положения военной  реформы.  С одной стороны,  война отнимала у государства  силы,   но   с   другой   -  побуждала  к  развитию  (реформам).

В.О.Ключевский написал по этому поводу:  "Обычно война -  тормоз реформы",   но   "Петр   I  попал  в  иное  соотношение  внешних столкновений с внутренней работой  государства  над  собой,  над самоустроением. При нем война  является обстановкой реформы, даже более  -  имела  органическую  связь  с  его  преобразовательной деятельностью,  вызывала  и  направляла  ее".  Ситуация была для Петра I напряженной,  еще и потому,  что  он  правил  не  просто страной,  а  уже  империей,  но,  при  этом,  государство еще не окрепло  и  его  силы  постоянно  подтачивали  внешнеполитические военные конфликты.

"Реформа была    борьбой    деспотизма    с    народом"

П.Н. Милюков

Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Таким образом, Милюков обнаруживает длинный ряд «реформ без реформатора».

М.Н. Покровский

Пришел к выводу о том, что «Никакой системы управления Петр не создал». По его мнению, все  государственные учреждения при  Петре I, как и при его предшественниках, по своему содержанию являлись феодальными . В частности, он указывал, что каждая из коллегий (равно как и каждый из приказов) фактически была «вотчиной» одного из «верховных господ» (крупных  вельмож и фаворитов царя)

Опровергает историк, ссылаясь в частности, на мнения современников, и миф о «коллегиальности»  коллегий, которая была «пустой формой»; перетряски коллегий также ничего общего не имели с действительной реформой правительства, а означали всего-навсего  отставку или выдвижение того или  иного из «верховных господ» (Голицына, Толстого, Мусина-Пушкина и Матвеева). Кроме того, он указывает, что коллегии совершенно не занимались рядом вопросов, которые обычно во всех странах возложены  на правительство (например, народное образование), но при этом не приносят дохода, зато, например, в «доходных» сферах деятельности – торговле и  финансах – было создано целых 6 коллегий, которые он сравнивает с  «торговыми домами».

термин «административный  хаос»

Е.В. Анисимов

«Время петровских реформ – время основания тоталитарного  государства, .внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного двигателя» отечественной бюрократической машины, . системы контроля, фискальства и доносительства. Время Петра – это. страх, индифферентность, социальное иждивенчество, внешняя и внутренняя несвобода личности».

Анисимов не согласен с  той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем. «Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов, которые она, рано или поздно, неминуемо прошла бы».

Н. Бердяев

 «Приемы Петра были  совершенно большевистские»,- вторит  поэту Николай Бердяев.

«Реформа Петра была неизбежна, - пишет Бердяев, - но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил на это насилие созданием легенды о Петре как Антихристе».

Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано  в законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно  в разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы, проявлялся ее тоталитаризм.

А.М. Буровский

По его мнению петровский «Сенат по функциям ничем не отличался  от Боярской Думы, но отличался по социальному  составу – в худшую сторону… Все стократ расхваленные реформы  Петра – это или чисто внешние  переименования (Думы в консилию, потом  в Сенат) или даже вредные изменения, плодящие чиновничество и создающие  органы управления ХУДШИЕ, чем были раньше. Как коллегия хуже приказа, а губерния хуже уезда». Кроме того, он указывает, что введение коллегий не отменило приказы, те и другие продолжали функционировать параллельно, порождая административный хаос (термин «административный хаос» использует применительно к петровской системе управления и М.Н.Покровский). А по словам В.О.Ключевского, «Внушительными законодательными фасадами [при Петре I] прикрывалось общее безнарядье.