Обязательственное право по Русской Правде

 

 

Обязательственное право по Русской Правде

Пространная Русская Правда представляет собой совокупность различных норм права из уголовной, процессуальной и торговой отраслей. Дело в том, что в Древнерусском государстве не существовало четких различий между гражданским правонарушением и уголовным. Нарушение обязательства в некоторых случаях рассматривалось как преступление. Примером может служить статья 47, согласно которой должник не вернувший долг - преступник.

Однако пока во многих других государствах за преступления казнили или ссылали на каторгу, на Руси преобладал принцип возмещения убытков/ущерба потерпевшему (несмотря на то, что смертная казнь проявлялась в законной родовой мести).

Упоминая Русскую Правду, нельзя не обратить внимание на тот факт, что общество было разделено на слои и наказание менялось в зависимости от того, кем и против кого было совершено преступление. Обязательственные отношения возникали только между свободными слоями населения. Итак, субъектами обязательственного права в основном являлись: феодалы (бояре и позже дворяне), купцы (местные и иностранные), свободные люди (городское и сельское тягло), закупы, рядовичи, наймиты и позже - мостники.

Объектами обязательственного права чаще всего были: деньги, услуги, имущество (орудия труда, скот, челядь) и личность (найм, самопродажа, самозаклад).

Ответственность за нарушение обязательств была не столько имущественной сколько личной (высшая мера наказания - "поток и разграбление"). Это касается не только закупов, которые в результате нарушения условий договора становились холопами (ст.56), но и купцов. Так по статье 54 ПРП обанкротивншийся из-за пьянства и "предосудительных действий" купец, по желанию кредитора, мог быть превращен в холопа [5., 102].

Существовали договоры купли-продажи, займа, мены, личного найма, поклажи, которые в большинстве случаях были устными и, если это было необходимо, заключались в присутствии послухов - свидетелей.

Купля продажа как вид обязательного для регистрации договора не выделяется, однако, согласно Игорю Исаеву, автору "Истории Государства и Права России," есть повод полагать, что для того, чтобы предотвратить последствия связаные с покупкой краденой вещи, куплю-продажу следовало освидетельствовать [1., 25].

Займы могли быть не только денежными, но и натуральными. Таким образом в Древнерусском государстве существовало несколько видов займов.

Денежные займы делились на процентные и безпроцентные. Короткосрочные займы отдавались под 20%, в то время как долгосроыне займы обходились значительно дороже. Процентная ставка регулировалась ст. 51 и ст.53. Такое регулирование было необходим в связи с произволом ростовщиков и ростом недовльства среди населения. Договоры займа, сумма которых превышала 3 гривны, заключались в присутствии свидетелей (ст. 52).

Купцы облагались особыми правами, которые позволяли им заключать договоры займа (на торговые операции) без свидетелей и если возникала необходимость судебного разбирательства, то клятвы купца было достаточно, чтобы доказать чью-то вину (ст.48). Однако данная статья не распространялась на обычный договор займа, по которому если сумма займа превышала 3 гривны, то заимодателю необходимо было засвидетельствовать этот факт, привлекая послуха (свидетеля) (ст.52).

Еще один вид договора займа - это договор самозаклада, то есть закупничество. Закупничество, как отдельный институт, выделяется в статье 56 ПРП. "Закуп отрабатывал или должен был выплатить, полученную от господина купу" [5., 103]. Закуп был лично свободным и имел право отлучаться "в поисках денег" для выплаты купы. Если закуп нарушал условия договора - то есть бежал, он превращался в холопа (ст. 56).

Задача: Как мог освободиться закуп, не выплатив "купу" хозяину?

Ответ: ст.61 ПРП

"Если господин распорядится  закупом как холопом и продаст  его, то сделака не может быть признана действительной (и господин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него), закуп получает свободу, а господин наказывается, кроме того, высшей продажей" [5., 105].

 

 

О договоре мены мало, что известно. Скорее всего процесс его заключения был похож на процесс заключения договора купли-продажи для возможности защиты интересов обеих сторон.

В Русской Правде отдельное место отводится договору поклажи. По статье 49 ПРП данный договор "безвозмезден и рассматривается как дружеская услуга" [5., 100].

Договор личного найма затрагивал рядовичей, холопов, наймитов и  мостников. Рядовичи заключали "ряд" с хозяином и отрабатывали долг на земле хозяина. Холопами становились военнопленные; не выполнившие свои договорные обязательства и подвергнутые потоку и разграблению; на основании "вступления в должность тиуна и ключника без соответствующего соглашения" (ст. 110) [5., 122]. Наймитами считались беглые холопы, разорившиеся крестьяни, заключившие договор найма с феодалом и работающие на его земле. Мостники в отличие от рядовичей и тем более холопов и наймитов были лично и экономически свободными. Они заключали нечто похожее на договор подряда, а ст. 96 и ст. 97 предусматривали денежные выплаты и корм для этого класса.

Из данной отрасли видно, что древнерусское право в большей мере защищало привилегированные слои населения, что объясняется феодальным государственным сроем.

 

Преступление и наказание по "Воинскому артикулу" 1715 года

Артикул воинский - это бесусловно очередная веха в эволюции русского права, имеющая огромное значение для развития уголовного и процессуального законодательства как Петровской России, так и Российской империи.

Существует множество дисскусий на тему источников Воинского Артикула, однако, учитывая тот факт, что Петр Первый был ценителем "Западного военного устройства" и в то же время был отличным полководцем, который учитывал реальный опыт военного дела, то можно предположить, что Воинский Артикул ничто иное как отредактированная и приспособленная к русской реальности дополненная версия военно-уставного творчества Запада. Павел Осипович Бобровский, крупный исследователь Петровского воинского устава, утверждает, что "Петр принимал иностранный законы лишь после опытов в войне и критической их оценки"[6., 316]. Еще один исследователь - Михаил Павлович Розенгейм полагал: "Хотя устав этот несомненно составлен по иностранному образцу, он не был, однако, переводом, ни даже слепым подражанием какого-нибудь одного иностранного устава" [6., 316].

Касательно источников следует отметить, что, как установил советский историк Петр Павлович Епифанов, в Воинский артикул вошли отредактированные, изданные в первое десятилетие 17 века царские указы, например, "арт. 133 о запрещении сходбищ полностью совпадает с указом 1706 года" [6., 316]. Невозможно также игнорировать тот факт, что в основу Воинского артикула легли такие документы, как "Краткое обыкновенное учение" (строевой устав пехоты, 1700), "Уложение Шереметьева" (воинский устав, 1702), "Краткий Артикул" Меньшикова (военно-уголовный закон, 1712).

Воинский Артикул эпохи Петра Первого являлся основным источником уголовного права вплоть до Свода законов Российской империи, в основу которого он и был помещен. Причем, несмотря на то что, Артикул воинский это 2-ая глава Воинского устава, на него часто ссылались и невоенные судебные инстанции при вынесении приговора. Так, например, во второй половине 18 века приговор Александру Николаевичу Радищеву, известному русскому писателю, был вынесен приговор на основании нарушения в том числе и нескольких статей Артикула воинского [6., 318].

Общие характеристики преступлений по воинскому артикулу 1715

Артикул воинский вводит понятие преступления, которое в эпоху Петра Первого, в первую очередь, означало нарушение воли царя (императора), нарушение запретов, установленных законом.

Форма вины являлась определяющим фактором тяжести наказания, так как закон выделял умышленные, неосторожные и случайные деяния. Примером может служить арт. 159 который предусматривал отсутсвие наказания в случае случайного дияния субъекта, повлекшего смерть объекта. Однако закон предусматривал и наказания за "голый умысел", например, арт. 127 за умысел измены предусматривал такое же наказание как и за совершение измены. В Артикуле воинском продолжают существовать понятия необходимой обороны и крайней нужды. Хотя стоит отметить, что доказуемость последних также сложна, как и доказуемость случайности деяния. Поэтому практически преступники или подозреваемые в преступление наказывались по всей строгости закона [4., 421].

Артикул воинский так же, как и предыдущие сборники уголовного права предусматривал смягчающие и отягощающие обстоятельства. В число отягощающих входили: состояние опъеянения, мучительное убийство, рецедив и т.д. В число смягчающих входили: состояние аффекта и убийство в результате применения наказания офицером по отношению к подчиненному. Следует отметить, что на тяжесть наказания влияли и такие факторы как малолетство и невминяемость. Примером может служить арт. 195: если преступник малолетний, то наказание, как правило порка, приводится в исполнение его родителями, что говорит о более мягкой форме наказания.

Артикул различает несколько форм сооучастия: подстрекательство, недоносительство по политическим преступлениям, пособничество, укрывательство и рассматривает некоторые другие случаи. Наказание за каждую из форм было таким же, как и за само преступление.

Следует обозначить, что хоть покушение и рассматривалось, как отдельное понятие, наказание за него предусматривалось такое же, как и за совершенное преступление.

 

Общие характеристики наказаний по воинскому артикулу 1715

 

Наказания, во многих артикулах не определены и, более того, часто не соответствуют тяжести преступлений. "Так, - пишет советский и российский историк Аркадий Георгиевич Маньков - смертная казнь устанавливалась и за политические преступления, и за богохульство, и за сон на карауле" [6., 323]. В 74 артикулах смертная казнь была единственным наказанием, в 27 - одним из вариантов. Из них в 60 не был обозначен ее вид. Это может свидетельствовать о том, что суд определял выбор наказания в соответствии с сословием, к которым принадлежали стороны - истец и ответчик. Например, согласно исследованию Аркадия Георгиевича Манькова, офицеров наказывали лишением чина или отстранением от службы [6., 323].

Самыми тяжелыми наказаниями были смертная казнь и шельмование (для офицеров). Смертная казнь делилась на квалифицированную и простая. Квалифицированная применялась к особо опасным, принесшим наибольший ущерб и оскорбление царской (императорской) власти, например, четвертование Степана Разина, во второй половине 17 века. Шельмование лишало офицера всех прав. Более того, имеющие с ошельмованными какое-либо дело подвергались наказанию.

Наряду с тяжелыми наказаниями применялись телесные (битье шпицрутенами, кнутом, членовредительство), заключение в тюрьму и ссылка на каторгу (на срок и бессрочно). Некоторые наказания были построены по принципу талиона.

Таким образом множно сделать вывод о целях наказания по воинскому Артикулу: это устрашение, изоляция преступника и, в некоторых случаях, возмещение ущерба, например, по ст. 85 и ст. 152 обидчик должен оплатить ущерб за оскорбление. Необходимо отметить, что Петр Первый широко использовал труд каторжников в целях строительства. Примером может служить строительство Староладожского канала, где заключенные трудились наряду с крепостными крестьянами.

В ссылку нередко отправляли семьями, что свидетельствовало о коллективной ответственности за некоторые преступления (политические). Более того для установления жесткой дисцплины за некоторые военные преступления могли казнить каждого десятого из провинившегося полка (арт. 117). За большую же часть преступлений предусматривалась личная ответственность.

 

Виды преступлений по воинскому Артикулу

1. Преступления против веры (чародейство, богохульство, идолопоклонство)

Наказание: смертная казнь, телесные наказания

Примером может быть арт. 3, который предусматривает пытку раскаленным железом и отсечение головы за богохульство.

Жесткость данного наказания обусловленна тем, что государство во многом опиралось в своей деятельности на церковь и поэтому должно было охранять ее авторитет.

2. Политические преступления (заговор, бунт, возмущения)

Наказание: квалифицированная смертная казнь

Например, арт. 19, предусматривающий четвертование за государственную измену, ее планирование и умалчивание.

Серьезность наказания была обусловлена тем, что политическое преступление подрывало авторитет царя (императора) и ставило его жизнь под угрозу. Можно рассмотреть другой аргумент: царская власть считалась властью данной от бога. Идти против царя - идти против воли бога. Идти против воли бога - преступление против веры.

3. Воинские преступления (дезертирство, неповиновение офицерскому приказу, уклонение от службы) - нарушение воинского устава.

Наказание: смертная казнь, телесные наказания, тюрьма

Артикул 41 - пример нарушения воинского устава - за сон во время караула или пребывание на посту в состоянии опъянения предусматривал смертную казнь либо битье шпицрутеном, в зависимости от обстоятельств.

Тяжесть наказания в данном случае обусловлена необходимостью поддержания дисциплины в боевых рядах, так как дисциплина во много раз повышает эффективность армии.

4. Должностные преступления (взяточничество, неповиновение вышестоящим инстанциям)

Наказание: смертная казнь

Артикул 194 предусматривал казнь за пользование данной властью в корыстных целях - употребление казенных денег в личных интересах.

Жесткость данного преступления обусловленно двумя факторами: нарушение данной субъектом присяги и воровство.

5. Преступления против порядка управления и суда (подделка денег, документов, лжеприсяга, лжесвидетельство)