Нормы, правила и институты

Сопоставление фактического поведения с модельным. Оно может осуществляться гарантом правила как (1) исходя из собственного усмотрения (собственного понимания того, что представляет собой наказываемое отклонение от нормы), так и (2) в соответствии с определенным формальным правилом (перечнем нарушений).

Выбор санкции. Он, как и в предыдущей классификации, может осуществляться (1) в соответствии со свободным решением гаранта, либо (2) предписываться некоторым формальным правилом, ставящим в соответствие каждому возможному нарушению нормы свою специфическую санкцию.

Совокупность  санкций. Эта классификация может быть построена различными способами, например, путем деления санкций на социальные и экономические, формальные и неформальные, разовые и длительные, и т.п. Очевидно, в совокупности такие отдельные классификации определят некоторую типологию санкций. Однако для целей описания механизмов принуждения правил к испол-

25

 

нению более  продуктивным является иной, более  простой путь: формирование эмпирической классификации санкций, непосредственно обобщающей практику их применения:

1. общественное осуждение, выражающееся в неодобрении поступка словом 
   или жестом, утрате уважения или ухудшении репутации санкционируемого 
   субъекта;
2. официальное порицание, в форме устного или письменного замечания, сде 
   ланного формальным гарантом правила; такое порицание,  в частности, 
   может содержать угрозу последующей более серьезной санкции, которая 
   будет применена к нарушителю в случае повторного нарушения правила;
3. денежный штраф, налагаемый на нарушителя;
4. силовое прекращение начатого действия;
5. силовое принуждение (или его угроза) к повторению совершенного действия, 
   но уже по правилам, - в тех случаях, когда совершенное нарушение не явля 
   ется необратимым;
6. ограничение нарушителя в некоторых из его прав, например, запрет под уг 
   розой более серьезного наказания на занятие определенным видом деятель 
   ности;
7. лишение свободы (заключение в тюрьму);
8. смертная казнь.

Перечисленные виды санкций могут также в  ряде случаев применяться совместно, в форме различных комплексных санкций.

Осуществление санкции. Выбранная санкция может либо (1) непосредственно налагаться на месте нарушения самим гарантом, либо (2) осуществляться иными субъектами или организациями, либо (3) сочетать оба названных способа (например, полицейский разнимает или удерживает дерущихся, применяя санкции типа (4), а суд впоследствии присуждает задержанным денежный штраф, т.е. применяет санкцию типа (3)).

_В

арианты соотношения формальных и неформальных правил. Приведенные выше характеристики формальных и неформальных правил и способов принуждения индивидов к исполнению правил позволяют обсудить вопрос о вариантах соотношения формальных и неформальных правил. Важность такого обсуждения связана с тем, что зачастую неформальные правила понимаются как нежесткие, нарушения которых вполне возможно и допустимо, в то время как формальные трактуются как жесткие, неукоснительно исполняемые, поскольку их нарушение обязательно сопряжено с наказанием нарушителей.

Между тем, поскольку принуждение к исполнению формальных правил предполагает специализированную деятельность гарантов, осуществляемую ими на основе вознаграждения за их трудовые усилия, успешность этой деятельности во многом определяется тем, каковы стимулы гарантов к добросовестному исполнению своих служебных обязанностей. Если такие стимулы незначительны, формальные правила фактически могут оказаться менее жесткими, чем правила неформальные. Поэтому вопрос о соотношении формальных и неформальных правил, действующих в одних и тех же ситуациях, становится важным для правильного понимания наблюдаемых фактов.

26

 

Названное соотношение мы рассмотрим сначала  в статике, а затем в динамике. В статике возможны два варианта: (I) формальные и неформальные нормы соответствуют друг другу; (II) формальные и неформальные нормы не соответствуют (противоречат) друг другу.

Случай  (I) является идеальным, в том смысле, что поведение адресатов формальных и неформальных правил регулируется всеми возможными гарантами, действующими согласованно, так что вероятность неадекватного поведения в регулируемых ситуациях может быть оценена как минимальная. Можно сказать, что формальные и неформальные правила в этом случае взаимно поддерживают друг друга.

Случай (П) представляется более типичным, поскольку многие формальные нормы, вводимые либо государством, либо руководителями различных организаций, зачастую нацелены на реализацию их узких интересов, в то время как неформальные правила, разделяемые различными социальными группами, отвечают интересам их участников. Разумеется, противоречие между такими интересами вовсе не неизбежно, однако достаточно вероятно.

В соответствующих  ситуациях фактический выбор  адресатами не согласованных норм одной из них (и, следовательно, выбор в пользу нарушения другой) обусловливается соотношением балансов выгод и издержек следования каждой из сопоставляемых норм. При этом наряду с прямыми выгодами и издержками каждого из действий, в состав таких балансов входят и ожидаемые издержки применения санкций за нарушение альтернативного правила.

Соотношение формальных и неформальных правил в динамике имеет более сложный характер. Здесь выделяются следующие ситуации:

9. формальное правило вводится на базе позитивно проявившего себя нефор 
   мального правила; иначе говоря, последнее формализуется, что   позволяет 
   дополнить действовавшие механизмы принуждения его к исполнению также 
   и формальными механизмами; примером такого соотношения могут служить 
   средневековые кодексы, в которых записывались и приобретали силу норм, 
   защищаемых государством, нормы обычного права, которыми руководство 
   вались горожане при разрешении конфликтных ситуаций;
10. формальное правило вводится для противодействия сложившимся нефор 
    мальным нормам; если последние оцениваются государством негативно, соз 
    дание механизма принуждения к поведению, отличающемуся от того, кото 
    рое предполагают неформальные правила, является одним из вариантов дей 
    ствий государства в соответствующей сфере; типичный пример — введение 
    запретов на дуэли, практиковавшиеся в дворянской среде вплоть до первой 
    половины ХЕХ века;
11. неформальные правила вытесняют формальные, если  последние порожда 
    ют неоправданные издержки у их субъектов, не принося ощутимых выгод ни 
    государству, ни непосредственно гарантам таких правил; в этом случае фор 
    мальное правило как бы «засыпает»: не будучи формально отмененным, оно 
    перестает быть объектом мониторинга со стороны гарантов и, в силу своей 
    вредности для адресатов, перестает ими исполняться; примерами могут слу 
    жить многочисленные прецедентные судебные решения в штатах США, 
    принимавшиеся по отдельным конфликтным случаям и впоследствии забы 
    тые, вроде запрета чистить овощи после 11 часов вечера;

27

 

12. возникающие  неформальные правила способствуют реализации введенных формальных правил; такие ситуации возникают тогда, когда последние вводятся в форме, недостаточно ясно и полно характеризующей действия либо адресатов, либо гарантов правила; в этом случае практика реализации «духа» введенного формального правила (если, разумеется, его выполнение в целом выгодно для его адресатов) вырабатывает и отбирает такие неформальные модели поведения, которые способствуют достижению цели исходного формального правила, — деформализация правил; примеров могут служить нормы взаимоотношений в организациях, фактически складывающиеся «вокруг» формальных инструкций, направленные на то, чтобы более эффективно достигать поставленные цели.

В целом, как видно из разобранных ситуаций, формальные и неформальные правила могут как противоречить друг другу, конкурировать между собой, так и взаимно дополнять и поддерживать друг друга.

_С

хема Уильямсона. Обсуждение понятия института, его соотношения с понятием нормы (правила), а также других общих вопросов, связанных с ролью институтов в детерминации экономического поведения, позволяет перейти к характеристике всей совокупности институтов в рамках экономической системы в целом. Для решения этой задачи представляется полезным взять за основу трехуровневую схему анализа, предложенную О. Уильямсоном, некоторым образом модифицировав ее трактовку (см. рис. 1.1). Эта схема в наглядной форме представляет взаимодействие индивидов (первый уровень) и институтов разных типов: тех, которые представляют собой институциональные соглашения (второй уровень), и тех, которые являются составляющими институциональной среды (третий уровень).

Рисунок 1.1. Взаимодействия индивидов  и институтов

 

Институциональная среда

Институциональные соглашения

Индивид

 

В соответствии с терминологией, предложенной Д. Нортом и Л. Дэвисом,

Институциональные соглашения — это договоренности мсяоду хозяйственными единицами, определяющие способы кооперации и конкуренции

28

 

Примерами институциональных  соглашений выступают прежде всего  контракты — добровольно установленные экономическими агентами правила обмена, правила функционирования рынков, правила взаимодействия внутри иерархических структур (организаций), а также различные гибридные формы институциональных соглашений, сочетающие в себе признаки рыночных и иерархических взаимодействий (подробнее они будут рассмотрены в последующих разделах учебника).

Институциональная среда — совокупность основополагающих социальных, политических и юридических правил, определяющих рамки для установления институциональных соглашений

Составляющими институциональной среды выступают нормы и правила социальной жизни общества, функционирования его политической сферы, базовые правовые нормы — Конституция, конституционные и иные законы и т.п. Более подробно характеристика составляющих институциональной среды будет представлена в последующих разделах данной главы. В принципе, можно было бы включить компоненты институциональной среды непосредственно в приведенную схему, однако это существенно усложнило бы все изложение, не принеся ощутимой пользы в плане уточнения содержания взаимодействий.

Рассмотрим  основные связи между блоками  схемы, обозначенные на упомянутом рисунке цифрами.

В качестве общего замечания ко всем характеризуемым  далее типам воздействий следует подчеркнуть, что все влияния, воздействия и т.п. в экономике, строго говоря, осуществляют, согласно принципу методологического индивидуализма (см. подробнее заключительную главу), только индивиды. Это означает, что, когда мы говорим, например, о влиянии институциональных соглашений друг на друга (ниже, п. 2), это выражение имеет по существу метафорический характер и используется просто для краткости. Используя строгий язык, здесь следовало бы говорить о воздействии индивидов, заключивших одно институциональное соглашение, на других индивидов, при формировании между ними какого-то иного институционального соглашения. Однако подобное переусложнение изложения, с учетом сделанного замечания, конечно же, было бы излишним.

1. Воздействие индивидов на институциональные  соглашения. Поскольку институциональные соглашения, по определению, представляют собой добровольные договоренности, предпочтения и интересы индивидов играют решающую роль в возникновении (создании) тех или иных институциональных соглашений (разумеется, в рамках, определяемых институциональной средой).

В зависимости  от того, какие поведенческие предпосылки  принимает исследователь, — т.е. в зависимости от того, как трактуется исследователем экономический агент, — различными будут и объяснения наблюдаемых институциональных соглашений. Например, если полагать, что индивиды обладают полнотой всей информации, необходимой для принятия решений, включая совершенное предвидение будущих событий, а также совершенной способностью осуществлять логический вывод и проводить оптимизационные расчеты, невозможным становится объяснить существование многих видов контрактов. Непонятным становится, зачем индивиды расходуют время и ресурсы на их подготовку, если упомянутое полное знание должно изначально дать им ответ, — стоит осущест-

29

 

влять некоторый  длительный обмен или не стоит. Если же полагать, что знание не полно, а  вычислительные возможности не совершенны, роль контрактов становится вполне понятной — подобные (временно устанавливаемые) правила вносят определенность в неизвестное будущее, упорядочивают будущие взаимодействия экономических агентов. Подробнее затронутые вопросы будут обсуждены в заключительной главе учебника.

2. Влияние институциональных соглашений друг на друга. Содержание данного 
   типа взаимоотношений достаточно разнообразно: поведение отдельных органи 
   заций влияет на характер изменяющегося рынка (скажем, выстраивание барье 
   ров входа может приблизить рынок к монополистическому), объемлющие дого 
   воренности предопределяют типы более частных контрактов, правила действий 
   гарантов контрактов влияет на выбор экономическими агентами типов заклю 
   чаемых договоров, а характер рынка (например, его сегментация) — на струк 
   туру фирмы, и т.д.
3. Влияние институциональной среды на институциональные соглашения. Со 
   держание данной связи непосредственно вытекает из определений институцио 
   нальной среды и институциональных соглашений: правила, входящие в состав 
   институциональной среды, определяют несовпадающие издержки заключения 
   различных институциональных соглашений. Если какой-то их тип запрещен 
   общими правилами, то издержки индивидов, решивших, несмотря на запрет, все 
   же заключить такое соглашение, возрастают (добавляются, например, затраты 
   на сокрытие информации); сокращаются также ожидаемые выгоды от такого 
   соглашения, поскольку уменьшается вероятность достижения успеха, и т.д.
4. Влияние институциональных соглашений на индивидуальное поведение. Хо 
   тя институциональные соглашения и заключаются экономическими агентами 
   добровольно, непредвиденные обстоятельства могут так поменять ситуацию 
   принятия решений, что следование, например, ранее заключенному контракту, 
   может оказаться для индивида невыгодным. Однако разрыв контракта одной 
   стороной может принести убытки дру<span c