НЭП: суть, опыт, уроки

В партии не было разногласий по вопросу о том, что мелкой индивидуальное крестьянство не справляется с обеспечением растущих потребностей страны в сельскохозяйственной продукции, что необходимо наступление на кулачество. Все это единогласно подтвердил XV съезд партии. Разногласия касались сроков, методов и форм преобразований.

Между сторонниками Сталина в Политбюро (Ворошилов, Молотов) и в ЦК и поддерживающими линию XV съезда шла борьба. Сталинисты настаивали на скорейшей индустриализации «перед лицом надвигающейся военной угрозы». Для этого требовались в ближайшее время средства, сырье, рабочая сила, которые могло дать только коллективизированное (на основе раскулачивания в кратчайшие сроки) сельское хозяйство. Необходимо начать развернутое наступление на капиталистические элементы города и деревни. Без насилия это немыслимо. Но большевикам ли бояться борьбы и насилия?

Именно против этого были направлены партийные решения 1925 – 1928 гг., в которых утверждалось, что заготовительные сложности связаны с быстрым темпом индустриализации и плановыми ошибками. В них содержались призывы не действовать с помощью раскулачивания, а исходить из того, что потребуется длительное время для преобразования сельского хозяйства. Такой путь сопряжен с величайшими трудностями, но «именно он обеспечит поступательное движение к социализму».

Не находя поддержки в верхах партии, Сталин обратился непосредственно к местным партработникам, к массам. Этим, видимо, и вызвана его сибирская поездка. Страна вновь оказалась перед выбором.

Теперь видно, что НЭП показал свои потенциальные возможности, но когда на первый план выдвинулись сложные задачи индустриализации, руководящие органы начали допускать серьезные просчеты в экономической политике, не обращая внимания на предостережения ведущих специалистов.

НЭП был свергнут не только желанием Сталина и его окружения. Он успел пронизать далеко не все экономические отношения страны, покончил далеко не со всеми учреждениями и традициями эпохи «военного коммунизма». В стране существовали мощные административные и социальные силы, которые были вообще не заинтересованы в сохранении и развитии НЭПа. НЭП требовал компетентного использования хозяйственных рычагов, а в управленческом аппарате доминировали кадры, привыкшие действовать административным способом, приказным порядком. С НЭПом в промышленность пришел хозрасчет, но он сочетался в ней с сильными административными подпорками; государство ограничивало действие рыночных отношений между тяжелой и легкой промышленностью; не была разработана система внутризаводского хозрасчета – его заменяла традиционная система норм, тарифов, расценок, связывавшая заработок рабочего не с конечным результатом труда, а с распоряжением администрации. В сохранении НЭПа не были заинтересованы и те 30 – 50% крестьян (полупролетарские, пролетарские, люмпенские элементы деревни), которые были освобождены от уплаты налога и непосредственно от государства получали разного рода льготы и гарантии. И в начале, и в конце 1920-х гг. в деревне очень сильными оставались военно-коммунистические настроения. Хотя переход к продналогу оживил оборот, но остались ограничения росту частнохозяйственного накопления. Крестьянское хозяйство, превышающее средний уровень, независимо от того, каким путем оно вырастало, нередко зачислялось в кулацкое со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сохранился также административно-командный стиль управления. Сельсоветы и волисполкомы свою основную задачу видели в сборе сельскохозяйственного налога и выполнении различных распоряжений вышестоящих органов. Что же касается помощи крестьянам в подъеме хозяйства, организации хозяйственного и культурного строительства в деревне, то эти задачи их волновали гораздо меньше. В то же время местные органы власти стремились контролировать всю деревенскую жизнь. Оживившаяся после войны община все больше «зажималась» официальной властью. Командный стиль характеризовал и деятельность сельский партъячеек. Сохранение административного вмешательства в деятельность кооперации являлось одной из главных причин недоверия к ней крестьян. Именно на эти настроения низового партийного и советского звена опирался Сталин. Таким образом, в недрах НЭПа с его демократическим потенциалом, ориентацией на личный интерес и т.п. зрело одновременно и его отрицание.

Резкая перемена политического курса, совершенная в 1928 – 29 гг., вызвала резкие упреки в том, что НЭП свертывается. В ответ на это Сталин, стремясь скрыть отход от ленинского курса, развернул концепцию о двух этапах НЭПа: НЭП не кончается, а вступает во второй этап, связанный с развернутым строительством социализма. В исторической литературе до последних лет господствовало сталинское положение, что НЭП как политика переходного периода от капитализма к социализм завершился победой социализма в 1936 – 37 гг. В действительности ленинская трактовка новой экономической политики была отброшена уже к концу 1920-х гг., после 1928 – 1929 гг. происходило лишь «доламывание» остатков НЭПа. С введением в январе 1933 г. обязательных, имевших силу и характер налога поставок колхозной продукции государству, трудодня в колхозах, натуральной оплаты за работу МТС, в экономических отношениях между городом и деревней нельзя найти каких-либо остаточных элементов НЭПа. Новая экономическая политика была заменена командно-административной, сверхцентрализованной системой управления.

 

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Познакомившись с историей страны в двадцатые годы, я выяснила, что во всех сферах в период НЭПа шла непрерывная, то явная, то подспудная борьба между важными тенденциями: «левой», радикальной, ускорительской и взвешенной, постепенной. В течение 1921 – 1922гг. НЭП являлся вынужденной попыткой удержать власть путем экономических уступок рынку. Однако этот рынок был сильно деформирован.

Изучив организационные моменты НЭПа, я пришла к следующим выводам:

1. никакого единого плана  новой экономической политики не существовало;

2. нэповские мероприятия  вводились урывками, хаотично, непоследовательно;

3. наряду с рыночными, продолжали действовать централизованный, по сути, военно-коммунистические  методы управления экономикой;

4. безусловно, что, отойдя от крайностей "военного коммунизма", Советская власть несколько стабилизировала ситуацию, но все же к 1925г. усилилась разноголосица в политических оценках. Это значило, что НЭП был обречен, едва появившись на свет. А к осени 1927г. сочетание внешних и внутренних факторов обрушили его, доказав обреченность «рыночного социализма».

Опыт НЭПа показал, что в условиях плановой экономики рыночный механизм может успешно действовать, но только тогда, когда центральные ведомства принимают компетентные решения с учетом законов товарного производства и интересов различных социальных слоев населения. Другим необходимым условием является демократический характер самого процесса выбора среди этих альтернатив лучшего варианта. В современных условиях речь, разумеется, не идет о восстановлении НЭПа: в стране другая историческая обстановка, другие исторические условия, другие задачи, но в сегодняшнем наступлении на бюрократизм, диктат, административный произвол в экономике, социальной и духовной сферах идеи НЭПа могут сыграть полезную роль.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Афанасьев В.Г., Смирнов Г.А. «Урок дает история». Москва 1989г.

2. Бурлацкий Ф.А. «Новое мышление». Москва. 1989г.

3. Бутенко А.П. «Откуда и куда идем». 1990г.

4. Долуцкий И.И. «Отечественная история XX век». Москва. 1994г.

5. Дробижев В.З. «История СССР. Эпоха социализма». Москва. 1985г.

6. Зуев М.Н. «История России». Москва 2003г.

7. Иванов Е.П. «История Отечества». Псков. 1993г.

8. Козлов В.А. «Год 1929: как и почему был «свернут» НЭП?»

9. Турубанов А.Н. «История родного края». Сыктывкар.1994г.

 

 

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 200.

 

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 206.

 

3 Подробнее об этом см.: История Коммунистической партии Советского Союза, с.292 – 299.

 

4 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.43, с.187

5 Ленин В.И. Полн.собр. соч., т.43, с.222

6 Ленин В.И. Полн.собр. соч., т.43, с.222

7 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.44, с.151

8 Ленин В.И. Полн. собр. Соч., т.43, с.302 – 303.