Начало правления императора Александра III

В конце 80-х - начале 90-х годов была издана серия законов, направленных на сохранение разрушавшихся под напором капитализма патриархальных устоев в деревне, в первую очередь патриархальной крестьянской семьи и общины. Важное место в аграрно-крестьянской политике самодержавия занимала проблема крестьянской поземельной общины. Еще во время подготовки и проведения реформы 1861 г. среди государственных деятелей определились как противники, так и сторонники сохранения общины. Первые полагали, что подворное крестьянское землевладение создаст значительный слой собственников - опоры социальной стабильности в стране, а уравнительность наделов и круговая порука рассматривались ими как причина слишком медленного экономического развития деревни. Вторые же рассматривали общину как важный фискально-полицейский инструмент в деревне и фактор, предотвращающий пролетаризацию крестьянства. Как известно, победила вторая точка зрения, которая и нашла отражение в законах 1861 г.

В начале 90-х годов издаются законы, направленные на укрепление крестьянской общины. Закон 8 июня 1893 г. ограничил периодические земельные переделы, которые отныне дозволялось проводить не чаще, чем через 12 лет, причем с согласия не менее 2/3 домохозяев. Законом 14 декабря 1893г. "О некоторых мерах к предупреждению отчуждаемости крестьянских надельных земель" запрещалось закладывать крестьянские надельные земли, а сдача надела в аренду ограничивалась пределами своей общины. По этому же закону отменялась статья 165-я "Положения о выкупе", по которой крестьянин мог досрочно выкупить свой надел и выделиться из общины. Закон 14 декабря 1893 г. был направлен против участившихся залогов и продажи крестьянских надельных земель - в этом правительство видело гарантию платежеспособности крестьянского двора. Подобными мерами правительство стремилось еще более прикрепить крестьянина к наделу, ограничить свободу его передвижения.

Однако переделы, продажа и сдача в аренду крестьянских надельных земель, забрасывание крестьянами наделов и уход в города продолжались в обход законов, оказавшихся бессильными приостановить объективные, капиталистического характера, процессы в деревне. Не могли эти правительственные меры обеспечить и платежеспособность крестьянского двора, о чем свидетельствовали данные официальной статистики. Так, в 1891 г. в 18 тыс. сел 48 губерний была произведена опись крестьянского имущества, в 2,7 тыс. сел имущество крестьян было продано за бесценок для погашения недоимок. В 1891-1894 гг. за недоимки было отобрано 87,6 тыс. крестьянских наделов, подвергнуто аресту 38 тыс. недоимщиков, около 5 тыс. были отданы в принудительные работы.

Исходя из главной своей идеи о первенствующей роли дворянства, самодержавие в аграрном вопросе провело ряд мер, направленных на поддержку дворянского землевладения и помещичьего хозяйства. С целью укрепления экономического положения дворянства 21 апреля 1885 г., по случаю 100-летия Жалованной грамоты дворянству, был учрежден Дворянский банк, который давал ссуды помещикам под залог их земель на льготных условиях. Уже в первый год своей деятельности банк выдал помещикам ссуды на сумму 69 млн. руб., а к концу XIX в. их сумма превысила 1 млрд. рубл.

В интересах дворян-землевладельцев 1 июня 1886 г. было издано "Положение о найме на сельские работы". Оно расширяло права нанимателя-землевладельца, который мог требовать возврата ушедших до истечения срока найма рабочих, производить вычеты из их заработной платы не только за причиненный хозяину материальный ущерб, но и "за грубость", "неповиновение" и пр., подвергать аресту и телесному наказанию. В целях обеспечения помещиков рабочей силой новый закон 13 июня 1889 г. существенно ограничил переселение крестьян. "Самовольного" переселенца местная администрация обязывалась выслать по этапу на прежнее место жительства. И всё же, вопреки этому суровому закону, за десять лет после его издания количество переселенцев увеличилась в несколько раз, причем 85% из них составляли "самовольные" переселенцы.

 

 

      

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В целом сущностью правления Александра III стало сохранение и укрепление самодержавия, возвращение к консервативно-охранительному образу правления. В правлении Александра III проявлялись и прогрессивные, и реакционные тенденции. Реакционные преобразования получили название контрреформ, которые не привели к принципиальным политическим и социальным изменениям. Он хотел путем контрреформ  укрепить сословный строй и самодержавный режим, но это были обреченные на неуспех попытки направить вспять течение жизни. Данные контрреформы не могли остановить развитие буржуазии и капитализма, ход развития российского общества в целом в направление к демократическим преобразованиям. Своих целей контрреформы не достигли: общество было уже невозможно остановить в его развитии. В довершение ко всему они крайне обострили отношения между властью и обществом.

Эпоха контрреформ не привела к принципиальным политическим и социальным изменениям. Меры, направленные на слом установившейся после реформ Александра II общественной структуры, не отличались последовательностью, их продворянский характер противоречил ходу экономического развития. В конечном счете, они создавали обманчивое впечатление незыблемости самодержавного строя.

 

 

Преобразования 60-х и 80-х годов XIX века находились в одной плоскости и были противоположны по смыслу. Полной отмены предшествующих реформ не было, а вот отход назад – явный и говорить о том, что реформирование при Александре III было всего лишь прервано и обеднено, нельзя. Планировался решительный прорыв в прошлое: предполагалось не просто уничтожить университетскую автономию, но и поручить приём экзаменов государственным чиновникам (чтобы контролировать не только благонамеренность студентов, но и благонадёжность профессиональных лекций). Собирались постепенно ликвидировать суд присяжных, публичность и независимость суда, лишить земства исполнительных органов и превратить их в безвластные консультации при губернаторах. Сделать удалось меньше, но и то, что осуществилось, впечатляет. Был фактически уничтожен мировой суд, с принятием закона огимназиям, церковноприходским школам, закон о земских начальниках, новое земское положение).

Все мероприятия, проводимые в противовес предыдущим реформам, обладали одной общей ярко выраженной чертой – контроль со стороны государства. Отсюда и всегдашнее стремление властей повсюду иметь за всем следящего и всем руководящего «государева чиновника – будь то губернатор, земский начальник, цензор или попечитель учебного округа. Это стало итогом развития российской самодержавной государственности, достигшей при Александре III своей вершины.

Приверженцы охранительного курса полагали, что Россия ещё не готова к тем преобразованиям, которые проводил в жизнь Александр II. Поэтому 80-е – начало 90-х гг. ХIXв. запомнились современникам как пора выжидания, затишья, «болезненного спокойствия».

Проводимые в «жизненных интересах народа» контрреформы оказались бессильными перед самим течением жизни. Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав.

Контрреформы в сфере образования также дали результат, прямо противоположный ожидаемому: в университетах усилился дух свободомыслия. Не имели успеха и мероприятия правительства в области печати: количество изданий в России год от года увеличивалось. Росло и число желающих вставить где-нибудь свою статейку – за всем не уследишь, как бы не мечтали об этом сторонники российской державности.

Однако основные цели, намеченные в царском манифесте 1881 года, казались достигнутыми или близкими к достижению. Самодержавие находилось в зените, территория империи увеличивалась за счёт завершившегося присоединения среднеазиатских земель, международное положении России упрочилось, а внутренний мир, хотя и прозрачный, всё же поддерживался. Вместе с тем период реакции обнаружил кризис системы самодержавного строя, разложение его верхушки, начиная с императорской фамилии вплоть до тех или иных представителей местных властей.

Анализ процесса разработки законопроектов о контрреформах позволяет выявить весьма серьезные расхождения среди государственных деятелей царской России. Реакционная линия отступления от буржуазных преобразований 60—70-х гг. натолкнулась на сопротивление противников контрреформ. Такого рода разногласия не случайны. Будучи выразителями интересов своего класса, государственные деятели стремились наилучшим образом защитить их. Вопрос заключался в том, как это сделать в условиях бурного развития капиталистических отношений.

Отсутствие единства при обсуждении проектов контрреформ объясняется, прежде всего, тем, что представители правящей бюрократии стали учитывать интересы двух различных классов—начавшего постепенно утрачивать свое экономическое господство класса феодалов и растущего класса буржуазии.

То, что реакционерам даже при благоприятном для дворянства соотношении классовых сил не удалось полностью осуществить планы пересмотра реформ 60—70-х гг., являлось следствием все увеличивающегося несоответствия государственно-правовой надстройки изменившимся экономическим отношениям. Невозможность путем экономической и политической поддержки дворянства упрочить существующий строй, необходимость расширения социальной опоры абсолютизма становятся очевидными не только для либерально настроенных государственных деятелей, но и для отдельных представителей реакционного лагеря. Все это обусловило стремление прислушиваться к требованиям буржуазии, что отразилось в позиции ряда государственных деятелей, проводивших линию против коренного пересмотра реформ 60—70-х гг. Осуществление контрреформ в значительно менее реакционном духе, чем это первоначально планировалось, явилось одним из свидетельств изменившегося классового содержания государства и права пореформенного периода.

Таким образом, политическая реакция во время правления Александра III явилась одной из причин революционных событий 1905–1907 годо

 

 

 

 

 

 

 

http://istrorijarossii.narod.ru/istbiblioyeka.htm библиотека исторической литературы